УИД 43RS0001-01-2024-003821-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8234/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-3325/2024 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части № № Федеральной службе исполнения наказания России, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Кировской области о признании незаконным невыплату компенсационной надбавки, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., пояснения истца ФИО1, возражения представителя ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО9 (диплом о высшем юридическом образовании № регистрационный номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), представителя ФСИН России по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, УФСИН России по Кировской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, УФСИН России по Кировской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 (диплом о высшем юридическом образовании № регистрационный номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, УФСИН России по Кировской области о признании незаконной невыплаты компенсационной надбавки, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он (истец) работает во вредных и (или) опасных условиях труда с 30 августа 2019 года. В приказе о назначении на должность № от 30 августа 2019 года указано «с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 30% от должностного оклада с оплатой пропорционально отработанному времени (за диагностику и лечение лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека - 30%). Ответчик ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России не выплачивал ему (истцу) надлежащим образом с 30 августа 2019 года названную надбавку. С момента заключения контракта указанная надбавка не является ежемесячной, не является надбавкой в 30% к окладу, при этом сумма данной надбавки стремится к 0 в рублевом выражении, в перерасчете на отработанное время истца по табелям рабочего времени. Из-за наличия вредных и (или) опасных условий труда ему (истцу) предоставляется: ежегодный медицинский осмотр, как медицинскому работнику, занятому во вредных и (или) опасных условиях труда, сокращенная рабочая неделя - 33 часа, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда 14 календарных дней. По мнению ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России, в настоящее время выплата вышеуказанной надбавки производится на основании журнала, однако данный журнал является незаконным, поскольку приказа о его введении не имеется, он ничем не регламентирован, у истца отсутствует обязанность вести не предусмотренные законодательством РФ журналы. Специальность истца изначально предусматривает опасность <данные изъяты> (далее - <данные изъяты> при исполнении должностных обязанностей. Невыплата надбавки за «<данные изъяты>» является длящимся нарушением, которое не устранено по настоящее время, в связи с чем нарушаются его права как работника. Вышеуказанными нарушениями ему причинен моральный вред.

С учетом заявления об уточнении исковых требований (от 4 июня 2024 года, 30 июля 2024 года, 19 августа 2024 года) ФИО1 просил:

- признать незаконной невыплату ему (истцу) компенсационной надбавки к должностному окладу в размере 30% за период с 30 августа 2019 года по 30 апреля 2024 года за фактически отработанное время «<данные изъяты>»;

- обязать ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России выплатить ему (истцу) компенсационную надбавку к должностному окладу в размере 30% за период с 30 августа 2019 года по 30 апреля 2024 года за фактически отработанное время <данные изъяты>»;

- обязать УФСИН России по Кировской области в его (истца) контракте № от 27 апреля 2020 года указать существенные условия службы: пятидневная рабочая неделя - 33 часа, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда - 14 календарных дней (12 рабочих дней), подкласс условий труда (СОУТ) - 3.3., повышенная оплата труда - 30% от должностного оклада за риск для жизни и здоровья в мирное время, предоставление медицинского осмотра один раз в год, предоставление молока 0,5 литра в день, снабжение вещевым имуществом в соответствии с Постановлением Правительства № от 10 августа 2021 года;

- взыскать с УФСИН России по Кировской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, УФСИН России по Кировской области о признании незаконным невыплату компенсационной надбавки, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2024 года решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 сентября 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по выплате компенсационной надбавки, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение.

С ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсационная надбавка в размере 1160 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы. Просила оставить судебные акты без изменения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Представитель ответчиков УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по доверенностям ФИО10 в судебном заседании просил оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, возражения представителя ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, возражения представителя УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что согласно Уставу ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, учреждение входит в уголовно-исполнительную систему, осуществляет медико-санитарное обеспечение сотрудников, пенсионеров УИС и членов их семей, осужденных, подозреваемых и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке. В силу пункта 1.6 Устава ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным казенным учреждением и имеет статус медицинской организации, согласно пункту 1.7 Устава является юридическим лицом, вправе выступать стороной спора в суде (пункт 1.9 Устава).

Начальник ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, в том числе в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы, устанавливает должностные оклады работников в соответствии со штатным расписанием, а также надбавки и дополнительные выплаты, предоставляет в установленном порядке отпуска (пункт 4.6 Устава).

На основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от 30 августа 2019 года ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе (УИС) в должности <данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России.

Приказом УФСИН России по Кировской области № от 30 августа 2019 года ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по контракту сроком на 5 лет, в том числе, с выплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, в размере 30% от должностного оклада с оплатой пропорционально отработанному времени (<данные изъяты>).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, утвержденной 1 апреля 2020 года, <данные изъяты> пользуется правами, установленными Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № «Об органах и учреждениях исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

К должностным обязанностям <данные изъяты> относится, в том числе осуществление ежедневного амбулаторного приема спецконтингента по стоматологическому профилю, оказание неотложной стоматологической помощи спецконтингенту, находящемуся в СИЗО (пункт 13, 14 должностной инструкции).

Работа ФИО1 была связана с оказанием медицинской помощи (диагностика, лечение), в том числе <данные изъяты> из числа спецконтингента.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России поясняла, что с целью правильного начисления сотрудникам надбавок, предусмотренных Приказом ФСИН России от 16 октября 2014 года № «О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время» (далее - ФИО12 №), в филиалах ФКУЗ МСЧ ФИО3 заведены журналы для учета рабочего времени на работах с определенными категориями больных. Данные журналы регулярно проверяются исполнителем, назначенным за ведение табеля учета использования рабочего времени, сверяются с медицинской документацией по каждому осужденному, подозреваемому, обвиняемому, которому оказывалась медицинская помощь, с целью проверки достоверности передаваемых сведений, после чего суммируются и переносятся в табель учета рабочего времени. Далее табель учета рабочего времени поступает в бухгалтерию ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, после чего бухгалтерией в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом №, производится расчет пропорционально отработанному времени сотрудника с <данные изъяты>.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от 27 мая 2024 года, в период с 30 августа 2019 года по апрель 2024 года ФИО1 выплачивалась ежемесячная надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, осуществляющему диагностику и лечение лиц, инфицированных <данные изъяты>, согласно представленных филиалом «Медицинская часть №» табелей учета использования рабочего времени при работе с <данные изъяты> больными, пропорционально отработанному времени. Истцу было выплачено: в апреле 2021 года – 306 руб. 55 коп., в августе 2021 года – 306 руб. 55 коп., в апреле 2022 года – 98 руб. 78 коп., в мае 2022 года – 32 руб. 33 коп., в июне 2022 года – 82 руб. 62 коп., в октябре 2022 года – 119 руб. 55 коп., в ноябре 2022 года – 222 руб. 28 коп., в декабре 2022 года – 136 руб. 36 коп., в марте 2023 года – 102 руб. 73 коп., в апреле 2023 года – 412 руб. 80 коп., в мае 2023 года -207 руб. 34 коп.

В справке <данные изъяты> филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от 25 июля 2024 года указано общее количество принятых пациентов, а также пациентов, имеющих сопутствующее заболевание <данные изъяты> в 2023 и 2024 года.

Ответчиком также в материалы дела представлены журналы для учета рабочего времени, табели учета использования рабочего времени сотрудников, работающих с <данные изъяты> больными.

Приказом УФСИН России по Кировской области №-лс от 30 августа 2024 года ФИО1 с 30 августа 2024 года уволен со службы по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО1 оказывал медицинскую помощь <данные изъяты> больным менее 50% рабочего времени, то начисленная и выплаченная ответчиком надбавка, рассчитана и выплачена верно в соответствии с требованиями Приказа №. Также районный суд пришел к выводу, что контракт, заключенный с ФИО1 по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по выплате компенсационной надбавки, компенсации морального вреда не согласилась, указав следующее.

С 1 августа 2018 года порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона на сотрудников возлагаются обязанности, связанные с выполнением задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2013 года № утверждены Правила выплаты сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации и таможенных органов Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года № (далее - Правила №).

Согласно подпункта «в» пункта 3 вышеуказанных Правил, в зависимости от условий выполнения задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, надбавка устанавливается и выплачивается размере до 30 % должностного оклада: за службу в медицинских учреждениях с вредными и опасными условиями труда на должностях медицинского персонала по перечню, утверждаемому руководителем государственного органа; за диагностику и лечение лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, за службу в противочумных учреждениях или отделах, отделениях, лабораториях особо опасных инфекций и санитарно-эпидемиологических отрядах.

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения № к Приказу №, надбавка к должностному окладу сотрудникам уголовно-исполнительной системы за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время устанавливается в процентах от должностного оклада в размере 30 процентов за диагностику и лечение лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, за выполнение работ, связанных с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека.

Данная надбавка устанавливается сотрудникам с учетом отработанного времени в указанных условиях, которое отражается в табелях учета рабочего времени: занятым 50 процентов рабочего времени и более на работах с указанными категориями больных, надбавка устанавливается в размере 25 или 30 процентов соответственно; занятым менее 50 процентов рабочего времени на работах с указанными категориями больных, надбавка устанавливается за фактически отработанное время. Процент устанавливаемой надбавки исчисляется в следующем порядке: часовая ставка умножается на фактически отработанное количество часов, затем умножается на соответствующий процент надбавки 25 или 30 и делится на должностной оклад. Полученный результат умножается на 100 и округляется до двух знаков после запятой. При этом часовая ставка определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников (пункт 1.4 Приложения № к Приказу №).

Истец просил выплатить ему компенсационную надбавку к должностному окладу в размере 30 % за фактически отработанное время, при этом под фактическим временем понимает полный рабочий день при сокращенной неделе продолжительностью 33 часа, т.е. все рабочее время в которое он выполнял свои должностные обязанности, в том числе по оказанию стоматологической помощи пациентам, вне зависимости от наличия или отсутствия у них <данные изъяты>. Подобные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, противоречат приведенному правовому регулированию, а также установленным обстоятельствам об оказании медицинской стоматологической помощи.

Исходя из анализа документов, представленных суду первой инстанции, а также новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции (табелей учета рабочего времени, журналов регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в <данные изъяты> кабинете, журналов приема осужденных <данные изъяты>, и др.), следует, что истец в обжалуемый период оказывал медицинскую помощь лицам из числа спецконтингента, <данные изъяты>, менее 50 % рабочего времени (в течение рабочего времени на медицинском приеме были как <данные изъяты>, так и пациенты не имеющие данное заболевание) следовательно, при расчете надбавки следует руководствоваться Приказом №, исходя из регламента проведения расчета для сотрудника, занятого менее 50 % рабочего времени на работах с указанными категориями больных, при котором надбавка устанавливается за фактически отработанное время, что исключает взыскание спорной надбавки в размере, заявленном ФИО1

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что с июня 2023 года истцу компенсационная надбавка за фактически отработанное время не выплачивалась по причине отсутствия записей ФИО1 в Журнале учета рабочего времени с <данные изъяты> (дата, пациент, вид услуги, затраченное время). При этом, указанный журнал не предусмотрен какими-либо правовыми актами работодателя и велся для удобства табелирования рабочего времени, в обязанности ФИО1 внесение записей в указанный журнал не входило.

При этом, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения» предусмотрено ведение журнала амбулаторного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержден срок его хранения.

В учреждении велись журналы регистрации пациентов, получающих медицинскую помощь в <данные изъяты> кабинете МЧ-№ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России № оригиналы которых были представлены на обозрение суду апелляционной инстанции. Данные журналы ФИО1 заполнял, указывая на наличие <данные изъяты> у пациентов, что им не оспаривалось. Также судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела новые доказательства - журналы и сведения о работе с <данные изъяты> пациентами в подразделениях, куда истца направляли для оказания медицинской помощи.

Сотрудником, на которого возложена обязанность по табелированию рабочего времени ФИО1, журналы, ведение которых предусмотрено приказами ФСИН России, на предмет оказания медицинской помощи <данные изъяты>, во внимание не принимались, какая-либо информация от ФИО1 о фактически отработанном времени с <данные изъяты> не запрашивалась, доказательств обратному ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России не представлено.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что со стороны ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России имеет место невыплата компенсационной надбавки ФИО1 за фактически отработанное время с <данные изъяты>.

Определяя период, за который подлежит взысканию компенсационная надбавка, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что из содержания статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами, а также то обстоятельство, что специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудников уголовно-исполнительной системы урегулирован, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ежемесячно получал денежное довольствие, расчетные листки, в которых подробно изложены сведения о составных частях денежного довольствия, в том числе имеется строка «ежемесячная надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время». Таким образом, истцу ежемесячно была известна информация о начислении/отсутствии начислений компенсационной надбавки. Расчетные листы им получались с июня 2022 года.

Разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в части признания невыплаты заработной платы длящимся правонарушением при сохранении трудовых отношений) применимы только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. Поскольку компенсационная выплата не начислялась, то по требованию о ее взыскании срок для обращения в суд будет считаться истекшим (за исключением последних трех месяцев, предшествующих дате подачи иска).

Согласно положению о денежном довольствии сотрудников ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, утвержденному 13 февраля 2024 года выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от 1 февраля 2023 года следует, что приказы о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, издаются в месяце, следующем за тем, в котором осуществлялась работа. За период прохождения службы ежемесячная надбавка выплачивалась за отработанное ФИО1 время в следующем календарном месяце.

Учитывая приведенное правовое регулирование, возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, дату обращения ФИО1 в суд с иском 6 мая 2024 года, период взыскания, заявленный ответчиком по настоящему делу (с 30 августа 2019 года по 30 апреля 2024 года), отсутствие доказательств выплаты надбавки за отработанное время, за исключением периодов, указанных в справке главного бухгалтера ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от 1 февраля 2023 года, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что истцом срок давности обращения в суд пропущен за спорный период с 30 августа 2019 года по 31 декабря 2023 года, следовательно, подлежит взысканию надбавка за период с 1 января 2024 года по 30 апреля 2024 года.

Исходя из расчета, представленного ответчиком, компенсационная надбавка за отработанное время за период с 1 января 2024 года по 30 апреля 2024 года составляет 1160 руб. 25 коп. (1062 руб. 60 коп. + 97 руб. 65 коп.). Суд апелляционной инстанции, соотнеся данные, представленные в табелях учета рабочего времени, справках, подготовленных ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, журналах учета рабочего времени, регистрации пациентов, соглашается с приведенным расчетом и посчитал его арифметически верным с учетом фактически оказанной помощи <данные изъяты> пациентам (количество пациентов), а также нормативов времени, установленных распоряжением Министерства здравоохранения Кировской области от 30 января 2024 года № «Об организации записи на прием к врачу в областных государственных медицинских организациях».

При этом судом апелляционной инстанции, соглашаясь с приведенным расчетом, принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на отсутствие акта, регулирующего нормирование труда ФИО1 в ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, факт работы истца в условиях риска (повышенной опасности) для жизни и здоровья нашел свое подтверждение, следовательно, отсутствие оплаты труда таким работникам в повышенном размере, противоречило бы приведенным нормам права. Взыскание компенсационной надбавки в большем объеме (не по нормативу) не может быть произведено, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения им медицинской помощи в большем объеме, контррасчет также не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России в пользу ФИО1 компенсационную надбавку в размере 1160 руб. 25 коп.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсационной надбавки, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, периода нарушения трудовых прав истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на УФСИН России по Кировской области указать существенные условия службы в контракте, поскольку контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № от 30 августа 2019 года, заключенный с ФИО1, по форме и содержанию соответствует Приказу ФСИН России от 14 февраля 2020 года № «Об утверждении примерной формы контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». Кроме того, указанный контракт с ФИО1 прекращен, истец уволен с 30 августа 2024 года по истечении срока действия срочного контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по выплате компенсационной надбавки, компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия находит выводы судов первой (в неотменённой части) и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 14, 147, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 10, 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статья 2 ФЗ от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказу ФСИН России от 16 августа 2021 года №, Постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2013 года №, Приказу ФСИН России от 16 октября 2014 года №) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием суда норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильных судебных актов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильности судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную их отмену.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе неверном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования суда предыдущей инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 5 сентября 2024 года (в неотменённой части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Киреева

Мотивированное кассационное определение

составлено 16 мая 2025 года.