УИД 63RS0029-02-2024-008031-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7940/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АГР» – Жихарева ФИО11 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2025 по гражданскому делу № 2-10218/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГР» к Половинкину ФИО12 о снижении неустойки, взысканной на будущее время, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца ООО «АГР» – Жихарева Е.Г., представителя ответчика Половинкина А.Н. – Бударина О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АГР» обратилось в суд с иском к Половинкину А.Н., просил:

- снизить размер неустойки на будущее время по иску Половинкина А.Н. к ООО «АГР» (гражданское дело № 2-169/2024) взысканную по платежному поручению, начисленную за период с 24.01.2024 по 13.05.2024, до 722 434 рублей 10 копеек;

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 540 405 рублей 90 копеек.

В обоснование требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 23.01.2024 с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2024, по гражданскому делу № 2-169/2023, исковые требования Половинкина А.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «АГР» принять у Половинкина А.Н. автомобиль Volkswagen Teramont, идентификационный номер VIN №, а Половинкина А.Н. – сдать ООО «АГР» указанный выше автомобиль свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

С ООО «АГР» в пользу Половинкина А.Н. взыскана уплаченная за автомобиль стоимость в размере 2750 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 4694000 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки виде процентов по кредиту в размере 21308 рублей 70 копеек, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 62900 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41700 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей 61 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Также с ООО «АГР» в пользу Половинкина А.Н. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда (с 24.01.2024) по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара и убытков.

07.02.2024 ООО «АРГ» перечислило Половинкину А.Н. 2750 000 рублей уплаченную по договору купли-продажи и 4694 000 рублей убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу, а всего – 7444 000 рублей.

13.05.2024 после апелляционного рассмотрения дела ООО «АРГ» перечислило Половинкину А.Н. оставшиеся суммы, взысканные решением суда – 998 315 рублей 31 копейка.

В дальнейшем, с расчетного счета ООО «АГР» в пользу Половинкина А.Н. списано по исполнительному листу 8262 840 рулей, тремя платежами 24.06.2024 – 1116 600 рублей, 24.07.2024 – 4784421 рубль 44 копейки, 26.07.2024 – 2361818 рублей 56 копеек в счет взыскания неустойки

Полагает, что неустойка в размере 8262 840 рублей, взысканная в пользу ответчика за период с 24.01.2024 по 13.05.2024 (111 дней), несоразмерна последствиям нарушения обязательства ООО «АГР» по возврату денежных средств за автомобиль и является неосновательным обогащением Половинкина А.Н., подлежащим возврату.

Считает, что для определения суммы неустойки по день фактического исполнения решения суда, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России и определить неустойку, исчислив ее в двойном размере ключевой ставки. Кроме того, просил принять во внимание, что размер неустойки превысил стоимость автомобиля, и в 98 раз превышает сумму денежных средств, несвоевременно возвращенных ответчику. Ответчик возвратил спорный автомобиль 12.07.2024.

Также ссылается, что при разрешении спора по существу, суд снизил размер неустойки, взысканной в твердой денежной сумме.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2025, в удовлетворении исковых требований ООО «АГР» отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «АГР» - Жихарев Е.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что неустойка в размере 8262840 рублей, выплаченная в пользу истца за период с 24.01.2024 по 13.05.2024 за несвоевременное перечисление ответчиком денежных средств в размере 84208 рублей, составляет 89% в день от суммы долга, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, настоящий случай является исключительным, поскольку ответчик добросовестно исполнил обязательства перед потребителем на сумму 7444000 рублей, а потому, исковые требования подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ООО «АГР» – Жихарев Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Половинкина А.Н. – Бударин О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2024 с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.05.2024, по гражданскому делу № 2-169/2023 исковые требования Половинкина А.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «АГР» принять у Половинкина А.Н. автомобиль Volkswagen Teramont, идентификационный номер VIN №, а Половинкина А.Н. – сдать ООО «АГР» указанный выше автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

С ООО «АГР» в пользу Половинкина А.Н. взыскана уплаченная за автомобиль стоимость в размере 2750 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 4694000 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки виде процентов по кредиту в размере 21308 рублей 70 копеек, убытки по установке дополнительного оборудования в размере 62900 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41700 рублей, почтовые расходы в размере 706 рублей 61 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Также с ООО «АГР» в пользу Половинкина А.Н. взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда (с 24.01.2024) по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара и убытков.

В удовлетворении остальных требований Половинкину А.Н. отказано.

Решение суда исполнено в следующем порядке.

07.02.2024 ООО «АРГ» перечислило Половинкину А.Н. 2750 000 рублей уплаченную за автомобиль стоимость по договору купли-продажи и 4694 000 рублей убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу, всего 7444 000 рублей.

13.05.2024 после апелляционного рассмотрения дела, ООО «АРГ» перечислило Половинкину А.Н. 998315 рублей 31 копейка (неустойка 600000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, убытки виде процентов по кредиту 21308 рублей 70 копеек, убытки по установке дополнительного оборудования 62900 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины 41700 рублей, почтовые расходы 706 рублей 61 копейка, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, штраф 250 000 рублей).

Во исполнение решения суда, на основании исполнительного листа, полученного Половинкиным А.Н. 14.06.2026 и на основании его заявления в банк должника – АО ЮниКредитБанк о перечислении денежной суммы в размере 8262 840 рублей (фактической неустойки за период с 24.01.2024 по 13.05.2024) с расчетного счета ООО «АГР» в пользу Половинкина А.Н. Банком перечислено 8262 840 рублей, тремя платежами 24.06.2024 – 1116600 рублей, 24.07.2024 – 4784421 рубль 44 копейки, 26.07.2024 – 2361818 рублей 56 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ООО «АГР» исполнило обязательство в полном объёме лишь после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом ему ничто не мешало исполнить решение суда от 23.01.2024 до рассмотрения апелляционной жалобы Самарским областным судом, выплатив 07.02.2024 или раньше не только уплаченную за автомобиль стоимость по договору купли-продажи и убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу, но и убытки виде процентов по кредиту, а так же убытки по установке дополнительного оборудования, какие прямо отражены в решении, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отметил, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства само по себе не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнить в полном объеме решение суда, тогда как сам по себе исчисленный размер неустойки не свидетельствует об исключительности обстоятельств, и не является основанием для безусловного применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Половинкин А.Н. 08.05.2024 обращался с заявлением к ООО «АГР» о добровольном исполнении решения суда и перечислении неустойки в сумме 1 116 600 рублей за период с 24.01.2024 по 07.02.2024 – день перечисления Половинкину А.Н. основной суммы в размере 7 444 00 рублей, однако данное заявление ООО «АГР» удовлетворено не было, во внимание не принято.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом в случае взыскания неустойки после вынесения решения суда в силу его обязательного характера подлежит применению более высокий стандарт доказывания ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в этом случае спор разрешен судом, установлен размер обязательства и порядок его исполнения, а потому основанием для снижения размера неустойки может служить обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременного исполнения судебного акта, о которых может свидетельствовать, в том числе, недобросовестное поведение взыскателя и уклонение его от получения исполнения.

Между тем, в настоящем деле такие обстоятельства не установлены, доказательств недобросовестного поведения потребителя не представлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, тогда как уклоняясь от своевременного исполнения обязательств в части возмещения убытков, причиненных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в полном объеме, после вынесения решения суда, которым с изготовителя взыскана неустойка до момента исполнения требований потребителя, в том числе, о возмещении убытков, ООО «АГР» должно было осознавать негативные последствия связанные с несвоевременным исполнением данных требований.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, судом не установлено, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной с него в порядке исполнения судебного акта неустойки последствиям нарушенного обязательства на правильность выводов судов не влияют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик 07.02.2024 добросовестно исполнил обязательства перед потребителем на сумму 7444000 рублей, из которых 2750 000 рублей уплаченная за автомобиль стоимость по договору купли-продажи и 4694 000 рублей убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Несогласие же заявителя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанции с данными обстоятельствами само по себе основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не может.

Поскольку задолженность продавца, помимо стоимости автомобиля и убытков в виде разницы между ценой товара, включала в себя также убытки виде процентов по кредиту, убытки по установке дополнительного оборудования, перечисление денежных средств в размере 7444000 рублей не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Половинкин А.Н. 08.05.2024 обращался с заявлением к ООО «АГР» о добровольном исполнении решения суда, которое ООО «АГР» оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, причиной неисполнения решения суда, и как следствие начисление фактической неустойки в указанном размере, явилось бездействие самого ООО «АГР», осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АГР» – Жихарева ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.