УИД 03RS0002-01-2024-005938-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7937/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лебедевой ФИО16 – Шитенковой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по гражданскому делу № 2-5602/2024 по иску Ключаревой ФИО18 к индивидуальному предпринимателю Лебедевой ФИО17 о защите прав потребителя, о расторжении договора об оказании брокерских услуг, взыскании стоимости брокерских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., представителя ответчика ИП Лебедевой Ю.С. – Шитенковой Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключарева М.Е. обратилась в суд с иском к ИП Лебедевой Ю.С., просила:

- расторгнуть договор на оказание брокерских услуг № от 19.10.2023, заключенный между Ключаревой М.Е. и ИП Лебедевой Ю.С.;

- взыскать с ответчика в свою пользу стоимость брокерских услуг в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3600 рублей в день за период с 10.06.2024 по день вынесения решения, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей 50 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 19.10.2023 между ней и ответчиком заключен договор оказания брокерских услуг №, по договору истцом уплачены денежные средства в размере 120000 рублей.

Считает, что ответчик не выполнил обязанностей и не оказал услугу в соответствии с договором, ввел ее в заблуждение.

31.05.2024 она обратилась к ИП Лебедевой Ю.С. с заявлением
о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств. Уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем Ключарева М.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2024, в удовлетворении исковых требований Ключаревой М.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2024, решение суда первой инстанции от 03.09.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Ключаревой М.Е. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор на оказание брокерских услуг №
от 19.10.2023 между ИП Лебедевой Ю.С. и Ключаревой М.Е.

С ИП Лебедевой Ю.С. в пользу Ключаревой М.Е. взыскана стоимость услуг в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 62000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы
в размере 187 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Также с ИП Лебедевой Ю.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Лебедевой Ю.С. – Шитенкова Ю.С. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, суд не учел, что брокерский договор был исполнен ответчиком надлежащим образом, услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, при этом отношения ответчика с Банком не относятся к правоотношениям между сторонами. Отмечает, что истец обладала возможностью получить услуги кредитования у других контрагентов, однако, она обратилась к ответчику за получением кредита из-за гораздо выгодных условий, поскольку сумма агентского вознаграждения составляла 0%.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку ответчиком были соблюдены все условия договора с клиентом, включая прозрачность и обоснованность взимания платы, брокер действовал в рамках действующего законодательства, не имел умысла на причинение вреда клиенту и действовал в рамках своих полномочий, выполнял абсолютно все условия, указанные в договоре комиссии, в частности, информировал клиента обо всех условиях, что были зафиксированы в договоре на оказание брокерских услуг, с чем истец ознакомилась и согласилась, подписав документ, что несомненно служит основанием для подтверждения добросовестности его действий.

Утверждает, что взимание аналогичной платы или процентов, является общепринятой практикой среди брокеров в данной отрасли, взимаемая плата является разумной и соответствует тем услугам, которые были предоставлены, комиссии соответствуют рыночным стандартам и обоснованы фактическими и физическими затратами брокера.

Ссылается, что брокер не может подбирать условия кредитования для клиента без договора комиссии с банком, в связи с чем договор комиссии является юридической основой для того, чтобы брокер мог законно и эффективно подбирать клиенту кредитные условия в различных банках. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не был осведомлён о наличии у ответчика договора поручения с банком, тогда как в материалах дела имеется кредитный договор, заключённый между истцом и Банком ВТБ (ПАО), подписанный от Банка Лебедевой Ю.С.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Лебедевой Ю.С. – Шитенкова Ю.Е доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19.10.2023 между Ключаревой М.Е. (клиент) и ИП Лебедевой Ю.С. (брокер) заключен договор на оказание брокерских услуг №, предметом которого являются порядок и условия осуществления брокером обслуживания клиентов при оформлении кредита на автотранспортное средство.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 Договора предметом договора является порядок и условия осуществления Брокером обслуживания клиентов при оформлении кредита на транспортное средство. При заключении брокерских услуг на основании настоящего договора Брокер действует от своего имени, за счет и по поручению Клиента.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Клиент оплачивает предоставляемые Брокером услуги на условиях и в порядке и в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 Договора Клиент дает согласие на обработку своих персональных данных Брокеру для дальнейшей их передачи банкам для получения кредита на автотранспортное средство.

Условиями договора предусмотрены следующие обязанности брокера:
1) брокер исходя из потребностей клиента подберет оптимальные варианты кредита; 2) брокер подберет вам самый подходящий по условиям банк;
3) брокер помогает с правильным оформлением документов; 4) брокер будет сопровождать клиента в течение всей сделки и поможет в решении возникающих проблем; 5) брокер ознакомит клиента с передачей ПТС банку и контактами банка. В обязанности клиента договором предусмотрены: 1) клиент обязан оплатить вознаграждение в установленном договором размере;
2) выбрать и оформить автомобиль лично без участия брокера; 3) оформить сделку по данному автомобилю.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора комиссионное вознаграждение составило 120000 рублей, которое оплачено истцом в полном объеме.

В тот же день, между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, согласно которому брокером клиенту оказаны услуги: разъяснены и истолкованы условия по кредиту; подобран банк с подходящими условиями; подписаны все кредитные документы от банка; ознакомление с дальнейшими действиями постановки на учет автомобиля, при необходимости сдачи ПТС в банк, датой платежа по кредиту и как оплачивать ежемесячный платеж для сохранения положительной кредитной истории, также клиенту разъяснено, что комиссия является не возвратной частью.

В соответствии с договором купли-продажи № от 19.10.2023, ИП Лебедева Ю.С. продала, а Ключарева М.Е. приобрела транспортное средство BMW X1 VIN № стоимостью 1870 000 рублей, первоначальный взнос 500000 рублей.

В соответствии с договором поручения № на продажу автомобиля от 19.10.2023, ФИО9 поручает, ИП Лебедева Ю.С. принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет Доверителя осуществлять продажу и оформление АМТС и составить проект договора купли-продажи транспортного средства BMW X1 VIN №.

Стороной ответчика в материалы дела представлена анкета Ключаревой М.Е., согласие Ключаревой М.Е. на обработку персональных данных выданную банкам ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Банк Оранжевый», АКБ «Абсолют Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Банк ВТБ» и другим, скрин переписок Лебедевой Ю.С. посредством электронной почты с Росбанк, АО «АльфаБанк», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ.

20.10.2023 между ПАО Банк ВТБ и Ключаревой М.Е. заключен кредитный договор на сумму 1 502522 рубля 48 копеек на приобретение автомобиля BMW X1 VIN № (пункты 11 и 19 Договора).

Согласно пункту 19.5 указанного выше Кредитного договора продавцом транспортного средства является ответчик ИП Лебедева Ю.С.

Гарантийным письмом и ответом на запрос суда Банк ВТБ (ПАО) подтверждает заключение между банком и Ключаревой М.Е. кредитного договора на сумму 1370 000 рублей, получатель суммы кредита указана ИП Лебедева Ю.С.

Платежными поручениями № и № от 23.10.2023 подтверждается оплата стоимости автомобиля BMW X1 по ДП № от 20.10.2023 от ИП Лебедевой И.С. на имя Кузьмичева М.Е.

Транспортное средство BMW X1 VIN № зарегистрировано с 03.11.2023 за Ключаревой М.Е.

31.05.2024 Ключарева М.Е. обратилась к ИП Лебедевой Ю.С. с претензией о расторжении договора оказания брокерских услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из исполнения ответчиком условий договора на оказание брокерских услуг, в частности, были получены данные клиента, получены ответы банков на заявку о получении кредита на приобретение транспортного средства, кредитный договор заключен, автомобиль находится в собственности Клиента, и, поскольку срок исполнения обязательств сторонами не определен, доказательств введения истца в заблуждение при подписании договора не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор от 20.10.2023 № №, заключенный Банк ВТБ (ПАО) и Ключаревой М.Е., подписан от имени Банка агентом ИП Лебедевой Ю.С.

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) на запрос суда апелляционной инстанции, кредитный договор подписан Лебедевой Ю.С. на основании агентского договора.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком факт наличия договорных отношений с ПАО Банк ВТБ не оспаривался, представлена копия агентского договора.

Условиями договора № от 25.04.2023, заключенного ИП Лебедевой Ю.С. (компания) и Банк ВТБ (ПАО) (Банк), предусмотрено, что компания обязуется оказывать в течение срока действия договора комплекс услуг по привлечению в пользу Банка потенциальных клиентов в целях заключения между Банком и клиентом кредитных договоров, а Банк обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1. указанного Договора предусмотрены права и обязанности компании.

Так, пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что в ходе выполнения своих обязательств по договору компания осуществляет привлечение клиентов в банк посредством:

2.1.1.1. информирования клиентов о предоставляемых Банком программах автокредитования, а также об основных условиях такого кредитования;

2.1.1.2. информирования клиентов о возможности приобретения страховых продуктов по добровольному страхованию рисков и иных видов сервисных услуг;

2.1.1.3. консультирования клиентов по вопросам, связанным с оформлением, заключением и исполнением договоров о кредитовании, заключаемых с Банком, в том числе консультирование Клиентов о порядке оформления анкеты-заявления на получение кредита, а также формировании пакета документов, необходимых для рассмотрения Банком анкеты-заявления на получение кредита. Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что при исполнении обязательств компания должна предоставлять клиентам точную и достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора компания вправе получить вознаграждение за услуги, предусмотренные настоящим договором и оказанные надлежащим образом.

Также ответчиком представлены договоры на оказание ею агентских услуг с иными банками, содержащие сходные обязанности и права ИП Лебедевой Ю.С. как агента.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 310, 450, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что обязанность Лебедевой Ю.С. по предоставлению информации о кредитных продуктах, правильному составлению документов, сопровождении сделки предусмотрены не только договором на оказание брокерских услуг № от 19.10.2023, но и условиями агентских договоров, в рамках исполнения которых предусмотрено агентское вознаграждение.

Поскольку фактически, заключая договор с истцом, Лебедева Ю.С. каких-либо иных услуг не оказала, доказательств совершения каких-либо действий в рамках договора № от 19.10.2023, отличных от обязанностей, предусмотренных агентским договором, равно как и доказательств того, что истец была поставлена в известность о том, что Лебедева Ю.С. является агентом банков, в которые были направлены запросы судом, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что потребителю не предоставлена надлежащая информация об условиях заключения кредитного договора с агентом кредитной организации с учетом приобретаемых по договору с исполнителем услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. В данном случае, ввиду не предоставления данной информации, потребитель фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения, в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при заключении договора на оказание брокерских услуг ответчиком предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях договора, а также о том, что условия данного договора обеспечивают справедливый баланс интересов сторон, указав, что исходя из стоимости и перечня услуг, предусмотренных договором № от 19.10.2023, в действительности, Лебедевой Ю.С. только создана видимость их оказания с целью побуждения к заключению кредитного договора. В результате создается лишь видимость оказания платных услуг для потребителя, в то время как ответчик фактически выполняет обязанности, предусмотренные договорами об оказании агентских услуг, за которые предусмотрено вознаграждение также и от банка.

Учитывая, что при заключении договора истец введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не предоставлена в доступной форме полная информация об услуге, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора – 06.06.2024, и, поскольку у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимости обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 4000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 62000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчик не предпринял.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Верно применив выше приведенные нормы права, установив, что фактически, заключая договор на оказание брокерских услуг № от 19.10.2023 с истцом, ИП Лебедева Ю.С. каких-либо иных действий, отличных от предусмотренных агентским договором № от 25.04.2023, заключенных ответчиком с Банком ВТБ (ПАО), и аналогичными договорами с иными банками обязанностей не совершала, при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойствах, ей не предоставлена в доступной форме полная информация об услуге, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком создана лишь видимость оказания платных услуг для потребителя, в то время как он фактически выполнял обязанности, предусмотренные договором об оказании агентских услуг, за которые предусмотрено вознаграждение также и от банка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ответчиком были соблюдены все условия договора с клиентом, включая прозрачность и обоснованность взимания платы, брокер действовал в рамках действующего законодательства, не имел умысла на причинение вреда клиенту и действовал в рамках своих полномочий, выполнял абсолютно все условия, указанные в договоре комиссии, в частности, информировал клиента обо всех условиях, что были зафиксированы в договоре на оказание брокерских услуг, с чем истец ознакомилась и согласилась, подписав документ, отклоняются судебной коллегией как основанные не несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу приведенных выше норм не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцу как потребителю со стороны ответчика не была предоставлена надлежащая информация об условиях заключения кредитного договора с агентом кредитной организации с учетом приобретаемых по договору с исполнителем услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о том, что ответчик действует как агент Банка была доведена до истца, поскольку именно ИП Лебедевой Ю.С. договор был подписан при его заключении, не могут быть признаны обоснованной судебной коллегией, поскольку такая информация должны быть доведена до потребителя до заключения (подписания) договора.

Кроме того, как верно отметил суда апелляционной инстанции, ввиду не предоставления данной информации, потребитель фактически приобрел автомобиль при неблагоприятных для себя последствиях в виде заключения дополнительного соглашения, в отсутствие экономической целесообразности для его заключения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец обладала возможностью получить услуги кредитования у других контрагентов, однако, она обратилась к ответчику за получением кредита из-за гораздо выгодных условий, поскольку сумма агентского вознаграждения составляла 0%, а также о том, что что брокер не может подбирать условия кредитования для клиента без договора комиссии с Банком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные выше выводы суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Лебедевой ФИО20 ФИО19 – Шитенковой ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Д.В.Свиридов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.