ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 21RS0016-01-2023-002295-04

№ 88а-8026/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 23 марта 2025 года кассационную жалобу Красеньковой Анастасии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2024 года по административному делу № 2а-234/2024 по административному исковому заявлению Красеньковой Анастасии Андреевны к администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики о признании незаконным отказов в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку посредством видеоконференц-связи представителя Красеньковой А.А. по доверенности Горбачевой Ю.М., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 августа 2023 года Красенькова А.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратилась в администрацию Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду двух земельных участков:

- с условным номером №, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках (далее - участок № 1);

- с условным номером №, площадью 5001 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках (далее - участок № 2).

К заявлениям были приложены схемы расположения земельных участков в системе координат МСК 21, зона 1.

12 сентября 2023 года по результатам рассмотрения данных заявлений администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики приняты решения № и № об отказе в предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков на основании пункта 16 статьи 11.10 (подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), подпунктов 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом указано, что согласно Плану земель коллективного сельскохозяйственного предприятия «Атал» (далее – СХПК «Атал») образуемые земельные участки накладываются на земельные участки, предоставленные на праве общей долевой собственности, границы которых не установлены. Границы образуемых земельных участков одновременно являются границей земельных участков других землепользователей.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение своих прав, Красенькова А.А. обратилась в суд с административным иском о признании указанных решений незаконными, возложении повторно рассмотреть заявления административного истца, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 28263 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования «растениеводство», расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 мая 2024 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 апреля 2025 года, Красенькова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает, что в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих границы ранее учтенных земельных участков, на которые накладываются испрашиваемые административным истцом земельные участки, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о частичном наложении на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в коллективно-долевой собственности.

Отмечает, что образование земельных участков путем выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в любом случае осуществляется через утвержденный или согласованный проект межевания земельных участков. Администрацией Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики не представлено доказательств того, что на территории, на которой расположены испрашиваемые административным истцом земельные участки, разрабатывается либо имеется утвержденный проект межевания земельных участков в счет выдела собственниками долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, проект межевания земель сельскохозяйственного назначения СХПК «АТАЛ» в материалах деда отсутствует.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 7 апреля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Нарушений такого характера не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 13, 13.1, 15 Федерального закона от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), исходил из отсутствия доказательств того, что на территории, на которой расположены испрашиваемые административным истцом земельные участки, разрабатывается либо имеется утвержденный проект межевания земельных участков в счет выдела собственниками долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; несостоятельности ссылки административного ответчика на постановление главы администрации Чебоксарского района Чувашской республики от 25 мая 1993 года № 274 «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей коллективному сельскохозяйственному предприятию «Атал», которым в коллективную совместную собственность был передан земельный участок площадью 1638,26 га, как на основание нарушения прав участников общедолевой собственности.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что переданный более 30 лет назад в коллективную совместную собственность сельскохозяйственному предприятию «Атал» земельный участок площадью 1638,26 га к настоящему времени претерпел существенные изменения: какая-то часть земель была передана в уставный капитал СХПК «Атал», часть земель осталась в собственности участников общедолевой собственности, часть земельных долей могла быть признана органом местного самоуправления невостребованными, от каких-то долей собственники либо наследники собственников могли отказаться. При этом невостребованные земельные доли и земельные доли, от которых собственник отказался, обращаются в муниципальную собственность муниципального образования, на территории которого они расположены.

Суд указал, что административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, сколько невыделенных земельных долей остаются в собственности участников общедолевой собственности, на которые предположительно могут накладываться испрашиваемые административным истцом земельные участки, а также границы этих долей, а также сведения о размере, границах земельного участка сельскохозяйственного назначения, перешедшего в порядке правопреемства от СХПК «АТАЛ» к ОАО «Агрофирма «Средняя Волга». В месте образования испрашиваемых административным истцом земельных участков части участка из состава земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером № является вновь образованным, поставлен на государственный кадастровый учет 17 октября 2023 года, факт постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет опровергает утверждение административного ответчика о том, что испрашиваемые административным истцом земельные участки образуются на землях, находящихся в коллективно-долевой собственности, границы которых не установлены, в связи чем пришел к выводу, что обжалуемые решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков являются незаконными, а потому возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца.

Установив, что со стороны административного ответчика имеет место злоупотребление правом при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снятия данного участка с кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, не согласился с указанными выводами, исходил из того, что в рассматриваемом деле административный ответчик обоснованно отказал административному истцу в предварительном согласовании представления земельных участков в аренду без проведения торгов и согласовании схем расположения земельных участков, поскольку имеется наложение границ испрашиваемых административным истцом земельных участков на земельный участок, находящийся в коллективно-долевой собственности, границы которого не установлены.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

    Так, согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

    Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

    Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

    Таким образом, в случае, если предстоит образовать земельный участок и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, одним из этапов такого предоставления является подготовка схемы расположения земельного участка.

    В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

    1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

    2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

    3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что постановлением главы администрации Чебоксарского района от 25 мая 1993 года № 274, за КСХП «Атал» для ведения сельскохозяйственного производства закреплены:

- в коллективно-долевую собственность бесплатно земельный участок площадью 1638,26 га, в том числе для пашни, сенокосов, пастбищ согласно списку (список прилагается), на карте колхоза указана белым цветом (т. 1, л.д. 46);

- в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 993,74 га (пашен, пастбищ, лесов и кустарников, других земель).

Постановлено выдать государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КСХП «Атал».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 5 февраля 2024 года, деятельность СХПК «Атал» прекращена 19 апреля 2011 года путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником СХПК «Атал» является ОАО «Агрофирма «Средняя Волга».

Постановлением администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики от 3 октября 2023 года № 1909 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории:

    - площадью 28263 кв. м с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к категории – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «растениеводство»;

    - площадью 40672 кв. м с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к категории – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «растениеводство».

    Зона по Правилам землепользования и застройки Вурман-Сюктерского сельского поселения – СХ-1 (зона сельскохозяйственные угодья из состава земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно выписке из ЕГРН, в кадастровом квартале № находится земельный участок площадью 1 462 541 кв.м с кадастровым номером № (ранее присвоенный учетный номер №), принадлежащий на праве общей долевой собственности муниципальному образованию – Чебоксарский муниципальный округ Чувашской Республики (1/1103 доля в праве), физическим лицам (по 1/1103 доле в праве), датой присвоения кадастрового номера является 25 мая 1993 года, расположенный в Вурман-Сюктерском сельском поселении Чебоксарского района Чувашской Республики, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, границы земельного участка не определены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, в частности применительно к положениям части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), части 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 1 января 2020 года) суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые земельные участки частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в коллективно-долевой собственности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями в случае, если гражданин, которому на праве собственности принадлежит земельная доля, не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

При этом, выделение земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей из земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является правом участника долевой собственности, а не его обязанностью. Нереализация участниками долевой собственности указанного права не влечет его утрату.

Выводы суда апелляционной инстанции, указанные в обжалуемом судебном акте, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Статьи 328, 329 КАС РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного доводы жалобы, вопреки представленным в материалы административного дела документам и результатам их оценки судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 328 - 329 КАС РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Более того, при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

    Судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства образования земельного участка площадью 28263 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «растениеводство» после совершения оспариваемых действий (бездействия), поскольку постановка на государственный кадастровый учет осуществлена 17 октября 2023 года, отсутствия допущенных нарушений закона при образовании земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красеньковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение о полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи: