ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0043-01-2024-002264-57

№ 88а-8024/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 марта 2025 года кассационную жалобу Михеева Геннадия Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 февраля 2025 года по административному делу № 2а-1724/2024 по административному исковому заявлению Михеева Геннадия Вадимовича к Правительству Самарской области, Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании незаконным отказа в исключении границ охранной зоны памятника природы регионального значения, возложении обязанности подготовить текстовое и графическое описание местоположения границ охранной зоны без учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по доверенности Дмитриенко Е.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

16 февраля 2024 года Михеев Г.В. обратился в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 000 кв. м, из охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», созданной распоряжением Губернатора Самарской области от 20 июня 2017 года № 367-р.

Решением Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 13 марта 2024 года № 03-03/4780 Михееву Г.В. отказано по причине того, что на момент приобретения земельного участка он имел обременения, связанные с функционированием особо охраняемой природной территории регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» и его охранной зоны.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение своих прав, Михеев Г.В. обратился в суд с административным иском о признании данного отказа незаконным, возложении обязанности в месячный срок подготовить текстовое и графическое описание местоположения границ охранной зоны без учета спорного земельного участка и направить для внесения в ЕГРН в Управление Росреестра по Самарской области, указывая на формирование земельного участка до создания охранной зоны.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 19 сентября 2024 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 апреля 2025 года, Михеев Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы её автор, приводя фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного иска, указывает, что земельный участок находится в обособленном участке охранной зоны лишь частично.

Считает, что объявление территории памятником природы не влечет за собой изъятие у землепользователя занимаемого им земельного участка, но при этом накладывает весьма существенные ограничения. Собственник лишен возможности использования своего земельного участка согласно установленному виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка проведенной по делу экспертизе.

Министерством природных ресурсов и экологии Самарской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 7 апреля 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Нарушения такого характера не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при установлении границ охранной зоны вышеупомянутого памятника природы не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные на местности и находящегося в частной собственности с 2005 года, что повлекло необоснованное и незаконное включение земельного участка в состав охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения». Кроме того, включение земельного участка, сформированного до создания охранной зоны, в состав охранной зоны противоречит требованиям пункта 4 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 138, и не соответствует целям образования охранной зоны, определенным пунктом 2.1 Положения об охранной зоне памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения» - сохранение природных комплексов и объектов памятника природы, поскольку на земельном участке, находящемся в частной собственности, отсутствуют древесная и кустарниковая природная растительность, редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды растений, животных.

Разрешая вопрос о восстановлении прав административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае будет возможным обязать Министерство подготовить текстовое и графическое описание местоположения границ охранной зоны без учета земельного участка с кадастровым номером № и направить их для внесения в ЕГРН в Управление Росреестра по Самарской области.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, руководствуясь пунктом «д» части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 58, частями 1, 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпунктом «д» пункта 2 статьи 2, статьей 25, частью 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пунктами 19, 28 Правил создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 138, пунктом 6 части 1 статьи 4 Закона Самарской области от 6 апреля 2009 года № 46-ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области», пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 2.1, 2.2, 3.1 Положения о памятнике природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 29 декабря 2012 года № 838, пункта 3 статьи 209, пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что административный истец приобрел земельный участок после издания постановления Правительства Самарской области от 29 декабря 2012 года № 838, которым утверждено Положение о памятнике природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», а также после вынесения распоряжения Губернатора Самарской области № 367-р от 20 июня 2017 года о создании охранных зон памятников природы регионального значения, в том числе «Древостой дуба естественного происхождения», сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости в декабре 2018 года, заключил, что на момент приобретения земельного участка (13 января 2020 года) административный истец при должной осмотрительности мог получить сведения о нахождении земельного участка в границах охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», в связи с чем не усмотрел в оспариваемых действиях нарушений требований законодательства, признал оспариваемый отказ министерства законным.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с пунктами «в» и «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также природопользования и охраны окружающей среды относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий.

Отношения в области охраны окружающей среды урегулированы Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и нормативными правовыми актами.

Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ определено, что памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям (подпункт «д» пункта 2 статьи 2); для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах устанавливаются охранные зоны (пункт 10 статьи 2); решения об установлении, изменении, о прекращении существования охранных зон особо охраняемых природных территорий, указанных в пункте 10 настоящей статьи, принимаются в отношении охранных зон природных парков и памятников природы регионального значения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (подпункт «б» пункта 11 статьи 2); обязательным приложением к решению о создании особо охраняемой природной территории являются сведения о границах такой территории, которые должны содержать графическое описание местоположения границ такой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий, создаваемых в целях охраны окружающей среды, осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами (статья 52 того же Закона).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ.

Правила создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года № 138 (далее - Правила создания охранных зон).

Названные Правила создания охранных зон определяют высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), уполномоченное на принятие решения о создании охранных зон памятников природы регионального значения и об установлении их границ (пункт 19); процедуру принятия (пункты 21 - 25).

Учитывая, что Правила создания охранных зон не содержат положений о порядке и условиях исключения из охранной зоны памятника природы отдельных земельных участков, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращения Михеева Г.В. являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении границ охранной зоны вышеупомянутого памятника природы не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности с 2005 года, необоснованное и незаконное включение земельного участка в состав охранной зоны памятника природы регионального значения «Древостой дуба естественного происхождения», повторяют доводы апелляционной жалобы, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данные доводы подлежат оценке при оспаривании распоряжения Губернатора Самарской области от 20 июня 2017 года № 367-р.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка судебной землеустроительной экспертизе, проведенной ООО «Меридиан».

Довод кассационной жалобы о том, что собственник лишен возможности использования своего земельного участка согласно установленному виду разрешенного использования, не служит основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что объявление территории памятником природы не влечет за собой изъятие у землепользователя занимаемого им земельного участка, за исключением случаев, когда осуществляемая землепользователем деятельность наносит ущерб охраняемым объектам. В силу пункта 3 статьи 209, пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения принадлежащим лицу на праве собственности имуществом не является абсолютным и поставлено в зависимость, в частности, от задачи сохранения природы и окружающей среды, а также обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, поддержания качества окружающей среды, благоприятной для здоровья людей и функционирования экологических систем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Геннадия Вадимовича – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи: