УИД 18RS0004-01-2023-000260-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8182/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» – Микиной ФИО9 на дополнительное решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.12.2024 по гражданскому делу № 2-729/2024 по иску Йылмаз ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании инвестиционного дохода, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Йылмаз О.П. обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ- Жизнь», просила взыскать с ответчика в свою пользу начисленный инвестиционный доход в размере 336 067 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 336 067 рублей, а также с 13.01.2023 до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 168 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 05.04.2019 между сторонами заключен Договор страхования жизни № по комплексной программе «Индекс доверия» по условиям которого она имеет право на участие в инвестиционном доходе ответчика, формируемом в соответствии с пунктом 5.10 Правил страхования.

Страховщик, по итогам истекшего календарного года начисляет дополнительный инвестиционный доход (страховой бонус) по договору страхования, который выплачивается в дополнении к страховой сумме на дату окончания расчетного периода (14.04.2022).

Согласно данным «Личного кабинета» на указанную дату, истцу начислен инвестиционный доход в размере 336 067 рублей.

Истец обратилась к ответчику о выплате причитающихся сумм, однако выплачена была только страховая сумма без инвестиционного дохода.

Неоднократные обращения истца о выплате инвестиционного дохода, ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022, в удовлетворении требований потребителя также было отказано.

Выражая несогласие с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, Йылмаз О.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.03.2024 требования Йылмаз О.П. удовлетворены частично.

С ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу Йылмаз О.П. взыскан инвестиционный доход в размере 336 067 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 7112 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 181589 рублей 80 копеек.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.12.2024, с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу Йылмаз О.П. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13.01.2023 по 06.06.2024 в размере 55 806 рублей 39 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, начисляемые на остаток невыплаченной суммы инвестиционного дохода 336 067 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 27 903 рубля 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 530 рублей.

Также с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 365 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» - Микина Н.Е. ставит вопрос об отмене дополнительного решения от 06.06.2024 и апелляционного определения от 11.12.2024.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Утверждает, что в настоящем деле отношения сторон по заключению и исполнению договора не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик не ведет инвестиционную деятельность, и не оказывает инвестиционных услуг, внесенная страховая премия по договору страхования, является оплатой услуг страхования по определенным договором рискам и не может является оплатой услуг инвестирования, заключенный договор добровольного страхования предполагает получение дополнительного инвестиционного дохода, то есть, заключен в том числе с целью извлечения прибыли, физическое лицо осуществляет финансовые вложения в имущество, составляющее инвестиционные инструменты, использование и отчуждение которых может впоследствии привести к получению материального дохода. Таким образом, считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа надлежало отказать.

Также полагает, поскольку неустойка является мерой ответственности, а не убытком, вытекающим из ненадлежащего оказания страховой услуги, то судами неправомерно на сумму неустойки начислен штраф, а также необоснованно отказано в снижении штрафных санкций.

Кроме того, по мнению заявителя, также подлежали максимальному снижению расходы по оплате услуг представителя, поскольку категория рассмотренного дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение но существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, что произошло и в настоящем деле, участие представителя истца в рассматриваемом судебном деле было двукратным, для разрешения спора не требовалось исследование нормативной базы.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 05.04.2019 между Йылмаз О.П. (страхователь) и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (страховщик) заключен договор страхования жизни № по комплексной программе «Индекс доверия», страховые риски - Основная программа «Смешанное страхование жизни» (ДОЖИТИЕ, СМЕРТЬ), дополнительная программа «Смерть в результате несчастного случая или теракта», «Инвалидность», «Смерть в результате ДТП». Срок действия договора - с 15.04.2019 по 14.04.2022.

Общая страховая премия по Договору страхования установлена в размере 2 000 000 рублей.

Страховая премия уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Неотъемлемой частью договора являются Общие правила страхования жизни, в редакции от 26.06.2018 (далее – Общие правила), заявление о страховании от 15.04.2019, Информация (памятка) об условиях договора добровольного страхования.

По условиям договора страхования (пункт 11.2 Договора) страхователь имеет право на участие исключительно в инвестиционном доходе страховщика, формируемом в соответствии с пунктом 5.10.2.2 и пунктом 6 дополнительных условий 5 «Страхование с участием в базовых активах» исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, не выше суммы, рассчитанной в соответствии с заявлением о страховании к настоящему договору.

Дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнении к страховой сумме при наступлении случаев ДОЖИТИЕ или СМЕРТЬ по любой причине.

Согласно пункту 5.10 Общих правил страхования жизни по договору страхования, включающему риск «ДОЖИТИЕ», может быть предусмотрено участие страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) в инвестиционном доходе страховщика, начисляемом по итогам каждого истекшего календарного года и/или за весь период действия договора страхования.

Дополнительный инвестиционный доход или страховой бонус, на который имеет право страхователь (застрахованное лицо, выгодоприобретатель) по условиям договора, выплачивается в дополнение к страховой сумме, установленной по Основной программе страхования по рискам ДОЖИТИЕ и/или СМЕРТЬ по любой причине, указанной в договоре страхования, или - если это специально оговорено в договоре страхования - в дополнение к выкупной сумме. Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода указывается в договоре страхования.

Расчет дополнительного инвестиционного дохода производится в соответствии с пунктом 5.10.2.2 Правил страхования, согласно которому дополнительный инвестиционный доход формируется исходя из фактической величины дохода от реализации инвестиционных активов, но не выше суммы, рассчитанной в соответствии с договором страхования и начисляется на дату страхового случая в размере наименьшего из двух величин:

а) величины нераспределенного дохода страховщика по договорам, участвующим в расчете ДИДЗ,

б) расчетной величины инвестиционного дохода, определяемой условиями договора страхования, на дату страхового случая ДОЖИТИЕ и СМЕРТЬ по любой причине или на дату досрочного расторжения договора страхования, с учетом расходов страховщика, связанных с инвестированием денежных средств.

Дополнительный инвестиционный доход по договорам, указанным в пункте 5.10.2.2 настоящих Правил, начисляется без учета дохода по договорам, по которым дополнительный инвестиционный доход рассчитывается в соответствии с пунктами 5.10.1 и 5.10.2.1 Правил.

В зависимости от условий страхования для отдельных групп договоров или застрахованных лиц может устанавливаться индивидуальная доля участия (коэффициент участия) в инвестиционном доходе страховщика.

Пунктом 6 заявления о страховании жизни по комплексной программе «Индекс доверия» от 15.04.2019 рассчитан коэффициент базового участия Йылмаз О.П. в размере 27%.

Также предусмотрены дополнительные опции Фиксация, Замена базового актива.

Согласно информации (памятке) об условиях страхования, базовый актив, от динамики которого зависит размер инвестиционного дохода выгодоприобретателя – Эпоха технологий, в базовый актив включены Amazon.com, Apple Inc.; eBay inc, Netflix, Priceline group, Visa inc, Alphabet, Paypal, Holding, Alibaba Group.

В Приложении № 3 к Общим правилам страхования жизни под названием «Дополнительные условия 5. Страхование с участием в Базовых активах» указано, что при заключении договора страхования страхователь выбирает базовый актив из числа инвестиционных активов, предлагаемых страховщиком (пункт 3.1)

Коэффициент участия устанавливается страховщиком на дату заявления о страховании (пункт 3.2).

Расчетный период определен с даты начала срока действия договора по дату окончания срока действия договора по риску Дожитие (пункты 6.2.1 и 6.2.2)

Формула расчета инвестиционного дохода от Базового актива приведена в пункте 6.1 Дополнительных условий.

Согласно данным «Личного кабинета» истца, скриншот которого приложен истцом к иску, оформленного на сайте ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», по состоянию на дату 14.04.2022 Йылмаз О.П. начислен инвестиционный доход в размере 336 067 рублей.

Рассчитанный размер дополнительного инвестиционного дохода сторонами не оспаривался.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования, страховая выплата производится при наступлении предусмотренных договором страхования страховых случаев, в размере, определяемом в зависимости от указанных в договоре страхования и страховых сумм по каждой программе. С учетом пункта 5.10 Правил страхования дополнительный инвестиционный доход производится одновременно со страховой выплатой.

В разделе 5 дополнительных условий Страхование с участием в базовых активах, приведено понятие рисков инвестирования:

при заключении Договора страхования в соответствии с настоящими Дополнительными условиями Страхователь соглашается с тем, что он осведомлен о рисках инвестирования.

Понятие риска инвестирования связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, то есть риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестирования в Базовый актив.

5.1.1. Рыночные риски:

а) Индекс Базового актива и, соответственно, Дополнительный инвестиционный доход, могут увеличиваться и уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем.

б) Недостаточный уровень рыночной ликвидности.

5.1.2. Системные риски:

а) Банкротство или частичное неисполнение обязательств инвестиционной/ управляющей компанией, с участием которой проводится инвестирование средств в Базовый актив.

б) Банкротство эмитента ценных бумаг.

5.1.3. Операционные риски:

а) Неправильное функционирование оборудования и программного обеспечения, используемого при обработке транзакций.

б) Неправильные действия или бездействие персонала организаций, участвующих в расчетах.

в) Прочие обстоятельства.

5.1.4. Юридические и налоговые риски:

а) Изменения в законодательстве Российской Федерации, в том числе налоговом, в течение срока действия Договора, которые могут негативно сказаться на неттодоходности по Договору.

б) Применение норм действующего на дату страхового случая налогового законодательства Российской Федерации в отношении страховых выплат. Фактический доход, определенный с учетом положений настоящих Дополнительных условий, не учитывает применимые налоги и сборы, поэтому Дополнительный инвестиционный доход после удержания налогов и сборов может быть меньше ожидаемого.

5.1.5. Риск возникновения форс-мажорных обстоятельств, таких как:

а) Природные катаклизмы, военные действия, экспроприация, национализация и

прочие риски.

б) Экономические санкции и их последствия.

5.1.6. Инвестиционный доход Базового актива является базовой величиной для расчета Дополнительного инвестиционного дохода, но они могут не совпадать.

5.2. Реализация рисков, указанных в п.5.1 настоящих Дополнительных условий, не влияет на выплату страховой суммы и выкупных сумм по Договору, но может повлиять на размер и выплату Дополнительного инвестиционного дохода.

Согласно пункту 5.10 Общих условий, дополнительный инвестиционный доход выплачивается в дополнение к страховой сумме, установленной по рискам Дожитие.

Согласно пункту 9.7 Правил, страховая выплата производится в срок, не превышающий 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов.

15.04.2022 истец обратилась в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по риску «Дожитие».

31.05.2022 ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» осуществила страховую выплату истцу по договору страхования в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

02.06.2022, 09.06.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила осуществить выплату инвестиционного дохода в размере 336 067 рублей.

Письмом от 16.06.2022 № ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» уведомило истца об осуществлении расчета и выплаты ДИД после снятия финансовых рисков, восстановления расчетов и получения денежных средств по ценным бумагам.

28.10.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об осуществлении выплаты ДИД в размере 336 067 рублей, а также неустойки в размере 336 067 рублей.

Письмом от 07.11.2022 № № ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что доход от инвестирования в ценные бумаги финансовой организацией не получен.

Не согласившись с отказом страховой компании, Йылмаз О.П. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.12.2022 № У-22-142429/5020-004, в удовлетворении требований о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты дополнительного инвестиционного дохода отказано.

В ответ на запрос Финансового уполномоченного ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» указало, что с целью вложения активов в стратегию инвестирования страховой компанией была приобретена ценная бумага эмитента Raiffeisen Switzerland B.V., ISIN ценной бумаги СН 431646881, что подтверждается выпиской АО «Специализированный депозитарий Инфинитум». Кроме того, ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» указало, что в настоящее время получить доход от реализации инвестиционных активов, приобретенных в соответствии с договорами страхования, не представляется возможным по причине того, что внешний партнер столкнулся с временными техническими ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета страховщиков жизни, а именно, Euroclear остановили взаиморасчеты с Национальным расчетным депозитарием (далее - НРД).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 929, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что действующее законодательство, условия договора и Правила страхования не содержат положения, указывающее на необходимость получения заявителем фактического инвестиционного дохода, как условия расчета и выплаты ДИД, причитающегося потребителю, а иного порядка принятия решения об осуществлении страховой выплаты в случае признания произошедшего события страховым случаем и начисления ДИД ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат, пришел к выводу, что ответчик необоснованно отказал потребителю в выплате ДИД в составе страховой выплаты, установив условием исполнения своего обязательства факт поступления денежных средств от эмитента.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 5 Дополнительных условий к Общим Правилам страхования установлены риски, характеризующие неопределенность получения ожидаемого финансового результата, иными словами, обстоятельства, влияющие на размер инвестиционного дохода, однако, эти риски не указаны в качестве обстоятельств, в связи с наступлением которых страховщик вправе не начислять и не выплачивать ДИД.

Поскольку нормы инвестиционного законодательства, не распространяются на отношения, регулируемые законодательством Российской Федерации о страховании, потребитель не участвует в инвестиционной деятельности Финансовой организации как квалифицированный инвестор и не может разделять ее риски, а также учитывая отсутствие оснований для начисления и невыплаты инвестиционного дохода в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченный инвестиционный доход в размере 336 067 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Поскольку нарушение сроков выплаты ДИД представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате дополнительного инвестиционного дохода, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере 7112 рублей 65 копеек.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 181589 рублей 80 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении вышеуказанного решения не были разрешены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов, суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13.01.2023 по 06.06.2024 в размере 55806 рублей 39 копеек, а также неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, начисляемые на остаток невыплаченной суммы инвестиционного дохода в размере 336067 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27903 рубля 20 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о повторном взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что дополнительным решением неустойка была взыскана за иной период. Как уже было указано выше, решением суда от 21.03.2024 неустойка была взыскана за период по 12.01.2023, а дополнительным решением за последующий период, то есть с 13.01.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства и с расчетом её на дату вынесения дополнительного решения, то есть на 06.06.2024, как это предписано пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При таких данных двойного взыскания неустойки с ответчика не произошло.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о невозможности начисления штрафа с установленного судом размера неустойки, указав, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что и было сделано судом.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения, суд апелляционной инстанции указал, что суммы взысканных судом неустойки и штрафа являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу денежной суммы 336 067 рублей, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Взысканный размер неустойки (55 806 рублей 39 копеек), а также штрафа (27903 рубля 20 копеек) в соотношении с удовлетворенным денежным требованием (336 067 рублей) при наличии значительного периода просрочки исполнения обязательства, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Оснований для снижения, взысканной судом неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25530 рублей, указав, что доказательств чрезмерности и неразумности, указанных расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не представлено. Расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (находящиеся в открытом доступе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019). Также суд апелляционной инстанции признал данные расходы соотносимыми и со сведениями о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Удмуртской Республике, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что в настоящем деле отношения сторон по заключению и исполнению договора не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик не ведет инвестиционную деятельность, и не оказывает инвестиционных услуг, внесенная страховая премия по договору страхования, является оплатой услуг страхования по определенным договором рискам и не может является оплатой услуг инвестирования, заключенный договор добровольного страхования предполагает получение дополнительного инвестиционного дохода, то есть, заключен в том числе с целью извлечения прибыли, физическое лицо осуществляет финансовые вложения в имущество, составляющее инвестиционные инструменты, использование и отчуждение которых может впоследствии привести к получению материального дохода, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Таким образом в силу приведенных норм вопреки доводам жалобы страхование с установлением возможности выплату страхователю страховщиком инвестиционного дохода является одним из видов страхования в Российской Федерации и не изменяет правовой природы договора личного страхования, в связи с чем оснований для вывода о том, что страхование осуществлялось истцом не для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы о рисковом характере деятельности по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений Йылмаз О.П. договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, регулируемых Законом о рынке ценных бумаг, не заключала, единственной сделкой, в которой она приняла участие, является договор личного страхования, к которому в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным Законом об организации страхового дела.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца как потребителя, вызванное начислением и невыплатой инвестиционного дохода в заявленном размере, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Вопреки данным доводам заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций было рассмотрено судами перовой и апелляционной инстанции и правомерно отклонено со ссылкой на отсутствие доказательств их явной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику исполнитель требования потребителя своевременно и надлежащим образом, а также длительность периода нарушения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку ее размер был определен судом с учетом требования статей 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг.

Несогласие ответчика с оценкой судами первой и апелляционной инстанции указанных выше обстоятельств основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке в силу приведенных выше процессуальных норм являться не может.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» – Микиной ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.