УИД 18RS0002-01-2023-003539-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7935/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Свиридова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Караваева ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.01.2025 по гражданскому делу № 2-1089/2024 по иску Караваева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Услуги 18» о защите прав потребителя, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения истца Караваева С.В., представителя истца Михайлова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Услуги 18», просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 110 700 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 16.02.2023 между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины на участке истца по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 110 700 рублей, гарантия на скважину – 60 месяцев.

Указанные работы приняты истцом без замечаний, оплата за работы произведена в полном объеме, ответчиком выдан паспорт на скважину, о чем 22.02.2023 составлен акт сдачи приемки работ.

По словам истца, в процессе эксплуатации скважины выявлены недостатки: отсутствие динамического уровня воды в скважине (отсутствие воды), несоответствие дебета скважины заявленным показателям в 1,5 л/мин.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без внимания.

Учитывая изложенные обстоятельства, Караваев С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.04.2024, исковые требования Караваева С.В. удовлетворены.

С ООО «Услуги 18» в пользу Караваева С.В. взысканы убытки в размере 110 700 рублей, штраф в размере 55 350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.01.2025, решение суда первой инстанции от 02.04.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Караваева С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Караваев С.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Полагает, что выявленные в ходе эксплуатации скважины недостатки – падение дебета воды до нуля в течение 14 минут непрерывной работы скважинного насоса свидетельствуют о несоответствии результата работ договорным обязательствам и обычно предъявляемым требованиям. По мнению заявителя, такое водоснабжение является ограниченным, а потому должно было быть оговорено в договоре, либо по итогам работ в паспорте, акте приемки работ, чего ответчиком сделано не было. Считает, судом не учтено, что выявленный истцом недостаток в выполненных ответчиком работах, соответствует нормативному понятию недостатка подрядных работ, а выводы суда о том, что претензии истца связаны с отсутствием воды в скважине, а не с качеством выполненных ответчиком работ искажают договорные обязательства ответчика и не соответствую определению водозаборной скважины по ГОСТ 25151-82.

Также ссылается, что суд неправомерно возложил на истца обязательства по проведению проектно-изыскательных работ места для бурения скважины, поскольку такие обязательства заказчика не были предусмотрены договором, подрядчиком о наличии неблагоприятных обстоятельств для выполнения работ, при подписании договора и при сдаче работ, как то предусмотрено законом, сообщено не было.

Кроме того, считает неправомерной ссылку суда на то, что ответчик по условиям договора не несет ответственности за количество поступающей воды вследствие истощения природных запасов воды за счет водозабора на соседних участках, поскольку вывод об изменении гидрогеологических условий не подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств указанному не представлено.

Также полагает, что ответчиком в договор включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно пункт 5.5 Договора, в соответствии с которым резкое понижение динамического, статического уровня воды в скважине не является гарантийным случаем, поскольку данное условие сводится к ограничению ответственности ответчика, являющегося специалистом в выполнении подрядных работ, за строительство инженерной конструкции, без учета договорных показателей работоспособности по подъему воды.

Отмечает, что результат работ не имеет для него потребительской ценности, режим работы скважины, зафиксированный в письме от 02.05.2023 и акте осмотра от 28.12.2023, с ограниченным по времени подъемом воды, не обеспечивает нужды по водоснабжению жилого дома, является отступлением от обычно предъявляемых требований к водоснабжению жилых домов, не соответствует строительным и санитарным нормам.

В судебном заседании истец Караваев С.В., его представитель Михайлов Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 16.02.2023 между Караваевым С.В. и ООО «Услуги 18» заключен договор подряда по бурению скважин на воду.

В силу пункта 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины по адресу: <адрес>, а именно: произвести бурение водозаборной скважины диаметром 125 мм., оборудовать водоприемную часть скважины фильтром диаметром не менее 125 мм., произвести промывку скважины до получения визуально чистой воды и притока воды не менее 15 литров в минуту, начать работы по бурению водозаборной скважины с момента подписания данного договора, после поступления предоплаты.

На основании акта сдачи-приемки работ от 22.02.2023, подписанного истцом и ответчиком, исполнитель передал, а заказчик принял результаты работ, проведенных по адресу: <адрес>, претензий по качеству выполненных работ у заказчика не имеется, работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

При подписании акта заказчиком исполнены обязательства по оплате стоимости работ в размере 110 700 рублей.

Исполнителем оформлен и выдан истцу паспорт скважины от 22.02.2023, содержащий характеристики скважины: общая глубина от поверхности земли – 49 м., колонна диаметром 125 мм., фильтр установлен на глубине от 49 до 40 м. и состоит из: круглых отверстий диаметром 15 в 4 слоя, статистический уровень воды в скважине – 9 м., динамический уровень воды в скважине – 25 м., дебит скважины – 1,5 м3/ч., тип обсадной трубы – НПВХ.

02.05.2023 истец направил ответчику претензию, в которой сообщалось о наличии недостатка - отсутствие динамического уровня воды в скважине.

01.06.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с обнаружением существенных недостатков выполненных работ - отсутствием воды в скважине.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра скважины от 28.12.2023, составленный в присутствии истца Караваева С.В., его представителя Михайлова Е.В., из содержания которого усматривается, что произведен запуск электронасоса в 10.05 час. – подача воды на поверхности обеспечивается, вода без включений, земной породы, чистая. При непрерывной работе электронасоса в 10.19 час. зафиксировано резкое падение потока воды (до полного прекращения). В 10.20 час. электронасос отключен от питания. Последующее включение подачу воды не обеспечивает. Заключение: после работы насоса в течение 14 минут зафиксировано падение дебета до нуля – подъем воды отсутствует. К данному акту приложены фотографии скважины.

Уведомление о проведении данного осмотра, назначенного на 28.12.2023 в 10-00 час., направлено в адрес ответчика ООО «Услуги 18» посредством заказной почты, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 421, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что претензии по качеству выполненной ответчиком работы возникли у истца в пределах гарантийного срока, однако, недостатки выполненных работ в гарантийный срок устранены не были, и, поскольку ответчиком доказательств указывающих на то, что недостатки выполненных работ возникли в результате каких-либо геологических процессов, природных сил, то есть не по вине ответчика, представлено не было, пришел к выводу о расторжении договора подряда и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 110 700 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 350 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе объяснений истца, производственных дефектов либо механических повреждений водозаборная скважина не имеет, установленное ответчиком в скважине оборудование обеспечивает подачу чистой воды, является исправным. Недостатком выполненных ответчиком работ, по мнению истца, является тот факт, что при непрерывной работе электронасоса в течение 14 минут происходит падение дебета воды до нуля, а последующее включение оборудования подачу воды не обеспечивает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензии истца связаны с отсутствием воды в скважине, а не с качеством выполненных ответчиком работ. Между тем, результат строительных работ в части планируемых объемов водоотдачи напрямую зависит от потенциала скважины, который мог быть установлен посредством проведения гидрологических исследований. При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что место для бурения скважины было определено на территории своего земельного участка истцом самостоятельно без проведения предварительных проектно-изыскательских работ.

При этом, по условиям договора подряда выполнение геодезических работ не входило в обязанности ответчика как исполнителя.

Также, судом апелляционной инстанции было учтено, что по условиям договора, стороны согласовали выполнение ответчиком работ по бурению скважины и оговорили отсутствие ответственности исполнителя за изменения гидрологических условий на участке истца, за резкое снижение динамического и статического уровней воды в скважине (пункт 5.5. Договора), то есть за количество поступающей воды подрядчик ответственность не несет.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 720, 721, 723 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что условия договора подрядчиком исполнены в полном объеме, снижение производительности скважины обусловлено естественными геологическими и геодезическими процессами, не свидетельствующими о недостатках произведенных работ, данные процессы не зависят от воли исполнителя и не гарантируют достижение показателей водоотдачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт поступления из скважины недостаточного объема воды не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, а то, что в результате выполненных работ не достигнуты желаемые для истца значения в части водоотдачи скважины, не означает, что эти работы не представляют для заказчика потребительской ценности, вследствие чего подрядчик должен вернуть полученную по договору денежную сумму, потенциал скважины перед ее бурением заказчиком не устанавливался, что и обусловило недостижение истцом прогнозируемых им показателей воды.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт некачественно проведенных ответчиком работ, напротив, акт сдачи от 22.02.2023 свидетельствует об отсутствии у истца претензий при передаче ему результата работ; представленный истцом в материалы дела акт осмотра скважины от 28.12.2023, составленный им и его представителем, также подтверждает факт исправности установленного в скважине оборудования, которым обеспечивается подача чистой, без включений земной породы, воды; в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции истец также подтвердил как факт отсутствия каких-либо повреждений самой скважины, так и исправности установленного в ней оборудования.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что толкование условий договора подряда, в том числе его пункта 2.3, не дает оснований полагать о том, что скважина должна была обеспечивать постоянно приток воды не менее 15 литров в минуту, пунктом 2.3 определена обязанность ответчика по обеспечению промывки скважины с получением указанного дебета воды на момент ее передачи заказчику.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком надлежащим образом выполнен весь объем предусмотренных договором работ, работы приняты истцом, кроме того, истец пользуется их результатом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения. При этом для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанным требования обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Так, в соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлен обязанность изготовитель (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что претензии истца связаны с отсутствием воды в скважине, а не с качеством выполненных ответчиком работ, тогда как указаний на какие-либо производственные дефекты либо механические повреждения водозаборной скважины истцом не приведено, суд апелляционной инстанции не установил, соответствует ли заявленный истцом режим работы скважины (при непрерывной работе электронасоса в течение 14 минут происходит падение дебета воды до нуля) условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, при том, что факт такого режима работы скважины ответчиком не опровергнут.

Кроме того, давая толкование пункту 2.3 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому указанным пунктом 2.3 определена обязанность ответчика по обеспечению промывки скважины с получением дебета воды не менее 15 литров в минуту только на момент ее передачи заказчику, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с выданным ответчиком паспортом скважины ее дебит указан 1,5 куб.м./ч. Оценка фактическому соответствию скважины указанным в паспорте характеристикам судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о неправомерно ссылке суда апелляционной инстанции на положения пунктов 5.4, 5.5 Договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.4 Договора Исполнитель не отвечает за изменения гидрологических условий на участке Заказчика вследствие истощения природных запасов воды за счет водоотбора на соседних участках.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что не являются гарантийными случаями, в том числе, резкое снижение динамического, статического уровня воды в скважине.

Ссылаясь на данные положения договора, суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше требования законодательства о защите прав потребителей с учетом правовой позиции Верховного Суджа Российской Федерации о распределении бремени доказывания.

Поскольку требования, связанные с качеством выполненных работ, истцом были предъявлены в пределах гарантийного срока, именно на ответчике лежало бремя доказывания выполнения работ в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а также наличия оснований для освобождения от ответственности, в том числе, предусмотренных приведенными выше положениями Договора.

Таким образом, именно ответчик должен был доказать, что заявленный истцом режим работы скважины обусловлен причинами, которые в силу пунктов 5.4, 5.5 Договора освобождают исполнителя от ответственности и данные обстоятельства не могли быть установлены на момент заключения договора и выполнения работ.

Кроме того, не может быть признана обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что место для бурения скважины было определено на территории своего земельного участка истцом самостоятельно без проведения предварительных проектно-изыскательских работ, при том, что по условиям договора подряда выполнение геодезических работ не входило в обязанности ответчика как исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

С учетом приведенной нормы суду апелляционной инстанции следовало дать оценку соответствия действий ответчика как лица профессионально оказывающим услуги по бурению водозаборных скважин требованиям приведенной нормы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.01.2025 подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.01.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Д.В.Свиридов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.