УИД 03RS0003-01-2024-009220-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7936/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Фасгиева ФИО10 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по гражданскому делу № 2-9349/2024 по исковому заявлению Фасгиева ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «КДЛ УФА-ТЕСТ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ», просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф;

- признать за Фасгиевым Т.А. право возмещения относимых на ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходов в процессе в размере 25 000 рублей;

- произвести процессуальную замену Фасгиева Т.А. на Пятыгина Е.Г. в возмещении расходов;

- взыскать с ответчика в пользу Пятыгина Е.Г. стоимость составления претензии в размере 5 000 рублей, стоимость процессуального труда в размере 25 000 рублей.

Также, Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ», просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф;

- признать за Фасгиевым Т.А. право возмещения относимых на ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» расходов по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходов в процессе в размере 25 000 рублей;

- произвести процессуальную замену Фасгиева Т.А. на Пятыгина Е.Г. в возмещении расходов;

- взыскать с ответчика в пользу Пятыгина Е.Г. стоимость составления претензии в размере 5 000 рублей, стоимость процессуального труда в размере 25 000 рублей.

В обоснований требований истец указал, что 17.11.2022 и 25.11.2022 на его электронную почту поступила реклама ответчика. При отправке рекламы были использованы его персональные данные при отсутствии его согласия на обработку персональных данных.

Направленная в адрес ответчика претензии о компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения, в связи с чем Фасгиев Т.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2024 вышеуказанные гражданские дела объединены.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2025, в удовлетворении исковых требований Фасгиева Т.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Фасгиев Т.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал, что повторность взыскания истребуемой компенсации морального вреда отсутствует, поскольку настоящий иск основан на факте причинения вреда множественным объектам правовой охраны, то есть на деликте, каждый из которых является обособленным, а именно направление рекламы без согласия и направление недопустимой рекламы, и каждый из которых предполагает санкцию в виде компенсации морального вреда. Полагает, что факт нарушения прав истца в связи с направлением в его адрес рекламы без его согласия ранее судами не оценивался, моральный вред за данное нарушение не взыскивался.

Также полагает, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2023 является недопустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, поскольку в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции, также, как и суд апелляционной инстанции не должен был их истребовать и приобщать к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2023 по гражданскому делу № 2-9388/2023 исковые требования Фасгиева Т.А. удовлетворены частично.

С ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» в пользу Фасгиева Т.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного направлением ненадлежащей рекламы, распространенной 07.10.2022, 25.11.2022, 17.11.2022 в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Судом произведена процессуальная замена Фасгиева Т.А. на Кадырова Л.И. по требованию о присуждении судебных расходов.

С ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» в пользу Кадырова Л.И. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Также с ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что, в том числе, 17.11.2022 и 25.11.2022 на электронную почту истца поступила реклама, при том, что согласия на ее получение Фасгиев Т.А. не давал.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу № 002/05/18-760/2023от18.05.2023 ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» признано рекламораспространителем рекламы, признана ненадлежащей реклама, распространенная17.11.2022 путем направления на электронный почтовый ящик истца.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу№ 002/05/18-761/2023от18.05.2023 ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» признано рекламораспространителем рекламы, признана ненадлежащей реклама, распространенная25.11.2022 путем направления на электронный почтовый ящик истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ», являясь оператором персональных данных, ненадлежащим образом осуществляло возложенную на него законом обязанность по обработке персональных данных Фасгиева Т.А., допустило использование его персональных данных, без согласия на то последнего, в связи с чем, пришел к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права Фасгиева Т.А. в связи с неправомерным направлением ему рекламного сообщения 17.11.2022 и 25.11.2022.

Вместе с тем, учитывая, что ранее вынесенным решением суда были восстановлены нарушенные права истца путем взыскания компенсации морального вреда за причиненные истцу нравственные страдания, взысканная ранее принятым решением суда сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что законодательство о рекламе не предполагает поглощения одного состава другим, не предполагает зачета мер ответственности, ввиду получения сообщения должна быть взыскана компенсация морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что понесенные Фасгиевым Т.А. нравственные страдания в результате неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в направлении ему сообщения рекламного характера в отсутствии на то согласия, совершенных 17.11.2022 и 25.11.2022 в денежном выражении компенсированы, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2023 в его пользу с ответчика ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что иное основание, которое истец Фасгиев Т.А. привел, обратившись с иском по настоящему гражданскому делу, а именно: неправомерное использование этим же ответчиком его персональных данных в отсутствие на то согласия при направлении 17.11.2022 и 25.11.2022 сообщений рекламного характера, основанием для удовлетворения его требования являться не может. Несмотря на то, что ответчиком действительно были нарушены положения законодательства о рекламе и о персональных данных, указанные действия были совершены одномоментно, следовательно, и нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика истец претерпевал одномоментно 17.11.2022 и 25.11.2022.

Также суд апелляционной инстанции указал, по аналогии закона, применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что повторность взыскания морального вреда отсутствует, поскольку настоящий иск основан на факте причинения вреда множественным объектам правовой охраны, то есть на деликте, каждый из которых является обособленным, и за каждое нарушение должна быть взыскана компенсация морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных актов являться не могут.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно было учтено, что ранее Фасгиев Т.А. обращался в суд с иском к ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда ввиду поступления ему, в том числе, 17.11.2022 и 25.11.2022 на электронную почту рекламного сообщения от ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ», решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2023 исковые требования Фасгиева Т.А. были удовлетворены, в его пользу с ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» была взыскана компенсация морального вреда в общем размере 15 000 рублей (по данному случаю).

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы из решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2023, в том числе, его мотивировочной части, усматривается, что, установив факт нарушения прав Фасгиева Т.А. со стороны ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» в связи с направлением в адрес истца рекламного сообщения, в том числе, 17.11.2022 и 25.11.2022, при определении размера компенсации морального вреда суд учел факт направления рекламы истцу путем отправки сообщения на адрес электронной почты, ранее предоставленный истцом ответчику при отсутствии согласия на получение рекламы, а также при отсутствии дачи истцом согласия на обработку персональных данных, то есть фактически учел нарушения ответчиком требований законодательства как о рекламе, так и о персональных данных, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, на которые в настоящее время истец ссылается как на основание требований о компенсации морального вреда уже были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» в пользу Фасгиева Т.А. в связи с направлением, в том числе, 17.11.2022 и 25.11.2022 рекламного сообщения.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что право Фасгиева Т.А. на судебную защиту, в частности право на компенсацию морального вреда как потребителя услуг ответчика было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и восстановлено в полном объеме состоявшимся ранее судебным постановлением, в связи с чем оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда по заявленным истцом в настоящем иске основаниям не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2023 является недопустимым доказательствами при рассмотрении настоящего дела, поскольку в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции, также, как и суд апелляционной инстанции не должен был их истребовать и приобщать к материалам дела, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, истребование дополнительных доказательств, а также копий необходимых документов, в силу статей 12, 148, 150 ГПК РФ, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по существу, суд первой инстанции исследовал всех обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта, в том числе, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.09.2023 по гражданскому делу № 2-9388/2023, которым с ООО «КДЛ УФА-ТЕСТ» в пользу Фасгиева Т.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с направлением в адрес истца рекламного сообщения, в том числе, 17.11.2022 и 25.11.2022.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фасгиева ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.