УИД 63RS0031-01-2024-004081-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7950/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Солоненко ФИО9 – Гапонова ФИО10 на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 31.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2025 по гражданскому делу № 2-4299/2024 по иску Солоненко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витакон» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солоненко Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Витакон», просила:

- расторгнуть договор оказания услуг от 25.05.2020;

- взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 112 400 рублей, неустойку в размере 37 092 рубля, неустойку в размере 3% в день (3 372 рубля) со дня следующего после оглашения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что 25.05.2020 между ней и ООО «Витакон» заключен договор-оферта на оказание юридических услуг «Банкротство физического лица».

По настоящее время ответчик не приступил к исполнению услуги, потребитель не признан банкротом, более того в Арбитражный суд Самарской области не поступало заявление о признании должника банкротом, что подтверждается картотекой Арбитражных дел.

Истец регулярно оплачивал услуги, что подтверждается чеками по операциям на общую сумму 112 400 рублей.

Отчет о проделанной работе, акт выполненных работ не был представлен ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком свои обязанности исполняются ненадлежащим образом, истцом было принято решение об отказе от исполнения договора оказания услуг.

Истец направила претензию ответчику с требованием принять отказ от исполнения договора оказания услуг.

Претензия получена ответчиком 08.05.2024, однако требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не направлен.

Поскольку исполнитель не приступил до настоящего времени к оказанию услуг, согласно договору, фактических расходов последний не понес, Солоненко Е.О. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2025, исковые требованияСолоненко Е.О. удовлетворены частично.

Судом расторгнут публичный абонентский договор - оферта на оказание юридических услуг от25.05.2020,заключенный между ООО «ВИТАКОН» иСолоненко Е.О.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Солоненко Е.О. – Гапонов С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указал, что ответчик не проанализировал финансовое состояние истца на предмет возможности инициирования процедуры банкротства, не согласовал с истцом позицию относительно выбора процедуры банкротства, не запросил больше половины документов, необходимых для принятия заявления о банкротстве, не приступал к составлению самого заявления и подготовке процессуальных документов, необходимых для участия в процедуре признания гражданина банкротом, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге, ответчик не выполнил ни одного условия, предусмотренных договором.

По мнению заявителя, делая вывод о том, что у истца отсутствуют претензии по оказанным ей услугам, суды не учли, что истец — это физическое лицо, не обладающее юридическими познаниями, которое не могло знать о том какие документы необходимо прикладывать к заявлению в Арбитражный суд о признании банкротом, каков срок их получения, и о том, как проходит процедура банкротства, в виду отсутствия у нее специальных познаний она и обратилась к ответчику, полагая, что он является профессионалом и будет действовать добросовестно.

Считает, что в данном случае, отказ от договора произошел в связи с допущенными ответчиком существенными недостатками оказанной услуги, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию вся уплаченная по договору денежная сумма.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 25.05.2020 между Солоненко Е.О. и ООО «Витакон» заключен Публичный абонентский договор-оферта на оказание юридических услуг.

Приложением № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью, предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги. Тариф истца составил 14 900 рублей за первые два абонентских месяца и 11 900 за последующие месяцы, на ежемесячной основе, о чем истец был уведомлен и согласен, что подтверждается подписью истца в Договоре и Заявлении на присоедините к Публичному абонентскому договору-оферте.

25.05.2020 истцом произведена первая оплата в размере 15 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 Публичного абонентского договора-оферты, Заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного Договором исполнения в затребованных количествах и объемах.

Согласно пункту 2.3 Публичного абонентского договора-оферты, в рамках договора под правом требования исполнения подразумевается: консультация Заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в абонентский месяц.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено, что в рамках договора Абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества Кредиторов и указывается в Приложении № 1 к Договору. Абонент имеет право заменить указанную в пункте 2.3 Договора услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги: Сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; Подготовить и направить заявление в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); Подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедура банкротства гражданина).

Согласно пункту 3.4 Договора после проведения Заказчиком оплаты услуг и зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо поступления в кассу Исполнителя, Договор считается акцептованным.

Согласно пункту 3.6 Договора при внесении оплаты за абонентский месяц Заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг Исполнителем за прошедший абонентский месяц. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц Заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего абонентского месяца, в ином случае услуги считаются Исполнителем оказаны.

Согласно пункту 3.9 Договора, в случае, если Заказчик в течение всего срока действия Договора не обратился за услугами Исполнителя и не сообщил Исполнителю в письменном виде о намерении отказаться от услуг Исполнителя (расторгнуть Договор) в течение 10 календарных дней с даты очередной оплаты, уплаченная ранее сумма в качестве очередной оплаты услуг не возвращается, так как Исполнитель готов был оказать услуги своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора на оказание юридических услуг от 20.05.2020, на основании агентского договора от 01.08.2017 № на оказание услуг ООО «ВИТАКОН» поручил ООО «ЭКЛИПТИКА» сопровождение клиента в соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора.

Согласно пункту 3.3 Публичного абонентского договора-оферты в случае привлечения Исполнителем к оказанию услуг Заказчику третьего лица, Заказчик перечисляет денежные средства по счету (квитанции) на расчетный счет (реквизиты) третьего лица, либо вносит наличными денежными средствами, либо производит оплату услуг любым удобным безналичным способом.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках Публичного абонентского договора истцу оказаны следующие услуги:

1. Абонентский месяц с 25.05.2020 по 25.06.2020: 28.05.2020 оказана услуга в соответствии с пунктом 2.3 Договора – проведена консультация истцу о процедуре признания несостоятельным (банкротом) физического лица. Исходящий вызов представителя ответчика с номера № на номер Истца № произведен ответчиком 28.05.2020.

08.06.2020 проведена консультация Истца о процедуре признания несостоятельным физического лица, подтверждается аудиозаписью телефонного разговора.

2. Абонентский месяц с 26.06.2020 по 25.07.2020: почтовой корреспонденцией были направлены запросы в ИФНС и ГИБДД. Курьером по доверенности были совершены запросы следующих справок: справка о размере задолженности перед ПАО «Совкомбанк»; справка о размере задолженности перед АО «Почта Банк»; справка о размере задолженности перед АО «Тинкофф Банк»; справка о размере задолженности перед АО «ОТП Банк»; справки о наличии/отсутствии судимостей; справка о наличии/отсутствии задолженностей перед ИФНС; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

3. Абонентский месяц с 26.07.2020 по 25.08.2020: получена и проанализирована справка о наличии/отсутствии судимостей.

4. Абонентский месяц с 26.08.2020 по 25.09.2020: истец не обращался к Ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах, согласно пункту 3.8 Договора. За иными услугами Истец не обращался.

5. Абонентский месяц с 26.09.2020 по 25.10.2020: истец не обращался к Ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах, согласно пункту 3.8 Договора. За иными услугами Истец не обращался.

6. Абонентский месяц с 26.10.2020 по 25.11.2020: проведена консультация Истца о процедуре признания несостоятельным физического лица, что подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров от 19.10.2020 и 09.11.2020. Получена и проанализирована справка о размере задолженности перед АО «ОТП Банк».

7. Абонентский месяц с 25.11.2020 по 25.12.2020: проведена консультация истца о процедуре признания несостоятельным физического лица, что подтверждается аудиозаписью телефонных разговоров от 25.03.2019, 01.04.2019, 09.04.2019. Курьером совершен запрос выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выписка получена и проанализирована.

8. Абонентский месяц с 26.12.2020 по 25.01.2021: проведена консультация Истца о процедуре признания несостоятельным физического лица, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора 11.01.2021.

9. Абонентский месяц с 26.01.2021 по 25.02.2021: не смотря на отсутствие оплаты, со стороны Ответчика была проведена консультация. Истец не обращался к Ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах, согласно пункту 3.8 Договора. Курьером были повторно совершены запросы следующих справок: справка о размере задолженности перед ПАО «Совкомбанк»; справки о наличии/отсутствии судимостей; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. За иными услугами Истец не обращался.

10. Абонентский месяц с 26.02.2021 по 25.03.2021: проведена консультация Истца о процедуре признания несостоятельным физического лица, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора 22.03.2021. За иными услугами Истец не обращался.

11. Абонентский месяц с 26.03.2021 по 25.04.2021: Истец не обращался к Ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах, согласно пункту 3.8 Договора. За иными услугами Истец не обращался.

В ходе рассмотрения дела, судом был прослушан компакт-диск с аудиозаписями консультаций о процедуре признания физического лица несостоятельным, который подтверждает оказание вышеуказанных услуг.

Оплата истцом по договору произведена на сумму 112 400 рублей, после 25.04.2021 оплаты истцом по Договору не вносились, что подтверждается чеками по операциям и не оспаривалось сторонами.

26.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг от 25.05.2020 с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств в сумме 112 400 рублей.

08.05.2024 претензия получена ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 426, 429.4, 431, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что договор-оферта на оказание юридических услуг был заключен истцом с ответчиком 25.05.2020 с требованием о расторжении договора истец обратилась 26.04.2024, то есть спустя почти 4 года, в связи с чем, пришел к выводу, что условия договора истцу были понятны, плата по договору производилась истцом в соответствии с его условиями, каких-либо возражений относительно услуг, их объема и качества, в спорный период истец в соответствии с пунктом 3.6 Договора не выдвигал.

Поскольку между сторонами был заключен абонентский договор, а истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении публичного абонентского договора-оферты на оказание юридических услуг от 25.05.2020, заключенного с ООО «ВИТАКОН».

Поскольку с момента заявления о расторжении договора оплата истцом услуг не производилась, а недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора, не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата, предусмотрена в форме периодических платежей, ежемесячное внесение которых является обязанностью заказчика, оплачивая услуги исполнителя в течение продолжительного периода времени (с 25.05.2020 по 25.04.2021), истец применительно к пункту 3.6 Договора подтверждала отсутствие претензий по оказанным ею услугам за прошедший месяц, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги являются выполненными без претензий и принятыми клиентом в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в сумме 112 400 рублей.

Учитывая, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ответчиком оказаны услуги, которые были согласованы в договоре и затребованы истцом, доказательств того, что исполнителю поручалась иная работа истцом не представлено. Нарушение ответчиком условий договора и наличие недостатков надлежащими доказательствами также не подтверждено.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что предложенное ответчиком исполнение условий договора истцом было принято, истец при исполнении договора в период с 25.05.2020 по 25.04.2021 никаких претензий по их объему, стоимости или качеству не предъявляла.

Отклоняя доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно применил статью 32 Закона о защите прав потребителей, не применив статью 29 указанного закона, тогда как истец ссылался на не качественность оказанных ответчиком услуги, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Истец претензий по оказанию качества услуг не заявляла. Несоответствие ожидаемого истцом результата от оказываемых услуг, указанного в договоре, не свидетельствует о наличии существенных недостатков оказываемых услуг. Более того, и претензия истца, и исковые требования основаны именно на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно протоколам судебных заседаний, исковые требования истец поддерживала по основаниям, изложенным в иске.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что ответчиком фактически были оказаны услуги, оплачивая услуги исполнителя в течение продолжительного периода времени (с 25.05.2020 по 25.04.2021), истец применительно к пункту 3.6 Договора подтверждала отсутствие претензий по оказанным ею услугам за прошедший месяц, что последней не опровергнуто и подтверждается материалами дела, стоимость указанных услуг была определена с учетом согласованной сторонами в договоре цены, тогда как доказательств ненадлежащего качества данных услуг в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги ответчиком выполнены не в полном объеме, не качественно и с нарушением условий договора, подлежат отклонению судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что не может являться основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом суды обоснованно исходил из того, что не достижение желаемого истцом результата, не предусмотренного договором-офертой на оказание юридических услуг от 25.05.2020, о некачественности оказанных услуг само по себе не свидетельствует, при том, что при разрешении требований истца о взыскании стоимости услуг судом учитывались только фактически оказанные услуги, стоимость и порядок оказания которых согласованы в договоре, факт оказание которых подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписями, которые были прослушаны в суде первой инстанции, и истцом не опровергнут.

Более того, судами обоснованно было учтено, что истец претензий по оказанию качества услуг не заявляла, с требованием о расторжении договора обратилась 26.04.2024, то есть спустя почти 4 года, в связи с чем, условия договора истцу были понятны, плата по договору производилась истцом в соответствии с его условиями, каких-либо возражений относительно услуг, их объема и качества, в спорный период истец в соответствии с пунктом 3.6 Договора не выдвигала.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она является экономически слабой стороной по отношению к ответчику, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку оснований полагать, что истец, заключая договор с ответчиком, действовала под влиянием существенного заблуждения в части достижения результата желаемого истцом не имеется, поскольку если в конкретном случае результат мог быть получен, истец вправе была предложить ответчику заключить договор на иных условиях либо отказаться от его заключения, воспользовавшись услугами другого юриста.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 31.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Солоненко ФИО12 – Гапонова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.