УИД 16RS0051-01-2024-010817-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7673/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Савченковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» – Шакирова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2025 по гражданскому делу № 2-6599/2024 по иску Галиаскарова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – Шакирова И.И., представителя истца Галиаскарова А.Ш. – Ахметовой И.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиаскаров А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк», просил взыскать денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4196 рублей 72 копейки, неустойку в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что 06.12.2023 между ним и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 2 911682 рубля сроком возврата до 09.12.2030 поёд 15,90% годовых.

По слова истца, обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг с ООО «Автомобильный спасатель» от 06.12.2023 на сумму 200000 рублей, на основании которого Галиаскарову А.Ш. был выдан сертификат технической помощи на дороге №.

Согласно выписке по счету за период с 07.12.2023 по 02.02.2024 денежные средства были списаны со счета истца.

В сертификате № от 06.12.2023 отсутствует информация о лице, оказывающем услугу (наименование и организационно-правовая форма организации, реквизиты юридического адреса, реквизиты почтового адреса, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер). Данные обстоятельства не позволили истцу в надлежащей форме установить лицо, оказывающее услугу.

По этой причине, заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора было направлено истцом в ООО «Драйв Клик Банк».

Поскольку ее требования были оставлены без удовлетворения, Галиаскаров А.Ш. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Казани Верховного Суда Республики Татарстан от 18.07.2024, в удовлетворении исковых требований Галиаскарова А.Ш. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2025 решение суда первой инстанции от 18.07.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Галиаскарова А.Ш. удовлетворены частично.

С ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Галиаскарова А.Ш. взысканы денежные средства в размере 190333 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3993 рубля 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 99663 рубля 44 копейки, почтовые расходы в размере 166 рублей.

Также с ООО «Драйв Клик Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, взыскана государственная пошлина в размере 7130 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» - Шакиров И.И. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без внимания тот факт, что истец обратился с заявлением об отказе от договора сервисной программы помощи на дорогах, оформленной 06.12.2023, к ООО «Автомобильный Спасатель» по истечении 14-дневного срока, а именно 05.02.2024, то есть более чем через два месяца.

Также утверждает, что Банк обладал информацией об отсутствии обращения заемщика к третьему лицу с отказом от приобретенной услуги в 14-дневный срок с даты заключения договора услуг, в связи с чем, у него имелись основания для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств.

Считает, выводы суда о том, что Банк не предоставил необходимой информации, позволяющей достоверно установить и идентифицировать исполнителя дополнительных услуг являются ошибочными, поскольку спорная услуга не реализовывалась и не оформлялась сотрудником Банка при заключении кредитного договора, при этом, в заявлении на кредит, истец выразил согласие на приобретение дополнительной услуги, оказываемой ООО «Автомобильный Спасатель», о чем поставил собственноручную подпись, при этом, имел возможность отказаться от заключения данного договора, из счета на оплату и заявления о присоединении к условиям договора также следует, что исполнителем услуг является ООО «Автомобильный Спасатель», о чем было достоверно известно истцу, какой-либо дополнительной информации он не требовал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» – Шакиров И.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца Галиаскарова А.Ш. – Ахметова И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 06.12.2023 между Галиаскаровым А.Ш. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 2 911682 рубля сроком возврата до 09.12.2030 под 15,90% годовых.

06.12.2023 между Галиаскаровым А.Ш. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата.

В тот же день ГалиаскаровА.Ш. обратился с заявлением о присоединении к условиям договора о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №№ от 06.12.2023.

Стоимость сертификата составила 200 000 рублей, оплата произведена за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 06.12.2023 по 05.12.2028, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Услугами по сертификату истец не воспользовался.

В пределах действующего на тот момент законодательно установленного 14-дневного срока, а именно 19.12.2023 потребитель обратился в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о прекращении действия договора № от 06.12.2023 и о возврате денежных средств, которое получено Банком 25.12.2023.

В своем ответе от 28.12.2023 ответчик требования истца оставил без удовлетворения, указав, что истцу добровольно подключена программа «Карта помощи на дорогах», предоставляемая ООО «Автомобильный спасатель».

05.02.2024 истец обратился к ООО «Автомобильный спасатель» с заявлением о прекращении действия договора № от 06.12.2023 и возврате денежных средств, которое получено 09.02.2024.

Платежным поручением № от 14.02.2024 ООО «Автомобильный спасатель» перечислило истцу 9667 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Впоследствии 14.03.2024 истец повторно обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, указывая на то, что ООО «Автомобильный спасатель» по требованию потребителя денежные средства по договору № от 06.12.2023 не вернул.

Данная претензия истца получена банком 19.03.2024, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец обратился к ООО «Автомобильный спасатель» как лицу, оказывающему услугу, с заявлением о прекращении действия договора № от 06.12.2023 и возврате денежных средств лишь 05.02.2024, то есть по истечение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ему не было известно о лице, оказывающим услугу, указав, что истцом 06.12.2023 собственноручно было подписано заявление о присоединении к условиям договора о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата, поданном в ООО «Автомобильный спасатель», в котором содержится адрес организации, идентификационный номер налогоплательщика. Кроме того, в кредитном договоре истцом дано поручение на перечисление денежных средств в размере 200000 рублей на счет ООО «Автомобильный спасатель» с указанием идентификационного номера налогоплательщика.

Поскольку в данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств обратного, признал установленным факт наличия у Галиаскарова А.Ш. информации об исполнителе услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о потребительском кредите, Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что сертификат, удостоверяющий право потребителя на получение дополнительных услуг, не содержит необходимой информации, позволяющей достоверно установить и идентифицировать исполнителя дополнительных услуг, предложенных при заключении потребителем кредитной сделки с ООО «Драйв Клик Банк», и, поскольку отказ потребителя от дополнительных услуг, согласованных в кредитном договоре о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО «Драйв Клик Банк» (19.12.2023), то есть в установленный четырнадцатидневный срок, а также поскольку доказательств фактического исполнения договора ООО «Автомобильный спасатель», которое надлежащим образом не исполнило обязанность по возврату денежных средств заемщику, не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, в размере 190333 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Поскольку стоимость дополнительных услуг удерживалась ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2024 по 15.05.2024 в размере 3993 рубля 07 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 99663 рубля 44 копейки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Статьей 7 Закона о потребительном кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 данной статьи (часть 2.9)

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Установив, что дополнительной услугой по программе «Помощь на дорогах» стоимостью 200000 рублей истец не воспользовался, от данной услуги отказался, однако третьим лицом, которому были перечислены денежные средства за данную услугу, возврат ее стоимости осуществлен не в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 190333 рублей с Банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств на основании информации от третьего лица об отсутствии обращения заемщика к третьему лицу с отказом от приобретенной услуги в 14-дневный срок с даты заключения договора услуг, тогда как Закон не возлагает на банк обязанности по проверке представленных сведений третьим лицом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку исходя из положений письма Банка России от 02.11.2021 № 59-8-2/57008 и части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе, их объем. Финансовая организация как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

Тот факт, что заявление об отказе от услуги и возврате ее стоимости первоначально было направлено истцом не в адрес исполнителя ООО «Автомобильный спасатель», а в адрес Банка, обоснованно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции с указанием на то, что сертификат, удостоверяющий право потребителя на получение дополнительных услуг, не содержит необходимой информации, позволяющей достоверно установить и идентифицировать исполнителя дополнительных услуг, предложенных при заключении потребителем кредитной сделки с ООО «Драйв Клик Банк».

Ссылка ответчика на наличие информации об исполнителе дополнительной услуги ООО «Автомобильный спасатель» в заявлении о присоединении к условиям договора о присоединении к сервисной программе помощи на дорогах и выдаче сертификата, а также в поручении на перечисление денежных средств в рамках кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы были подписаны истцом при заключении кредитного договора, которые офрмлен в виде стандартной формы, к которой истец присоеденился, дополнительная услуга предложена Банком. При этом доказательств, что истцу были предоставлены какие-либо документы, которые бы содержали информацию об исполнителе услуги и котороые имелись у него на руках на момент отказа от договора в материалы дела представлено не было, тогда как выданный истцу сертификат такой информации не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что направление потребителем претензии в адрес Банка, а не в адрес исполнителя ООО «Автомобильный спасатель» факт наличия воли истца на отказ от дополнительных услуг и возврате их стоимости в течение 14-дневного срока не опровергает и может свидетельствовать только о недоведении Банком до потребителя информации об исполнителе дополнительной услуги, что основанием для освобождения обязанности по возврату стоимости дополнительной услуги являться не может.

При этом, первоначальное заявление о возврате стоимости услуги в адрес Банка было направлено истцом с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 части 2.7, частью 2.10 Закона о потребительном кредите. Впоследствии, после получения от Банка сведений об исполнителе услуги, истец обратился к нему, после чего, не получив возврат средств в полном объеме, повторно обратился в Банк.

Таким образом, Банк, не выполнив в установленный законом 7-семидневный срок требование истца, тем самым нарушил права потребителя, установленные частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите. При этом, отсутствие оснований для удержания третьим лицом 200000 рублей, после отказа потребителя от услуги подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что Банк не имел возможности установить, что денежные средства не были возвращены истцу исполнителем, равно как и сведений о том, что Банк запрашивал от исполнителя сведений о фактически оказанных услугах для определения размера подлежащих возврату денежных средств, в материалы в дела не представлено, тогда как предоставление исполнителем услуги Банку недостоверной информации о возврате стоимости услуги не освобождает Банк от обязанности по возврату потребителю стоимости дополнительных услуг в связи с отказом от них, а также от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, до истца была доведена информация о дополнительной услуге, в том числе о ее исполнителе, он имел возможность заключить кредитный договор был получения данной услуги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции, так как основанием для удовлетворения исковых требований явился не факт навязанности Банком дополнительных услуг, а неисполнение обязанности про возврату их стоимости при отказе потребителя от данной услуги.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2025, установленное на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - Шакирова ФИО12 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2025, установленное на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025, отменить.

Председательствующий В.Н. Неугодников,

Судьи Н.П. Мурзакова,

И.В. Савченкова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.