ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 03RS0006-01-2024-005044-28

    № 88а-7737/2025

      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 апреля 2025 года                                                  город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Тимохина И.В. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 февраля 2025 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее также – Орджоникидзевский РОСП г. Уфы) Сандаковой Я.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года по административному делу № 2а-3976/2024 по административному исковому заявлению Григорьева Владимира Николаевича к ГУФССП России по Республике Башкортостан и судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Сандаковой Я.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, поданные представителем Григорьева В.Н. по доверенности Дашкиным А.Ф. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

26 июля 2024 года Григорьев В.Н. (далее также – административный истец, взыскатель) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Сандаковой Я.И. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 августа 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №             от 30 апреля 2019 года, выданного Орджоникидзевским районным судом          г. Уфы по гражданскому делу № 2-1432/2019, о взыскании с Шадиева И.В. (далее также – должник) в его пользу задолженности в размере 471 874, 82 руб.

Согласно сведениям об исполнительном производстве                                 №-ИП от 21 августа 2019 года, размещенным на портале «Госуслуги», у должника Шадиева И.В. в собственности имеется недвижимое имущество.

30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

При этом решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по гражданскому делу № 2-1432/2019 по состоянию на 26 июля 2024 года не исполнено.

По его мнению, судебный пристав-исполнитель Сандакова Я.А., а также иные должностные лица, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП от 21 августа 2019 года, не предприняли мер к своевременному исполнению решения суда, поскольку, установив, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, с момента вынесения 30 сентября 2020 года постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости до момента подачи административного иска не обратили на них взыскание.

Полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, в то время как должник располагает имуществом для погашения задолженности перед взыскателем.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 августа     2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Сандаковой Я.И. по исполнительному производству № 94394/19/02006-ИП от 21 августа 2019 года, выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП <адрес> ФИО7 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что исполнительное производство велось разными судебными приставами-исполнителями, в 2023 году после смерти должника, она не вела данное исполнительное производство, а лишь заменяла отсутствующего на период отпуска сотрудника. Административный истец не уточнял, какие именно действия (бездействие) следует признать незаконными, и какие меры принудительного исполнения должны быть применены к должнику после удовлетворения административного иска.

Обращает внимание, что на момент вынесения апелляционного определения все меры, направленные на исполнение решения суда, уже применены.

В августе 2024 года в связи с тем, что наследственное дело в отношении имущества умершего должника (наследодателя) заведенным не значилось, судебным приставом-исполнителем в Орехово-зуевский городской суд <адрес> направлены исковое заявление о признании имущества ФИО10 выморочным, а также о регистрации имущества за Администрацией <адрес> <адрес>.

Данный иск принят судом 9 сентября 2024 года, гражданскому делу присвоен № (№).

12 марта 2025 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Ямаловой Д.Х. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области удовлетворены, имущество умершего должника Шадиева И.В. признано выморочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 апреля 2025 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждается бездействие административных ответчиков, которыми принимались необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа без нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

При этом учтено, что судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выходы по адресу: <адрес>, по результатам которых факт проживания должника не установлен.

Согласно данным ЗАГС, Шадиев И.В. умер 24 марта 2023 года. По сведениям Нотариальной палаты наследственное дело заведенным не значится.

В ходе рассмотрения административного дела судебным приставом- исполнителем подано исковое заявление в Орехово-Зуевский городской суд Московской области о признании имущества, принадлежавшего должнику Шадиеву И.В., выморочным с целью дальнейшей реализации. Гражданское дело по состоянию на 27 ноября 2024 года судом не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что при наличии с 2020 года сведений об имуществе должника – земельных участках, принадлежавших ему на праве собственности, и недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель Сандакова Я.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП от 21 августа 2019 года, допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, своевременно не обратив взыскание на земельные участки № и <адрес> <адрес>, что определенно нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебного акта требованиям части 2 статьи 328    КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 7 июня 2012 года № 14-П, от 14 января 2016 года № 1-П, от 26 февраля 2018 года № 10-П, от 14 июня 2018 года           № 23-П, от 12 мая 2021 года № 17-П, недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Соответственно, по смыслу конституционных гарантий, уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов и организовывать свою работу так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

При этом бремя неблагоприятных последствий от несвоевременных действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан (организации). Иное вступало бы в противоречие с требованиями о поддержании доверия граждан к закону.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля          1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 того же Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности избрать для исполнения требований исполнительного документа иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон.

Соответственно, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Данное положение получило разъяснение в абзаце пятом пункта                     26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7     статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики не доказали, что не допустили неправомерного бездействия, поскольку, исходя из возложенных задач, функций и полномочий ФССП России, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но длительное время этого не делал, что не соответствовало порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, и установленным по делу обстоятельствам, повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в определенном судом объеме.

Оснований считать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности и своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имелось.

В рассматриваемом случае констатация судом апелляционной инстанции факта незаконности бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению взыскания на земельные участки, сама по себе свидетельствует о защите и восстановлении нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22       КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик, поэтому ссылки в жалобе на события, которые имели место после вынесения судебного акта на его законность не влияют.

Соответственно, совершенные судебным приставом-исполнителем действия после обращения взыскателя в суд не могут свидетельствовать об отсутствии ранее допущенного бездействия.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности бездействия должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, выводы суда обеспечивают баланс частных и публичных интересов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием примененного судом законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельства, отличные от ранее установленных судом, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Каких-либо доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом второй инстанции не допущено, безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Сандаковой Я.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 мая            2025 года.

Председательствующий

Судьи: