ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0042-03-2024-011041-74

№ 88а-7738/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей Тимохина И.В. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 марта 2025 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП № 1                                  г. Набережные челны ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) Хаммядиевой Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от                      14 февраля 2025 года по административному делу № 2а-12283/2024 по административному исковому заявлению Ибрагимова Ильгиза Идрисовича к ГУФССП России по Республике Татарстан, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны Шайхнурову Р.И., судебным приставам-исполнителям того же отделения Севастьяновой Е.О. и Хаммядиевой Р.М. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимов И.И. (далее также – административный истец, должник) обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве ОСП № 1 г. Набережные Челны находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом - взыскание с него в пользу ООО ПКО «Филберт» (далее также – взыскатель) задолженности по кредитным платежам в размере 653 961,43 руб.

В ОСП № 1 г. Набережные Челны он подал заявление об обращении взыскания на имущественные права, возникшие у него на основании договора уступки права требования (цессии) от 18 августа 2023 года № 502 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года по делу                           № А40-160299/15-73-319.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 18 августа 2023 года № 502, цедент – Мигачева А.В. уступила, а цессионарий – Ибрагимов И.И. принял в полном объеме уступаемое право требования к Фролову О.А. в части требований 1 100 000 руб.

Согласно пункту 1.2 данного договора, передаваемое в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора право требования представляет собой право требования денежных средств к должнику в части требований 1 100 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-160299/15-73-319 о привлечении Фролова О.А. и иных лиц к субсидиарной ответственности в размере 7 158 160 439,16 руб. по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2024 года заявление удовлетворено частично, обращено взыскание на имущественные права Ибрагимова И.И., в наложении ареста на имущественные права отказано в связи с отсутствием документов.

При этом в постановлении также указано, что для наложения ареста и проведении оценки имущественных прав необходимы следующие документы: договор между дебитором и кредитором с приложением первичных документов, подтверждающих факт возникновения дебиторской задолженности, а также период её существования (накладные, акты приема-передачи, счета фактур            и т.д.); платежные документы по указанным договорам или оборотно-сальдовая ведомость взаиморасчетов с данным контрагентом (дебитором) либо карточка счета № 62 с контрагентами; акты сверки дебиторской задолженности на последнюю дату, подписанные обеими сторонами; переписка с контрагентом (дебитором) по вопросу урегулирования взаимных требований; данные бухгалтерской отчетности за последние 3-4 года (формы № 1, 2, 5) бухгалтерская отчетность (формы № 1, 2, 5 на последнюю дату, предшествующую дате проведения оценки (для проведения анализа).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2024 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Ибрагимова И.И. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП № 1 г. Набережные Челны; ему запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; на дебитора Фролова О.А. возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 75 000 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Не согласившись с отказом в наложении ареста, а также неясностью вынесенных постановлений в части размера дебиторской задолженности (не указания ее полной суммы в размере своего долга - 653 961,43 руб.), Ибрагимовым И.И. 5 августа 2024 года подана жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны Шайхнурова Р.И. от 15 августа 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Считая свои права нарушенными, Ибрагимов И.И. обратился с административным иском, просил суд признать незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя Хаммядиевой Р.М. от 17 июля 2024 года о частичном удовлетворении заявления, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ее бездействие, выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на право требования, постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава    Шайхнурова Р.И. от 15 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, вынести постановление о наложении ареста на имущество в течение пяти рабочих дней со дня вынесения судом решения по настоящему административному делу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны Хаммядиевой Р.М. от 17 июля 2024 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также о частичном удовлетворении заявления в части отказа в наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; бездействие судебного пристава-исполнителя Хаммядиевой Р.М., выразившееся в невынесении постановления о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны Шайхнурова Р.И. от 15 августа           2024 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд обязал: временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Шайхнурова Р.И. повторно рассмотреть жалобу Ибрагимова И.И. от 5 августа 2024 года, поданную в порядке подчиненности, судебного пристава-исполнителя Хаммядиеву Р.М. устранить допущенные нарушения путем принятия мер по наложению ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В удовлетворении требования Ибрагимова И.И. о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, в том числе путем вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения судом решения по настоящему административному делу отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 31 марта 2025 года, судебный пристав-исполнитель, выражая несогласие с судебными актами в части удовлетворения требований, просит их отменить, ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет совершение необходимых исполнительных действий, с учетом всех обстоятельств по делу считала нецелесообразным наложение ареста на право требования Ибрагимова И.И. в качестве взыскателя по иному исполнительному производству, где Фролов О.А. является должником, а административный истец при наличии у него юридического образования не учел, что у Фролова О.А. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, чем поставил под сомнение положительный результат заключения договора цессии и процессуального правопреемства. В отношении Фролова О.А. в подразделении судебных приставов по Свердловской области в настоящее время на исполнении находится 3 исполнительных производства, ранее окончено 33 исполнительных производства в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагает, что в судебных актах отсутствует как оценка степени эффективности в наложении ареста на право требования Ибрагимова И.И. в качестве взыскателя по иному исполнительному производству, так и выводы о наступивших негативных последствиях для административного истца в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущественные права Ибрагимова И.И. в качестве взыскателя в ином производстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 апреля 2025 года.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) различают право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и дебиторскую задолженность.

Кроме того, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на дебиторскую задолженность в размере 75 000 руб., тогда как размер задолженности по исполнительному производству                                                № 450723/24/16039-ИП составляет 653 961,43 руб., а право требования по судебному акту - 1 100 000 руб.

Исходя из вышеприведенного, суд также пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Хаммядиевой Р.М. бездействия, выразившегося в невынесении постановления о наложении ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, и наличии основания для удовлетворения требования о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Шайхнурова Р.И. от 15 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Ибрагимовым И.И. в порядке подчиненности.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возложил на временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Шайхнурова Р.И. обязанность повторно рассмотреть жалобу Ибрагимова И.И. от 5 августа 2024 года, поданную в порядке подчиненности, а на судебного пристава-исполнителя Хаммядиеву Р.М. - обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер по наложению ареста на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от       19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

С учетом положений статей 71, 84, 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 - 61). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного кодекса.

Положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе действий (бездействия) органа власти, должностного лица судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 КАС РФ, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует нарушение прав, или способ их восстановления, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

К числу принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 того же Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня их поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По смыслу закона, исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Согласно указанной норме обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из оспариваемого постановления следует, что отказ административного ответчика в наложении ареста на право требования Ибрагимова И.И. в качестве взыскателя по иному исполнительному документу не был произвольным, возложена обязанность по предоставлению дополнительных документов, необходимых для принятия решения о наложении ареста и проведении оценки имущественных прав.

Более того, в рассматриваемом случае Ибрагимов И.И. не был лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущественное право требования, ранее приобретенное у иного лица, а денежные средства, вырученные от его продажи, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по исполнительному производству, однако данному юридически значимому обстоятельству оценка не дана.

При этом административный истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от              26 ноября 2018 года № 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Негативные последствия, иные нарушения прав административного истца от оспариваемого бездействия, связанного с отказом в наложении ареста на право требования Ибрагимова И.И., либо от неточности указания суммы (в размере 75 000 руб. вместо полной суммы долга 653 961,43 руб.) возложенной на дебитора Фролова О.А. к внесению (перечислению) на депозитный счет структурного подразделения, не могут носить предположительный характер, должны быть подтверждены доказательствами, учитывая бремя доказывания, определенное нормами статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ.

Так, часть 1 статьи 62 КАС РФ устанавливает общее правило распределения бремени доказывания по административным делам - о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, - и тем самым конкретизирует принцип состязательности и равноправия сторон, составляющий одну из основ административного судопроизводства (статья 14 данного кодекса).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности (действий) бездействия должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность всесторонне определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не выполнил, его выводы нельзя признать исчерпывающими и объективно вытекающими из установленных фактов, то есть судом неправильно применены нормы процессуального права, неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные вопросы в рамках исполнительного производства, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, поэтому доводы кассационной жалобы содержат основания к отмене апелляционного определения, которое нельзя считать законным.

Следовательно, нельзя констатировать, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, при этом суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи: