ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

43RS0003-01-2024-002611-84

№ 88А-7632/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года                                                                                город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И.,

судей Чемерисовой О.В., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 14 марта 2025 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - УФСИН России по Кировской области), Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 управления федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области (далее - ФКУ СИЗО-1) на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 февраля 2025 года по административному делу № 2-2496/2024 по административному исковому заявлению ФИО8 к ФКУ СИЗО-1, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 43 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ 43 ФСИН России), филиалу «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 43 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ЦГСН ФКУ МСЧ 43 ФСИН России) о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисовой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы объяснения представителя ФКУ СИЗО-1, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенностям ФИО9., а также объяснения представителя ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по доверенности ФИО10., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО11 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период с 10 июня по 19 июня 2023 года содержался в камерах № 189, 99 ФКУ СИЗО-1 в нарушение требований действующего законодательства, просил признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении условий его содержания, присудить компенсацию в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены: УФСИН России по Кировской области, ФСИН России,          ФКУЗ МСЧ 43 ФСИН России, ЦГСН ФКУ МСЧ 43 ФСИН России.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 ноября                       2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 февраля 2025 года, административные исковые требования                 ФИО12 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО13 присуждена компенсация за нарушение условий содержания в размере 1 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 1 апреля 2025 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, административные ответчики просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований административного истца. Считают, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что индивидуальные средства гигиены осужденному ФИО14 не выдавались, поскольку он следовал транзитом через ФКУ СИЗО-1 и содержался менее месяца, ранее, 28 мая 2024 года, ему были выданы гигиенический набор, хозяйственное мыло и зубная щетка. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 ФИО15 с заявлением о выдаче индивидуальных средств гигиены не обращался. Жалоб и заявлений по обеспечению индивидуальными средствами гигиены от ФИО16 не поступало. Также считают, что выводы судов об изъятии личных вещей ФИО17 являются ошибочными, поскольку представленный в материалы дела акт не свидетельствуют об изъятии личных вещей, а фиксирует лишь их передачу на временное хранение.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 1 апреля                   2025 года.

Учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены в части апелляционного определения в силу следующего.

Административными ответчиками в кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения заявленных административных исковых требований о взыскании компенсации в размере 1 000 рублей. В части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО18 судебные акты не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Установлено судами и следует из материалов дела, что                      ФИО19 осужден 31 января 2014 года приговором Алтайского краевого суда к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

10 июня 2023 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в качестве транзитно-пересыльного, выбыл 19 июня 2023 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новосибирской области.

Обращаясь в суд ФИО20 указывал на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1, в том числе, на то, что без его согласия у него забрали медикаменты, триммер для стрижки волос с насадками, тонометр для измерения артериального давления, электрическую зубную щетку, электробритву, хозяйственное мыло, стиральный порошок, всю юридическую литературу, все материалы уголовных, гражданских дел, семейные фотографии, почтовые конверты, марки, белое постельное белье установленного образца, пояс «вулкан» от остеохондроза, разрешенный фельдшером учреждения, предметы религиозного культа и иные вещи, а также ссылался на необеспечение гигиеническим набором.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта нарушения условий содержания ФИО21 в ФКУ СИЗО-1, имевшего место в период с 10 июня по 19 июня 2023 года, выразившегося в неправомерном изъятии разрешенных к хранению в камере предметов электрической зубной щетки, электробритвы, хозяйственного мыла, стирального порошка, юридической литературы, материалов уголовных, гражданских дел, семейных фотографий, почтовых конвертов, марок, белого постельного белья установленного образца, а также необеспечении индивидуальными средствами гигиены, и пришел к выводу о присуждении в пользу административного истца компенсации в размере 1 000 руб., отказав в компенсации морального вреда в большем размере.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что у административного истца изъяты незапрещенные к хранению и использованию личные вещи и предметы, что подтверждается копией акта № 038045 от 10 июня 2023 года, дополнительно указала, что ответчиками не представлены доказательства исключительных причин изъятия данных предметов, что является нарушением прав ФИО22

Отклоняя довод административных ответчиков о том, что                    ФИО23 29 мая 2023 года был обеспечен гигиеническим набором, хозяйственным мылом и зубной щеткой в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, суд апелляционной инстанции указал, что                            ФКУ СИЗО-1 изъяло 10 июня 2023 года предметы гигиены, в связи с чем установил невозможность поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, что по мнению суда, свидетельствует о нарушении условий содержания.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Солоненко С.В., полагая их преждевременными, ввиду следующего.

Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности; обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин).

В минимальную норму материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205, ежемесячно входит хозяйственное мыло (200 г), туалетное мыло (50 г), туалетная бумага (25 м), зубная паста/зубной порошок (30 г), а также зубная щетка (1 штука на 6 месяцев), одноразовая бритва (6 штук в месяц).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий, о чем могут свидетельствовать, например, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (пункт 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5                     «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», следует, что к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Требования к решению суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из части 3 которой следует, что при принятии решения об удовлетворении административного иска суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

По своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска в этой части не имеется.

В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного иска, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из анализа действующего законодательства следует, что компенсация присуждается в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений условий содержания в местах лишения свободы, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом совокупности доказательств по делу.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения административного дела. Имеющиеся в деле доказательства не позволяли суду сделать однозначный вывод об изъятии личных вещей Солоненко С.В. в принудительном порядке.

Кроме того, надлежащая оценка представленному акту № 638045 от                 10 июня 2023 года, с учетом пунктов 286 (глава ХХ), 322 (глава ХХI) Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года                № 110, не дана.

Также, вывод суда апелляционной инстанции о нарушениях прав административного истца, выразившегося в необеспечении гигиеническим набором, сделаны без учета анализа акта передачи личных вещей на склад от 10 июня 2023 года, а также иных установленных обстоятельств по делу, а также без анализа в данном конкретном случае их характера и возможного отсутствия существенности (неблагоприятных последствий) находившегося в учреждении в период с 10 июня 2023 года по 19 июня 2023 года для административного истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному                  делу, доводы сторон судом надлежащим образом не проверены, противоречия не устранены, анализ установленных обстоятельств относительно возможности отнесения к существенным нарушениям условий содержания лица вопрос соблюдения его прав, реализация которых носит возмездный характер, якобы причинивших глубокие нравственные страдания, не приведен.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решение суда первой инстанции о присуждении денежной компенсации в размере 1 000 рублей, в указанной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, восполнить неполноту установленных обстоятельств и доказательств по делу, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 февраля 2025 года об оставлении без изменения решения Первомайского районного суда г. Кирова от                           7 ноября 2024 года в части удовлетворения административных исковых требований ФИО24 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 1 000 рублей отменить.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 февраля               2025 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

          Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 мая              2025 года.

Председательствующий:

Судьи: