УИД63RS0№-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Штырлиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам – ООО «Азбука Быта», ГЖИ по <адрес>, ООО «Ключ», о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя                    ФИО10, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Азбука быта Самара» ФИО12, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Ключ» ФИО11, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,                         ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В середине октября 2023 года узнала о проведении внеочередного собрания собственников помещений названного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлась ответчик ФИО2, на котором была выбрана председателем собрания и секретарем собрания. Повестка была оформлена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, принятые решения являются недействительными, поскольку в ходе организации общего собрания, при проведении процедуры голосования и оформлении протокола общего собрания допущены многочисленные ошибки. Истцом, путем опроса жителей дома было установлено, что голосования на заочной части собрания не было, собственники помещений самостоятельно не расписывались в бюллетенях для голосования. Истец указывает, что со стороны ответчика не соблюдена процедура оповещения собственников о проведении общего собрания. Так же, не были представлены сведения о лице, по инициативе которого собирается данное собрание, дата, место, время проведения собрания собственников жилья или проведения собрания в форме очно-заочного голосования. Не было порядка ознакомления с материалами данного собрания и повестки дня, адреса и где можно ознакомиться с этими материалами. ФИО1 считает, что подписи на бюллетенях за принятие решений на собрании МКД являются поддельными, обжалуемые решения собрания МКД приняты при отсутствии необходимого кворума, что влечет их ничтожность.

ФИО1 просила суд признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор управления многоквартирным домом, подписанный между ФИО2 и ООО «Азбука быта Самара».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ключ» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Азбука быта Самара» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против отмены принятых по делу судебных постановлений, полагая доводы жалобы необоснованными.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения, в которых просит состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

От третьего лица - представителя Государственной жилищной инстанции <адрес> ФИО14, действующего на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя ГЖИ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:                           <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, приняты решения по 25 вопросам, в том числе о выборе управляющей компании и заключении договора управления с ООО «Азбука Быта Самара».

Управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «азбука Быта Самара» (ИНН 6330092811) на основании Приказа ГЖИ                              №-ул от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>».

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет                      51 868,1 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме, принявших участии в очно-заочном голосовании составляет 35 614,56 кв.м, или 68,66 % голосов, что составляет более половины голосов (50%) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены 135 собственников помещений в МКД.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий письменных заявлений от данных третьих лиц, с приложением доверенностей на ФИО1, заверенных ООО УК «Ключ», в подтверждение того, что данные лица не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетени голосования.

Проанализировав указанные выше копии письменных заявлений, суд пришел к выводу, что их текст не содержит конкретной информации о том, что заявитель не голосовал именно на спорном собрании от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетень голосования не подписывал. Заявления содержат неопределенные формулировки о том, что заявитель не принимал участия в каких-либо собраниях собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо наоборот, принимал участие в собрании и голосовал только за УК ООО «Ключ».

Как указал суд первой инстанции, вышеуказанные копии письменных заявлений собственников помещений в МКД поступили в суд в виде копий, были приобщены к материалам дела через истца ФИО1, заверены сотрудником управляющей организации ООО «Ключ», при этом названная организация с ДД.ММ.ГГГГ не управляет МКД по адресу: <адрес>. Учитывая, что ФИО1 и УК ООО «Ключ» являются участниками настоящего процесса, выступают на одной стороне, оспаривая решение собственников о смене управляющей организации, следовательно, они заинтересованы в положительном для себя исходе данного дела, суд не принял в качестве надлежащих доказательств копии представленных письменных заявлений, общая площадь по которым составила 6 417,55 кв.м., и не исключил ее из подсчета кворума.

Суд пришел к выводу, что поскольку в материалах дела содержатся сведения о собственниках жилых помещений, которые на момент проведения спорного собрания умерли, и при подсчете кворума они были исключены.

Кроме того, судом исключены площади, которые приходятся на лиц, не достигших на момент проведения собрания совершеннолетнего возраста

Из подсчета исключена площадь <адрес> (47,9 кв.м.), <адрес> (39,07 кв.м.), а всего 86,97 кв.м., собственником которых является ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что в голосовании участия не принимала, бюллетени не подписывала, подписи, проставленные в бюллетенях, ей не принадлежат.

Суд первой инстанции, с учетом исключения данной площади помещений собственников, не принимавших участие в голосовании, в размере                                           4 194,84 кв.м, площадь участвовавших на общем собрании собственников составляет 31 419,72 кв.м. (35 614,56 кв.м. - 4 194,84 кв.м.), что составляет                  60,57 % от общей площади жилых и нежилых помещений (51 868,1 кв.м.), что составляет более 50 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД, установил, что кворум имелся.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, при этом нарушения по порядку оформления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют, волеизъявление голосовавших на собрании собственников помещений многоквартирного дома не искажено, наличие фальсификаций предоставленных документов не подтверждено, а уведомления инициаторами собрания собственников о подтверждается наличием самих уведомлений, размещенных на подъездах жилого дома в предусмотренный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявления и доверенности от третьих лиц не заверены в установленном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для исключения из кворума голосов этих лиц.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований с указанными выводами судов предыдущих инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Проведение собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 января 2017 г. № 186-О указал, что часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недействительным договора управления многоквартирным домом, подписанного между ФИО2 и ООО «Азбука быта Самара».

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами нарушены нормы материального и процессуального права.

При разрешении довода кассационной жалобы о том, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывает следующее.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности судебного акта и поводом для его отмены в кассационном порядке не является.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о наличии кворума для принятия решений при проведении общего собрания                   ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не подтвержден допустимыми доказательствами, вследствие чего не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанное на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                 Е.М. Балакирева

                                    М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ