УИД 16MS0068-01-2024-001704-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7677/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Васина ФИО12, Васиной ФИО11 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-8665/2024 по иску Васина ФИО13, Васиной ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиКО», обществу с ограниченной ответственностью «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин А.В., Васина М.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Домико», ООО «Камаинвестстрой», просили взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 70 688 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 3% от размера убытков (2 120 рублей 64 копейки) в день, начиная с 29.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей 20 копеек.

В обоснование требований истцы указали, что 15.01.2020 ООО «Камаинвестстрой» во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве передало истцам жилое помещение по адресу <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Домико».

В октябре 2023 года отделка указанной квартиры была повреждена по причине течи трубы отопления, которая была повреждена шурупом скрытого монтажа плинтуса в ходе отделочных работ, произведённых застройщиком (ООО «Камаинвестстрой»).

Согласно подготовленному по заказу истцов отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 70 688 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, Васин А.В., Васина М.В. обратились в суд с настоящим иском.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2025, исковые требования Васина А.В., Васиной М.В. удовлетворены частично.

С ООО «Камаинвестстрой» в пользу Васина А.В. взыскана стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 35 344 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере
18 672 рубля, почтовые расходы в размере 415 рублей 10 копеек.

С ООО «Камаинвестстрой» в пользу Васиной М.В. взыскана стоимость расходов для устранения строительных недостатков в размере 35 344 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере
18 672 рубля, почтовые расходы в размере 415 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, требований к ООО УК «ДОМиКО» отказано.

Также с ООО «Камаинвестстрой» в пользу бюджета Набережночелнинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2 621 рубль.

В кассационной жалобе истцы Васин А.В., Васина М.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, просят принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить к ответчику ООО УК «ДОМиКО».

В обоснование жалобы указали, что сумма ущерба подлежала взысканию с управляющей организации, поскольку предоставленный застройщиком гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта и (или) дома, истек 15.01.2023, ущерб истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого дома.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 15.01.2020 ООО «Камаинвестстрой» во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 22.12.2017 передало истцам Васину А.В. и Васиной М.В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Домико».

Актом от 24.10.2023, составленным с участием представителя ООО УК «Домико», установлено, что на стене комнаты названной квартиры возле радиатора отопления появилось пятно. Предположительной причиной протечки в акте указана течь трубы отопления.

Согласно представленному истцом Васиным А.В. отчёту специалиста ООО «Прикамская экспертиза» № от 03.11.2023 причиной затопления квартиры является брак застройщика – при монтаже плинтуса пола шурупом скрытого монтажа повреждена труба отопления.

Актом осмотра установлено: в спальне темное пятно под подоконником, отслоение обоев, под обоями плесень; на балконном проеме отслоение и разбухание краски; на балконе влага под линолеумом со стороны окна, пятна плесени. В спальне ремонт, отделка от застройщика, обои, плинтуса, линолеум, система отопления собственником не менялись. Содержится указание на то, что проектом МКД 32 по проспекту Вахитова предусмотрена горизонтальная разводка системы отопления, отсекающий кран расположен в комнате.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учёта износа заменяемых материалов определена специалистом в размере 70 688 рублей.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

29.12.2023 истцы обратились с претензиями к управляющей компании и застройщику о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 70 688 рублей в 10-ти дневный срок с момента получения претензии.

В ответ на претензию ООО УК «ДОМиКО» указало на отсутствие обязанности у управляющей компании по возмещению ущерба.

Ответа от ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» получено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходил из того, что доказательств, что указанные недостатки образовались в результате ненадлежащего содержания управляющей компании общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено, выявленные недостатки находятся вне зоны ответственности управляющей компании, поврежденное имущество в квартире не относится к общедомовому имуществу, за содержание которого несет ответственность управляющая компания, в связи с чем пришел к выводу о строительном характере выявленного повреждения трубы, допущенного по вине застройщика ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ», с которого и подлежит взысканию сумму ущерба, а потому отказал в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ДОМиКО».

Принимая во внимание представленный истцом отчет ООО «Прикамская экспертиза» № от 03.11.2023, суд первой инстанции, установив, что вследствие несоответствия квартиры истцов требованиям строительных и технических норм, проектным решениям, условиям договора участия в долевом строительстве, были выявлены повреждения целостности трубы отопления, возникшие вследствие несоблюдения требований строительных и технических норм в ходе выполнения строительно-монтажных работ, вследствие чего и образовалась протечка, и, поскольку доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, исключающих вину застройщика, ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» стоимости расходов для устранения строительных недостатков в общей сумме 70688 рублей – по 35344 рубля в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом с учетом личности истцов и конкретных обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 4000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная правовая норма к данным спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку предусматривает взыскание иной неустойки за нарушение иных, не являющихся предметом данного спора, обязательств.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» штраф в общей сумме 37 344 рубля, то есть по 18672 рубля в пользу каждого истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы истцов об ошибочном определении судом надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в исковом заявлении истцы самостоятельно определили ООО «Камаинвестстрой» в качестве одного из ответчиков и просили удовлетворить заявленные к нему требования, ссылаясь на приведённый в подготовленном по их заказу заключении специалиста о причинении убытков именно по вине названного Общества. Указанный вывод специалиста (о повреждении трубы отопления в ходе произведённых застройщиком работ) никем не оспорен и не опровергнут. Таким образом, привлечение ООО «Камаинвестстрой» к гражданско-правовой ответственности соответствует действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истцов о причинении им убытков по истечении предоставленного застройщиком гарантийного срока, указав, что в данном случае убытки причинены истцам не в связи с ненадлежащим качеством самого инженерного оборудования (скрытой трубы отопления), а в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (произведённых застройщиком отделочных работ). Соответственно, гарантийный срок для объекта долевого строительства, исчисляемый со дня передачи объекта долевого строительства
(15.01.2020), в данном случае составляет не три, а пять лет. Указанный срок на дату причинения истцам убытков не истёк.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что сумма ущерба подлежала взысканию с управляющей организации, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя требования к застройщику ООО «Камаинвестстрой», суды обоснованно исходили из того, что истцы самостоятельно определили ООО «Камаинвестстрой» в качестве одного из ответчиков и просили удовлетворить заявленные к нему требования, ссылаясь на приведённый в подготовленном по их заказу заключении специалиста о причинении убытков именно по вине названного Общества, в связи с чем, привлечение застройщика к гражданско-правовой ответственности соответствует действующему законодательству

Доводы кассационной жалобы истцов о причинении им убытков по истечении предоставленного застройщиком гарантийного срока, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены со ссылкой на то, что в данном случае убытки причинены истцам не в связи с ненадлежащим качеством самого инженерного оборудования (скрытой трубы отопления), а в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (произведённых застройщиком отделочных работ). Соответственно, гарантийный срок для объекта долевого строительства, исчисляемый со дня передачи объекта долевого строительства (15.01.2020), в данном случае составляет не три, а пять лет. Указанный срок на дату причинения истцам убытков не истёк.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Васина ФИО15, Васиной ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.