УИД 16RS0049-01-2023-007500-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7675/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Петровой ФИО13 – Исхакова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2025 по гражданскому делу № 2-192/2024 по иску Петровой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Интегстрой», с учетом уточнения требований просила взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 86 396 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за период с 24.09.2023 по 20.02.2024 в размере 128730 рублей 04 копейки, а также в размере 1% за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по делу по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу, штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что по договору долевого участия №№ от 26.04.2019, она приобрела у застройщика ООО «Интегстрой» <адрес>.

17.06.2023 качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-Эксперт», которая установила нарушения монтажа оконных конструкций (продувания, промерзания, нарушение уровня - завалы по вертикали и горизонту), нарушена геометрия оконных конструкций (расхождения по диагоналям), нарушена прямолинейность оконных конструкций в квартире истца, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков квартиры составила 139539 рублей 77 копеек.

12.09.2023 истец направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения стоимости, возместить расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату услуг юриста в сумме 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Поскольку ответчиком ее требования оставлены без удовлетворения, Петрова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27.02.2024 требования Петровой А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Ак Барс Дом» в пользу Петровой А.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 86 396 рублей 59 копеек, неустойка в размере 86 000 рублей, неустойка в размере 86396 рублей 59 копеек, а также в размере 1% от стоимости строительных недостатков, начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 87698 рублей, расходы по оценке – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12500 рублей.

Также с ООО «Ак Барс Дом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина – 4948 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Интегстрой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2024, с учетом определения об исправлении описки от 22.08.2024, решение суда первой инстанции от 27.02.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «Ак Барс Дом», по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петровой А.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024, апелляционное определение от 29.07.2024, с учетом определения об исправлении описки от 22.08.2024, отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2025, решение суда первой инстанции от 27.02.2024 изменено в части размера взысканных с ответчика сумм в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ООО «Ак Барс Дом» в пользу Петровой А.А. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 85 197 рублей 29 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Также с ООО «Ак Барс Дом» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 907 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда первой инстнции оставлено без изменения.

Суд постановил произвести возврат ООО «Ак Барс Дом» денежных средств в размере 40000 рублей, внесенных на депозитный счет УФК по РТ платежным поручением № от 23.07.2024.

В кассационной жалобе представитель истца Петровой А.А. – Исхаков А.Р. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, вышел за пределы доводов жалобы ответчика, в отсутствие на то соответствующего заявления, неправомерно и необоснованно снизил неустойку и штраф, тем самым ухудшил положение потребителя, относительно того, в котором он находился в момент вынесения решения судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 26.04.2019 между Петровым А.Н., Петровой А.А. и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, расположенного по адресу: <адрес>

Объектом, согласно пункту 2.2 договора, является квартира общей площадью 36,79 кв.м.

Стоимость квартиры составила 3163 940 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Квартира была передана истцам 31.03.2022.

В период эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцами заключению ООО «АВС-Эксперт», оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые. Для устранения выявленных недостатков квартиры требуется демонтаж некачественных оконных конструкции кухни, спальни, балкона. Стоимость устранения выявленных недостатков <адрес> составила 139539 рублей 77 копеек.

12.09.2023 истец направила ответчику претензию о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КА «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «КА «Независимость» от 16.01.2024 №, недостатки (дефекты) объекта долевого строительства – <адрес>, указанные в экспертном заключении ООО «АВС-Эксперт», имеются. Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери, зазоры между профилями, уплотнителями, перепады лицевых поверхностей балконного остекления являются следствием нарушения требований строительных норм и правил (СП и ГОСТ) в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков. Стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 86 396 рублей 59 копеек.

С учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО8 в суде первой инстанции и скорректированного сметного расчета, стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 85 197 рублей 29 копеек. При этом, эксперт пояснил, что корректировка проведена в связи с тем, что коэффициенты были применены ко всем видам работ, тогда как подлежит применению не ко всем видам (не применяются к сметным нормам и расценкам ГЭСН, на работы по разборке (демонтажу) строительных конструкций), разница при этом в сумме незначительная.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Также судом установлено, что 11.01.2017 между ООО «АК БАРС Недвижимость» (Агент) и ООО «ИнтегСтрой» заключен Агентский договор №, согласно которому по настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет средств Принципала оказать услуги, указанные в пункте 1.1 Договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «АК БАРС Дом», поскольку в соответствии со статьей 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения.

Установив, что квартира была приобретена истцом с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом, застройщик обязался передать истцу в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 86 396 рублей 59 копеек.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.09.2023 по 27.02.2024, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 86 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 86 396 рублей 59 копеек за каждый день неудовлетворения требований, начиная с 28.02.2024 и по день фактического исполнения обязательств.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 698 рублей 30 копеек. Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика сумм в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа и государственной пошлины не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из скорректированного сметного расчета, представленного экспертом, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 85 197 рублей 29 копеек.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт при проведении исследования руководствовался Федеральным законом № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», подлежащим применению ГОСТ Р 58941-2020, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 21519-2022, в исследовательской части заключения приведены подробный анализ и фотофиксация проведенного исследования и замеров. К заключению также приложены дипломы и сертификат соответствия эксперта, свидетельства о поверке средств измерений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО8 был опрошен в суде первой инстанции, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, при этом выводы заключения подтвердил, с учетом незначительных уточнений.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем, постановил произвести возврат ответчику денежных средств в размере 40 000 рублей, внесенных 23.07.2024 ООО «Ак Барс Дом» на депозитный счет УФК по РТ.

Поскольку взысканная в пользу истца стоимость устранения недостатков была уменьшена, суд апелляционной инстанции инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.09.2023 по 27.02.2024, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в части взыскания неустойки на период с 28.02.2024 по день фактического исполнения решения, подлежит исполнению в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Признавая несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию ввиду действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, суд апелляционной инстанции указал, что претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена истцом 12.09.2023, соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истёк по окончании установленного моратория на применение финансовых санкций.

Также руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4907 рублей 88 копеек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы ответчика, в отсутствие на то соответствующего заявления, неправомерно и необоснованно снизил неустойку и штраф, тем самым ухудшил положение потребителя, относительно того, в котором он находился в момент вынесения решения судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку вопреки данным доводам в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе решение суда обжаловалось в полном объеме, при этом отдельно был приведен довод о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканным судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктами 73-75 указанного Постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судом приведены основания и мотивы снижения неустойки, при определении ее размера учтены характер допущенных истцом нарушений, срок и последствия нарушения ответчиком обязательств.

Установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 40000 рублей, что составляет более 100% годовых и значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также среднерыночную процентную ставку по кредитам для физических лиц за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Наличие таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Петровой ФИО16 – Исхакова ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.