УИД 16RS0042-03-2024-007121-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7670/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Савченковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Гильванова ФИО11 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-8969/2024 по иску Гильванова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Гильванова А.Н. – Гильвановой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильванов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «РРТ», просил:

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от 18.01.2022;

- взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 17.06.2024 в размере 33038 рублей 18 копеек, с последующим их взысканием по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что 18.01.2022 по договору купли-продажи № № он приобрел у ответчика автомобиль Nissan Qashqai стоимостью 2169000 рублей.

В тот же день, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № №.

По словам истца, при заключении договора ему была предоставлена скидка в размере 200000 рублей, взамен он был вынужден приобрести опционный договор с ООО «ИТЦ Гарант» на 120000 рублей.

Согласно пункту 4.2 Дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем обязательств установленных пункта 4.1 Договора, а также в случае одностороннего отказа от программы помощи на дорогах в течении менее чем 12 месяцев с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным, а покупатель обязан не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения к договору.

Ссылаясь на то, что предоставление скидки обусловлено навязанием дополнительных услуг, Гильванов А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2024 в удовлетворении требований Гильванова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2025, решение суда первой инстанции от 24.07.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Гильванова А.Н. удовлетворены частично.

Пункт 4.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2022 №№, заключенного между Гильвановым А.Н. и ООО «РРТ», признан недействительным.

С ООО «РРТ» в пользу Гильванова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «РРТ» в доход муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе истец Гильванов А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал, что суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика суммы убытков, тогда как в материалы дела представлены доказательства завышения рыночной стоимости автомобиля на сумму скидки. По мнению заявителя, представленный ответчиком прайс-лист, согласно которому автомобиль продавался по цене 2169000 рублей, не опровергает доказательства, представленные истцом, поскольку дилер обладает свободным правом формирования цены автомобиля.

Также считает, что суды пришли к ошибочному выводу о получении истцом выгоды при заключении дополнительных договоров, поскольку неверно установили комплектацию автомобиля, приобретенного у ответчика.

Отмечает, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение, содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений, в том числе, о стоимости дополнительных услуг, что не позволило покупателю надлежащим образом оценить недостатки и преимущества приобретения автомобиля со скидкой при условии заключения дополнительных соглашений и в отсутствие снижения цены автомобиля без заключения договоров с партнёрами продавца.

Представитель истца Гильванова А.Н. – Гильванова А.Р. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно сослалась на то, что в первоначальном договоре купли-продажи предоставление скидки не было обусловлено какими-либо условиями, тогда как в дополнительном соглашении в качестве основания предоставления скидки предусмотрено приобретение дополнительной услуги, что, по мнению представителя истца, свидетельствует об ухудшении положения потребителя и навязывании дополнительной услуги.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18.01.2022 между Гильванов А.Н. и ООО «Марка» (правопреемник – ООО «РРТ»), заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по договору потребительского кредита № от 18.01.2022.

Согласно пункту 5.1 Договора купли-продажи цена товара составляет 2169000 рублей, персональная скидка – 200000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 251900 рублей, итого цена с учетом примененных скидок – 2220900 рублей.

Покупателем внесен аванс в размере 750000 рублей, оставшаяся сумма составляет 1470900 рублей (пункту 5.2 Договора).

В тот же день, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи №.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения стоимость автотранспортного средства, указанная в пункте 5.1 договора купли-продажи, составляет 2420900 рублей.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи предусмотрена скидка в размере 200 000 рублей от суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения.

Стоимость автотранспортного средства с учетом скидки, указанной в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 2220900 рублей (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения скидка, указанная пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется покупателю в целях регулирования спроса на реализуемые страховыми и ассистанскими компаниями с ООО «Центр Групп», банками партнёрами продавцом страховые продукты и программы помощи на дорогах, и в целях эффективного использования продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Центр Групп». Скидка предоставляется продавцом покупателю при использовании покупателем следующего условия:

Согласно пункту 4.1 Дополнительного соглашения Покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и использовать договор страхования с предоставленными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО», «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)», «Дожитие до события – полной потери мобильности» (Далее договор страхования); а также оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания программы помощи на дорогах. При этом датой начала договора страхования и программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара, либо дата принятия товара подписания товара покупателем акта приема-передачи товара. Допускается заключение договора страхования путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключённого между банком-партнером и страховой компанией.

Покупатель осознает, что заключение договора страхования и присоединение к программе помощи на дорогах – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

Согласно пункту 4.2 Дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем обязательств установленных пунктом 4.1 договора, а также в случае одностороннего отказа к программе помощи на дорогах в течении менее чем 12 месяцев с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2 настоящего соглашения, считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения к договору.

В связи с изложенными условиями дополнительного соглашения, истцу была представлена дополнительная услуга по опционному договору от 18.01.2022 на подключение к Программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», ООО «ИТЦ-Гарант» выдан сертификат F 001696, срок действия договора 1 год, уплачено 120000 рублей.

Также истцом с АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (полис №), уплачено 33313 рублей 50 копеек.

Стоимость указанных услуг была оплачена истцом из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ по договору от 18.01.2022 №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 431, 445, 454, 478, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что при заключении договора купли-продажи, истец располагал всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки, подписывая договор купли-продажи автомобиля, истец тем самым выразил согласие с условиями договора, при этом, согласованное сторонами условие дополнительного соглашения к договору купли-продажи о предоставлении скидки от общей стоимости автомобиля, при соблюдении покупателем условий, предусмотренных пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, не противоречит требованиям действующего законодательства, и, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в тексте договора купли-продажи содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условие для заключения договора купли-продажи, а сумма предоставленной истцу скидки значительно превышает стоимость приобретенных истцом дополнительных услуг, то есть стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим правом при заключении договора купли-продажи, предоставление скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя, поскольку такой договор заключается только с его добровольного волеизъявления и в его интересах, не ограничивает его право выбора, условия предоставления скидки изложены ясно и понятно. ООО «РРТ», являясь продавцом товара, обладает исключительным правом формирования цены товара (предложения), первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, в соответствии с действующим законодательством потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю стоимость понесенных расходов, между тем, пункт 4.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 18.01.2022 № предусматривает безусловную отмену скидки в случае отказа потребителя от дополнительной услуги, кроме того, этим пунктом не предусмотрена пропорциональность возврата скидки в зависимости от стоимости дополнительного договора об оказании услуг, в связи с чем, пришел к выводу, что данный пункт нарушает права истца, как потребителя, а потому, признал его недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что другие оспоренные пункты дополнительного соглашения, не нарушают права потребителя, поскольку касаются вопроса предоставления скидки (предоставление скидки при заключении договора не запрещено законом) и общих вопросов, касающихся при заключении и подписании договоров.

Учитывая, что покупатель предъявил иск о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным и взыскании убытков по причине навязанности заключения договора об оказании услуг, при этом не оспаривал сам дополнительный договор с ООО «ИТЦ-Гарант» и договор страхования с АО «Совкомбанк Страхование» по причине их навязанности, с заявлением об их расторжении и возврате уплаченных денег, не обращался, эти договоры не оспорены и недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости этих договоров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о навязанности дополнительного договора и «видимости» предоставления скидки, указав, что ответчиком в материалы дела предоставлен прайс-лист, согласно которому автомобиль истца в салоне продавался по цене 2169000 рублей, эта же стоимость указана в качестве первоначальной в пункте 5.1 договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком при заключении договора купли-продажи была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости автомобиля, размере предоставленной скидки, в связи с чем истец, выбрав скидку с заключением дополнительного договора, получил выгоду в размере 46686 рублей 50 копеек, при этом, истцом не представлены доказательства о том, что у него были денежные средства в размере 2420090 рублей (с учетом стоимости дополнительного оборудования), и он мог купить автомобиль без кредитных средств, договор КАСКО стоимостью 79063рубля и договор личного страхования – 33 313 рублей 50 копеек заключены в целях уменьшения процентной ставки по кредиту.

Также, отклоняя доводы истца о том, что согласно справке частнопрактикующего оценщика ФИО7 от 17.06.2024, стоимость автомобиля, купленного истцом, по состоянию на 18.01.2022, составляла 1965000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что истцом у ответчика приобретался новый автомобиль, в данной справке указана комплектация LE, тогда как истцом был приобретен автомобиль в комплектации SE+, согласно прайс-листу стоимость автомобиля комплектации LE составляет 2294000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей. Оснований для уменьшения суммы штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм права.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не соответствует.

Так, в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 ГК РФ).

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность довести до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки).

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой –манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Однако этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Таким образом, приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации допуская установление цены товара по договору купли-продажи в зависимости от приобретения потребителем или отказа от приобретения дополнительных услуг, предоставляемых партнерами продавца, а также право продавца на взыскание предоставленной скидки при последующем отказе потребителя от таких услуги пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, вместе с тем предполагает также необходимость проверки при рассмотрении дел данной категории не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг и реальность предоставления скидки с учетом действительной рыночной стоимости автомобиля.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования судам первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следовало дать оценку условиям заключенных истцами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему с учетом порядка их заключения и их условий, в том числе, на предмет наличия либо отсутствия признаков нарушения продавцом требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей в части навязывания приобретения дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи, с учетом изложенного установить, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до истца была доведена полная и достоверная информация о стоимости автомобиля, размере предоставленной скидки, он согласился с данными условиями, подписав как договор купли-продажи, так и дополнительное соглашения, устанавливающего условия предоставлении скидки, и, поскольку указанные условия договора не предусматривают обязанность по приобретению дополнительных услуг, а сумма предоставленной истцу скидки значительно превышает стоимость приобретенных истцом дополнительных услуг, пришел к выводу, что условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения не противоречат законодательству.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании дополнительного соглашения (за исключением пункта 4.2), а также о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости дополнительных услуг, сослался также на то, что договоры предоставления дополнительных услуг с третьими лица истцом не оспорены, в том числе, по основаниям их навязанности, от данных услуг истец не отказывался, за возвратом их стоимости к третьим лицам не обращался, с учетом размера скидки и расходов по приобретению дополнительных услуг выгода истца составила 46686 рублей 50 копеек, а первоначальная стоимость автомобиля (без учета скидки), указанная в договоре, соответствует представленному ответчиком прайс-листу, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании с продавца убытков в виде стоимости дополнительных услуг.

Вместе с тем, судами не было дано какой-либо оценки порядку заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему и их условиям, в том числе, в части порядка определения стоимости товара.

Так, из раздела 5 договора купли-продажи от 18.01.2022 усматривается, что итоговая стоимость автомобиля определена в размере 2220900 рублей с учетом персональной скидки в сумме 200000 рублей, предоставление которой не обусловлено какими-либо условиями, в том числе, приобретением каких-либо дополнительных услуг.

Заключенным в тот же день дополнительным соглашением к договору купли-продажи стоимость автомобиля также определена в размере 2220900 рублей с учетом предоставления скидки в сумме 200000 рублей.

Однако пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка предоставляется при условии заключения и использовать договор страхования с предоставленными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «КАСКО», «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)», «Дожитие до события – полной потери мобильности» (Далее договор страхования); а также оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания программы помощи на дорогах.

Таким образом, делая вывод о выгодности для истца условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения, со ссылкой на то, что размер предоставленной скидки превышает стоимость дополнительных услуг, судами первой и апелляционной инстанции н е было дано оценки экономическую целесообразность для истца как потребителя и слабой стороны договора в заключении оспариваемого дополнительного соглашения, которое обусловливало предоставление скидки дополнительными расходами по оплате дополнительных услуг, при том, что первоначальный договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий для предоставления скидки не содержал.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, при том, что оба соглашения датированы 18.01.2022.

С учетом изложенного судам следовало также дать оценку такому порядку и последовательности заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему с точки зрения соблюдения ответчиком как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.

Кроме того, делая вывод о реальности предоставления скидки с учетом действительной рыночной стоимости автомобиля, судами не свидетельствуют ли условия первоначально заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля о цене 2220900 рублей с учетом скидки в размере 200000 рублей, предоставленной без каких-либо условий, о наличии воли продавца реализовать автомобиль именно по указанной цене без условия приобретения покупателем каких-либо дополнительных услуг у партнеров продавца, поскольку при отказе потребителя от заключения дополнительного соглашения такая обязанность у продавца бы возникла, при том, что, как указывалось выше, объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, а пункт 5.5. Договора купли-продажи предусматривает право продавца на увеличение цены товара в связи с увеличением отпускных цен завода-изготовителя.

Более того, руководствуясь при определении действительной рыночной стоимости автомобиля представленным ответчиком прайс-листом, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам истца о том, что данный прайс-лист изготовлен самим ответчиком, стоимость автомобилей в нем указывается по его усмотрению, в связи с чем необходимо учитывать стоимость автомобиля у других продавцов.

При этом, отклоняя представленную истцом справку оценщика ФИО7 от 17.06.2024, согласно стоимость автомобиля на 18.01.2022, составляла 1965000 рублей, со ссылкой на неверное определение комплектации автомобиля (в справке указана комплектация LE, тогда как истцом был приобретен автомобиль в комплектации SE+), суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не дал должной оценки тому, что стоимость указанной оценщиком комплектации превышает стоимость комплектации автомобиля истца.

В части указаний суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истец не оспаривал договоры предоставления дополнительных услуг с третьими лица, от данных услуг не отказывался, за возвратом их стоимости к третьим лицам не обращался, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае истцом заявлен требования об оспаривании дополнительного соглашению по тому основанию, что условиями данного соглашения были навязаны дополнительные услуги, действительной воли на приобретение которых у истца не имелось, а также взыскании убытков в виде стоимости данных услуг, в связи с чем данные требования предъявлены именно к продавцу, тогда как третьи лица являются лишь исполнителями по заключенным истцом договорам предоставления дополнительных услуг.

При этом тот факт, что за расторжением указанных договоров и возвратом их стоимости к исполнителям услуг истец не обращался, сам по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении настоящих требований являться не может, поскольку по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоправные действия продавца по понуждению к обязательному приобретению дополнительных товаров (работ, услуг), обусловливающих приобретение товаров (работ, услуг), за которыми данный потребитель непосредственно обратился продавцу предполагает пока не доказано иное, что такие дополнительные товары (работ, услуг) потребителю не нужны и самостоятельной потребительской ценности для него не представляют, а стоимость таких услуг является убытками потребителя.

При этом при определении размера убытков подлежат учета обстоятельства, связанные с получением потребителем фактической выгоды от использования навязанного продавцом товара (работы, услуги) (в том числе, в случае обращения потребителя за получением исполнения по таким договорам), однако данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела установлены не были.

Также факт взыскания убытков в виде стоимости дополнительных услуг с продавца автомобиля может быть учтен при разрешении спора о взыскании оплаченных по договорам предоставления дополнительных услуг денежных средств с исполнителей в случае последующего обращения потребителя к ним, а равно не лишает ООО «РРТ» как продавца, возместившего такие убытки, права на обращения к Гильванову А.Н. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в случае фактического получения последним стоимости дополнительных услуг также от исполнителей по соответствующим договорам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, и постановить решение в соответствии с результатами оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

И.В. Савченкова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.