УИД 63RS0045-01-2023-010828-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7756/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-1254/2024 по иску ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО8, действующей на основании доверенности от 2 июля 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 ноября 2023г. на собрании собственников МКДг. <адрес>редставителями ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО5., ФИО4 публично распространялись сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, была сообщена информация, что непорядочный Совет <адрес> по судам; ответчиком для <адрес> сделаны работы в долг, а отремонтированный дом взял и ушел в другую управляющую компанию; ФИО1 - непорядочная, должница, проводит провокации, не слушайте, что она говорит.

После таких высказываний на истца начались нападки со стороны присутствующих: «должница, заткнись, ты не имеешь право говорить» и т. п.

В результате этого было сорвано выступление истца с целью информирования жильцов дома о последних новостях, полученных в рамках обучения на семинарах «Мой Дом». Был саботирован региональный проект «Мой Дом» ответчиком, которому не выгодно, чтобы люди знали, как эффективно защитить свои интересы в случае возникновения конфликтных ситуаций между жильцами, с управляющими компаниями или ресурсоснабжающими организациями. Представители ответчика умышленно настраивали жителей дома против истца, чтобы в дальнейшем у них не было доверия к той информации, которую истец пытается донести до людей после семинаров регионального проекта «Мой Дом».

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Кроме того, на собрании публично директором ООО РЭО-4 ФИО2 распространялись персональные данные истца как должника <адрес>, и других собственников МКД, показывались списки с персональными данными, т.е. ООО УК Приволжское ПЖРУ незаконно передало персональные данные 3-м лицам, что нарушает требования Закона «О персональных данных» и права собственников МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать сведения, распространенные представителями ООО УК Приволжское ПЖРУ ФИО3, ФИО2 на собрании 16 ноября 2023г. перед 2-м подъездом дома по адресу:<адрес> отношении Совета <адрес>, а именно, что Совет МКД - непорядочный, увел отремонтированный дом в другую управляющую компанию, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Председателя Совета <адрес> ФИО1.; признать сведения, распространенные представителем ООО УК Приволжское ПЖРУ ФИО5 на собрании 16 ноября 2023г. перед 2-м подъездом дома до адресу:<адрес> отношении ФИО1, а именно, что она непорядочная, провокатор, должница - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1; обязать ООО УК Приволжское ПЖРУ опровергнуть вышеуказанные сведения в течение 3-х дней после вступления решения суда в законную силу до настоящему иску путем размещения резолютивной части настоящего решения суда на главной странице официального сайта ответчика -https ://uk-pri vpgm.ru; признать незаконными действия ООО УК Приволжское ПЖРУ по распространению персональных данных собственников МКД, расположенных по адресу:<адрес>, третьим лицам; взыскать с ООО УК Приволжское ПЖРУ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным распространением персональных данных истца 3-м лицам, незаконным распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 1 000 000 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарсакой области от 29 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Приволжское ПЖРУ» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Судом установлено, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома по адресуг.<адрес> основании договора на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества №от ДД.ММ.ГГГГг.

Многоквартирный дом по адресу:<адрес>ООО УК «Приволжское ПЖРУ» не обслуживается.

ФИО5 и ФИО3 являются сотрудниками ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

ФИО2 является директором ООО «РЭУ-4», находящегося в договорных отношениях с ООО УК «Приволжское ПЖРУ».

ФИО1 - председатель Совета <адрес>

16 ноября 2023г. состоялось общее собрание собственников МКД <адрес>, на котором, в т.ч., присутствовали ФИО1, сотрудники УК «Приволжское ПЖРУ» ФИО5., ФИО3, директор ООО «РЭУ-4» ФИО2

На собрании ФИО1 был поднят вопрос о смене управляющей компании ООО «Приволжское ПЖРУ» на УК «Надежд Серввис».

Как следует из пояснений ФИО1, в процессе ее выступления сотрудники УК «Приволжское ПЖРУ» высказали в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно: ФИО2 и ФИО3 сказали о том, что Совет <адрес>- непорядочный, увел отремонтированный дом в другую управляющую компанию, а ФИО5 назвала ФИО1 непорядочной, провокатором и должницей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151,152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что оспариваемые истцом сведения являются изложением мнения сотрудников ответчика, и не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения. В силу вышеназванных правовых норм оценочные суждения, мнения и убеждения не могут быть предметом судебной защиты, поскольку являются субъективным мнением, при этом оскорбительных и унизительных оценок личности или деловых качеств истца они не содержат. Достоверных и убедительных доказательств того, что выступление представителей ответчика на собрании 16 ноября 2023 г. было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ООО УК Приволжское ПЖРУ по распространению персональных данных собственников МКД, расположенных по адресу:<адрес>, третьим лицам, суд руководствовался ст.ст. 3, 6, 7, 9 Федерального закона от 27 июля 2006г. N 152-ФЗ «О персональных данных» и исходил из того, что озвученная ООО «РЭУ-4» ФИО2 информация, содержащая сведения об адресе квартиры и сумме задолженности, не составляет персональные данные о должниках, по такой информации нельзя идентифицировать конкретное лицо, поскольку наименование улицы, номера дома, номера квартиры и суммы задолженности не являются персональными данными субъекта (собственника, нанимателя квартиры) без указания дополнительной информации о фамилии, имени, отчестве, позволяющей однозначно определить ее принадлежность конкретному физическому лицу (субъекту персональных данных).

Доказательств, свидетельствующих о передаче персональных данных сотрудниками ООО УК Приволжское ПЖРУ в адрес ФИО2 не представлено.

Судом также отмечено, что требования истца ФИО1 с учетом их уточнения, о признании незаконными действий ООО УК Приволдское ПЖРУ по распространению персональных собственников МКД, расположенных по адресу:<адрес>, третьим лицам направлены на защиту неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, лишь органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Также, в силу п. 5 ч.3 ст. 23 Федерального закона от 27 июля 2006г. N 152-ФЗ «О персональных данных» Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных, вправе обращаться в суд с исковыми заявлениями в защиту прав субъектов персональных данных, в том числе в защиту прав неопределенного круга лиц, и представлять интересы субъектов персональных данных в суде.

Истец ФИО1 в соответствии с действующим законодательством не наделена такими полномочиями.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеназванного постановления обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Придя к выводу о том, что оспариваемые сведения содержат оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, их соответствие действительности проверить невозможно, при этом ответчиком не допущено высказываний в адрес истца оскорбительных выражений, суды верно не установили оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о том, что высказывания ответчиков, указанные в исковом заявлении, безусловно порочат как Совет многоквартирного дома по <адрес>, так и лично ФИО1, являющуюся председателем Совета МКД, поскольку содержат отрицательную нравственную характеристику истца и её деятельности в Совете дома, а также сведения о бесчестном поступке Совета МКД, который «после ремонта дома увел его в другую управляющую компанию».

Указанные доводы были предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о том, что собственники МКД по <адрес> согласно протокола общего собрания от 5 декабря 2022г. наделили ФИО1, как председателя Совета МКД полномочиями выступать в суде в качестве представителей собственников помещений МКД, а выводы суда в части того, что истец не наделена полномочиями на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий ООО УК Приволжское ПЖРУ по распространению персональных данных собственников МКД, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела, также несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 5 декабря 2022г. (л.д.8), собственниками принято решение о наделении председателя Совета МКД ФИО1 полномочиями выступать в суде в качестве представителя собственников помещений МКД по делам, связанным с управлением МКД, предоставлением коммунальных услуг, незаконным начислением за услуги, что соответствует требованиям п.5 ч.8 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем споре истцом заявлены и судом разрешены требования ФИО1 о защите её чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действий по распространению персональных данных.

При рассмотрении дела судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении и апелляционном определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Балакирева

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.