ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0039-01-2024-006966-34

№ 88а-7611/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 марта 2025 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2025 года по административному делу № 2а-6084/2024 по административному исковому заявлению Калинина Василия Викторовича к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин В.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области (далее – административный ответчик, министерство) о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 7 мая 2009 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Самарагорстрой» (далее – ООО «Самарагорстрой», застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № К/50/ЛЧ, согласно которому ООО «Самарагорстрой» приняло на себя обязательства построить первую очередь коттеджного микрорайона «Дубрава» в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области на земельном участке площадью 689 727 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях Смышляевской волости, в 0,5 км северо-западнее пгт. Стройкерамика, в 180 м с правой стороны от подъездной дороги на пос. Петра Дубрава, и после получений разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Калинину В.В. жилой дом со строительным номером 50, проектной общей площадью 124,34 кв.м с земельным участком.

Административный истец исполнил свои обязательства по оплате в размере 2 250 554 руб. в полном объёме.

Застройщик обязательства по сдаче объектов недвижимого имущества в эксплуатацию не исполнил, жилой дом в собственность не передал

В последующем обязательства по удовлетворению требований участников долевого строительства названного объекта приняты ООО «Солнечная долина».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 года по делу № А55-2436/2021 ООО «Солнечная долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2021 года требование административного истца включено в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная долина» о передаче жилых помещений.

Калинин В.В. обратился в министерство с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 3 сентября 2024 года № МС/5315 заявителю отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов «а» и «г» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927 (далее – Порядок ведения реестра), в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 Порядка ведения реестр, несоответствием критериям статьи 5 Закона Самарской области № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области», а именно ввиду отсутствия документов, подтверждающих признание его потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц застройщика.

По мнению административного истца, полученный отказ является незаконным, так как ему не было известно о возбужденном уголовном деле и данное обстоятельство не должно являться препятствием для включения в соответствующий реестр, и не может быть поставлено ему в вину, лишая возможности получить меры государственной поддержки, как пострадавшему участнику долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд: признать незаконным решение министерства от 6 сентября 2024 года № МС/5315, признать административного истца пострадавшим участником долевого строительства, возложить на министерство обязанность включить административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2025 года, административное исковое заявление Калинина В.В. удовлетворено частично; признано незаконным решение министерства от 6 сентября 2024 года № МС/5315 об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель обращает внимание на то, что с 27 июня 2019 года упразднены полномочия министерства по включению в реестр пострадавших граждан и ведению реестра таких граждан, и ведение такого реестра, как одного из направлений деятельности по оказанию мер поддержки граждан, пострадавших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, возникающих из договоров участия в долевом строительстве, фактически заменено ведением единого реестра проблемных объектов.

Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что коттеджный микрорайон в единый реестр проблемных объектов не включен, также административный истец не включался в ранее действующий реестр.

Административный ответчик указывает на то, что Калининым В.В. не соблюдены требования подпункта «е» пункта 2.2 Порядка ведения реестра, поскольку в рамках возбужденного в отношении должностных лиц застройщика уголовного дела и вступившего в законную силу приговора административный истец не признавался потерпевшим, в связи с чем не имеет права на оказание мер государственной поддержки и включение в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Кроме того, указано, что требования административного истца как участника долевого строительства включены в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная долина», что по мнению автора, сохраняет за           Калининым В.В. право на возмещение убытков в рамках процедуры банкротства названного застройщика и исключает возможность удовлетворения данного административного иска, поскольку может повлечь «двойную защиту» нарушенного права.

Административным истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 7 мая 2009 года между Калининым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Самарагорстрой» (далее – ООО «Самарагорстрой», застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № К/50/ЛЧ, согласно которому ООО «Самарагорстрой» приняло на себя обязательства построить первую очередь коттеджного микрорайона «Дубрава» в поселке городского типа Стройкерамика Волжского района Самарской области на земельном участке площадью 689 727 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях Смышляевской волости, в 0,5 км северо-западнее пгт. Стройкерамика, в 180 м с правой стороны от подъездной дороги на пос. Петра Дубрава, и после получений разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Калинину В.В. жилой дом со строительным номером 50, проектной общей площадью 124,34 кв.м с земельным участком.

Застройщик обязательства по сдаче объектов недвижимого имущества в эксплуатацию не исполнил, жилой дом в собственность не передал

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2012 года ООО «Самарагорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В 2013 году в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 26 февраля 2013 году № 54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов.

Согласно протоколу оценки заявок от 31 декабря 2013 года, победителем конкурса признано ООО «Солнечная долина», которое приняло обязательство по удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта, застройщиком которого являлось ООО «Самарагорстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 года по делу № А55-2436/2021 ООО «Солнечная долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2021 года требование административного истца включено в реестр требований кредиторов ООО «Солнечная долина» о передаче жилых помещений.

6 августа 2024 года Калинин В.В. обратился в министерство с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 3 сентября 2024 года заявителю отказано во включении в реестр отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов «а» и «г» пункта 2.5 Порядка ведения реестра в связи с несоответствием заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства и непредставлением необходимых документов, указанных в пункте 2.2 Порядка ведения реестра, а именно ввиду отсутствия документов, подтверждающих признание его потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц застройщиков.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отказ во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенному в нем основанию носит формальный характер, нарушает права административного истца, учитывая, что по уголовным делам, возбужденным по факту нарушения прав и интересов участников долевого строительства в отношении застройщиков, постановлен приговор, что исключает возможность признания административного истца потерпевшим.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа разделения властей возложил на министерство обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, согласился с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции              Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря              2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

    Законом Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В силу статьи 2 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД пострадавший участник долевого строительства – гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

    1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, не расторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

    2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

    3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

    4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

    5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

    6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

    7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

    В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области      (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года № 13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области»), которое в соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра является также уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 данного Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт «а» пункта 2.5); непредставление документов, указанных в пункте 2.2 данного Порядка (подпункт «г»             пункта 2.5).

Пунктом 2.2 Порядка ведения реестра предусмотрено, что к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, прилагаются, в том числе, постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков) (подпункт «г»).

Исходя из содержания вышеприведенной нормы, для подтверждения факта того, что гражданин пострадал от действий недобросовестного застройщика и последующего включения в реестр, он должен представить документы, подтверждающие признание его потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденному в отношении должностных лиц застройщика, в случае его наличия.

    Как верно констатировали суды, на момент обращения с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства производство по уголовному делу завершено, что исключает возможность признания лица потерпевшим и не может служить препятствием для оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД.

    Исходя из этого, отказ министерства по мотиву несоответствия административного истца критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков и непредставления документов, указанных в пункте 2.2 Порядка, не имело законных оснований для отказа во включении Калинина В.В. в соответствующий реестр.

Довод кассационной жалобы министерства о непризнании          Калинина В.В. потерпевшим по уголовному делу обоснованно отвергнут судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный отказ основан на формальном подходе и не может быть признан законным и обоснованным.

Аргументы подателя жалобы о том, что поскольку удовлетворение прав Калинина В.В. производится в рамках процедуры банкротства застройщика, включение его в реестр пострадавших участников долевого строительства может повлечь двойную защиту его нарушенного права, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с чем у судебной коллегии кассационного суда оснований не согласиться не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы министерства, указав на то, что по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредитором, отличным от включения в реестр денежных средств, обоснованно пришёл к выводу о том, что по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, в связи с чем включение требований административного истца в реестр требований кредитора застройщика, не исключает условие передачи уполномоченным органом, каковым является Министерство строительства Самарской области, права требования от недобросовестного застройщика проблемного объекта жилого помещения.

    Иные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

    Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 18 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи: