ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0039-01-2024-002699-31

№ 88а-7608/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 27 февраля     2025 года кассационную жалобу Дуловой Юлии Георгиевны на решение Ленинского районного суда города Самары от 5 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 февраля 2025 года по административному делу № 2а-3142/2024 по административному исковому заявлению Дуловой Юлии Георгиевны к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Дуловой Ю.Г. – Залуцкой О.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дулова Ю.Г. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее также – департамент) о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что распоряжением департамента от 29 марта 2024 года № РД-709 ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что образуемый земельный участок расположен в зоне лесов и в зоне природных ландшафтов (Р-3), в которых использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков. Полагает причины отказа необоснованными, так как вся смежная с испрашиваемым участком территория относится к территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, при этом департаментом не учтена сложившаяся планировка и существующее землепользование.

Выражая несогласие с принятым решением департамента ввиду его незаконности, указывая на отсутствие правовых оснований для отказа, считая свои права нарушенными, административный истец просила суд: признать названное распоряжение незаконным и обязать Департамент градостроительства городского округа Самара устранить нарушение путем принятия решения по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 5 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 февраля 2025 года, административные исковые требования Дуловой Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы её автор указывает на то, что административным ответчиком не указана информация о том, как именно испрашиваемый земельный участок расположен в двух разных территориальных зонах, а равно на основании каких градостроительных документов испрашиваемый земельный участок находится в этих зонах, учитывая, что каждый земельный участок должен принадлежать только к одной территориальной зоне.

Податель жалобы утверждает, что суды, принимая обжалуемые решения, исходили из письменных пояснений административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне природных ландшафтов (Р-3) на основании Правил землепользования и застройки, при отсутствии информации, подтверждающей расположение испрашиваемого земельного участка в зоне Р-3.

В судебном заседании представитель Дуловой Ю.Г. – Залуцкая О.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Департамент градостроительства городского округа Самара указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как указано в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если лицо, подавшее кассационную жалобу, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежит также апелляционное определение, несмотря на указание в жалобе на незаконность только судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 18 марта 2024 года Дулова Ю.Г. обратилась в департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 702 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: город Самара, Красноглинский район, п. Мехзавод, Озерки.

Распоряжением департамента от 29 марта 2024 года № РД-709 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16    статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в соответствии с Генеральным планом городского округа Самара образуемый земельный участок расположен в зоне лесов, а также образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3), где использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства не соответствует видам разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, согласно Генеральному плану городского округа Самара, утвержденному Решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 года № 539 (в редакции Решения Думы городского округа Самара от 29 апреля 2022 года № 182) образуемый земельный участок расположен в функциональное зоне лесов; по Карте градостроительного зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61, земельный участок расположен в зоне природных ландшафтов (Р-3).

По информации департамента градостроительства городского округа Самара испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне Р-3 (зона природных ландшафтов) в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 27 декабря 2022 года № 265.

Данное Решение Думы принято в рамках приведения Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61, в соответствие с Генеральным планом городского округа Самара, утвержденным Решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 года № 539.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок располагается в территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3) и в зоне лесов, в связи с чем передача в собственность Дуловой Ю.Г. указанного земельного участка в силу закона недопустима, а потому пришёл к выводу, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, принят уполномоченным на то должностным лицом, не нарушает права административного истца.

    Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, подпунктом 1 пункта 8 которой предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется в частности, с учётом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Генеральным планом городского округа Самара находится в зоне лесов, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки в территориальной зоне природных ландшафтов (Р-3), где использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства не соответствует основным видам разрешённого использования земельного участка, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе судебного разбирательства, являлись предметом проверки судов обеих инстанций при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 5 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дуловой Юлии Георгиевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи: