ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0039-01-2023-006228-98

№ 88а-7614/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года                                                                                город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 20 марта 2025 года кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 252 на решение Ленинского районного суда города Самары от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 ноября 2024 года по административному делу № 2а-658/2024 по административному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива № 252 к Департаменту градостроительства городского округа Самара, администрации городского округа Самара о признании недействующим постановления об утверждении документации по планировке территории.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения председателя жилищно-строительного кооператива № 252 Промысловой Н.П., представителя Погодиной О.М., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

жилищно-строительный кооператив № 252 (далее – административный истец, ЖСК № 252) обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее также – департамент), администрации городского округа Самара (далее также – администрация) о признании недействующим постановления об утверждении документации по планировке территории.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что ЖСК № 252 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом, МКД).

17 января 2020 года в отношении территории, на которой расположен указанный многоквартирный дом, администрацией принято постановление    № 16 «Об утверждении документации по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара», которым предусмотрено образование под многоквартирным домом земельного участка площадью 5 610 кв.м, который в дальнейшем поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Проект межевания прошёл процедуру публичных слушаний на которых присутствовал лишь один собственник жилого помещения, который выразил несогласие с проектом межевания, другие собственники о проводимых слушаниях не были надлежащим образом уведомлены и не имели возможности ознакомиться с проектом и выразить свое несогласие. Вместе с тем все собственники МКД не согласны с межеванием земельного участка, поскольку площадь образованного земельного участка значительно превышает придомовую территорию многоквартирного дома, соответственно, на собственников ложатся увеличенные расходы по её содержанию.

Кроме того, границы земельного участка определены некорректно, некоторые участки проходят наискосок, делят несколько дорожек и парковочных мест. Во вновь образованный земельный участок включена территория для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд: признать недействующим с момента принятия постановление администрации городского округа Самара от 17 января 2020 года № 16 «Об утверждении документаций по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара» в части образования земельного участка площадью 5 610 кв.м с кадастровым номером № под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 ноября 2024 года, административные исковые требования ЖСК № 252 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы её автор, повторяя правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что формирование земельного участка произошло с существенным нарушением процедуры формирования земельного участка, поскольку в границы земельного участка включены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, а также иные территории общего пользования; нарушение порядка расчета площади формируемого под МКД земельного участка, отсутствие соразмерности земельного участка фактически используемой и рассчитанной для использования, что влечёт необоснованное увеличение финансовых затрат на обслуживание территории.

Административный истец в жалобе обращает внимание на ненадлежащее извещение собственников помещений в МКД о проведении публичных слушаний.

В судебном заседании председатель ЖСК № 252 Промыслова Н.П., представитель Погодина О.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Департамент градостроительства городского округа Самара указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

    Так, в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

    Согласно части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

    1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

    2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с муниципальным контрактом от 19 августа 2019 года № 19899 на проведение работ по подготовке проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными домами в городском округе Самаре, муниципальным предприятием города Самары «Архитектурно-планировочное бюро подготовлена документация по планировке территорий (проекты межевания), в том числе территории, расположенной в границах улиц Чернореченская, Киевская, Осипенко, Карла Маркса в Ленинском районе городского округа Самара, которая направлена в администрацию Ленинского внутригородского района города Самары для организации и проведения публичных слушаний.

    Постановлением Совета депутатов Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 26 ноября 2019 года № 41 в период с 28 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года назначено проведение публичных слушаний.

    Оповещение о публичных слушаниях опубликовано в газете «Самарская газета» 28 ноября 2019 года, а также размещено на официальном сайте администрации городского округа Самара, на информационном стенде в здании администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара.

    Проект, рассматриваемый на публичных слушаниях, и информационные материалы к нему размещены на официальном сайте администрации городского округа Самара.

    Собрание участников публичных слушаний проведено 20 декабря 2019 года.

    Согласно протоколу публичных слушаний от 20 декабря 2019 года, количество зарегистрированных участников публичных слушаний составило 30 человек, в том числе Промыслова Н.П., выразившая несогласие с проектом межевания территории под многоквартирными жилыми домами по адресам: <адрес>, в части площади сформированных земельных участков.

    Замечания и предложения участников публичных слушаний отражены в протоколе и в заключении по результатам публичных слушаний.

    17 января 2020 года по результатам публичных слушаний администрацией городского округа Самара принято постановление № 16 «Об утверждении документаций по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара», пунктом 1.24 которого утверждена документация по планировке территории (проект межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в границах улиц Чернореченская, Киевская, Осипенко, Карла Маркса в Ленинском и Железнодорожном районах) согласно приложениям № 47 и 48.

    Данной документацией предусматривается, в том числе образование земельного участка с условным номером ЗУ6 площадью 5 610 кв.м, видом разрешенного использования 2.6 – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), фактически занимаемый многоквартирным жилым домом, в том числе, часть земельного участка площадью 4 772 кв.м для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования.

    Образованный в соответствии с данной документацией земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером №.

    Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ЖСК             № 252, ссылаясь на нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов собственников помещений в МКД, указал на нарушение процедуры проведения публичных слушаний в части ненадлежащего уведомления собственников помещений в МКД о проведении публичных слушаний, а также на нарушение порядка формирования земельного участка, в границы которого включены территории для прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования.

    Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры его принятия, включая процедуру, предусмотренную статьями 5.1, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и правилам введения в действие, что нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, оно не противоречат, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

    Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, дав оценку пояснениям директора муниципального предприятия города Самары «Архитектурно-планировочное бюро», исходил из того, что формирование земельного участка в оспариваемых границах является рациональным, учитывая конкретную территорию, а также фактически сложившихся порядок использования земельного участка.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года № 50), при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

    В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

    При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

    Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

    Применяя указанные требования процессуального закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом, в пределах предоставленных законом полномочий, и в противоречие с иными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не вступает.

Положениями частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса образования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2 и 5).

Право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, возникает в силу прямого указания закона у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме в случае, если участок образован в установленном порядке на основании проекта межевания территории, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных Приказом Минстроя России от 7 марта 2019 г. № 153/пр (далее – Методические рекомендации), размер образуемого земельного участка рекомендуется определять исходя из: 1) площади многоквартирного дома, то есть суммарной общей площади всех квартир в таком доме, площади всех нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в таком доме; 2) территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади многоквартирного дома, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в многоквартирном доме, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам; 3) плотности застройки элемента планировочной структуры, в границах которого расположен соответствующий многоквартирный дом, 4) наличия на прилегающей к многоквартирному дому территории элементов благоустройства, созданных при финансовом участии собственников помещений в многоквартирном доме в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», с учетом утвержденного органами местного самоуправления дизайн-проекта благоустройства дворовой территории.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

По итогам проверки соблюдения процедуры принятия нормативного правового акта, включая порядок проведения публичных слушаний, нарушения судами не установлены, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проводятся общественные обсуждения или публичные слушания.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом. Порядок официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов определяется уставом муниципального образования (статьи 44, 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого нормативного правового акта).

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Методических рекомендаций, Закона Самарской области от 6 июля 2015 года № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», проанализировав Устав городского округа Самара, Положение о порядке организации и проведения общественных обсуждений, публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности в городском округе Самара, утверждённое решением Думы городского округа Самара от 31 мая 2018 года № 316, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что порядок оповещения о публичных слушаниях и порядок их проведения в рассматриваемом случае нарушен не был, как не был нарушен порядок опубликования оспариваемых нормативных правовых актов.

    Указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании земельного участка под МКД не соблюдены требования методических рекомендаций, а также на то, что включение в границы земельного участка, на которых расположен МКД, игровых и спортивных площадок, площадок для отдыха населения прямо предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление в части формирования земельного участка под МКД не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, констатировал, что в данном случае формирование земельного участка под МКД оспариваемой площадью произведено с учётом конкретной территории, является рациональным, при разработке проекта межевания территории в расчёт приняты множество факторов, соблюден баланс публичных и частных интересов, а также интересы всех землепользователей квартала, при том, что минимальные и максимальные размеры участков формируемых под многоквартирными домами, законом не установлены.

Отклоняя доводы административного истца о ненадлежащем извещении собственников помещений в МКД о проведении публичных слушаний, суды обеих инстанций исходили из того, что в ходе проведения публичных слушаний принимал участие представитель ЖСК № 252, в связи с чем констатировали, что административный истец, представляя интересы всех собственников МКД, в установленном порядке принял участие в публичных слушаниях, и тот факт, что его предложения были отклонены не свидетельствует ни о нарушении процедуры проведения слушаний, ни о нарушении прав административного истца.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком процедура проведения публичных слушаний по проекту межевания соблюдена.

Вышеозначенные выводы судов, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования совокупности доказательств достоверно установлено отсутствие правовых оснований для признания недействующим оспариваемого постановления, что легло в основу правильного решения судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов обеих инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не допущено, а кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения.

    При определении пределов проверки законности судебных актов судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В то же время таких доводов, влекущих отмену постановленных судами судебных актов в кассационной жалобе не содержится, и судебной коллегией кассационного суда не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 27 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 252 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 июня         2025 года.

    Председательствующий

    Судьи: