УИД 63RS0038-01-2023-006259-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7729/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Мелконовой ФИО17, Анисимовой ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-918/2024 по исковому заявлению Мелконовой ФИО19, Анисимовой ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарское бюро инвестирования строительства», Акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о признании права на долю в строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителей истцов Мелконовой Ю.Э., Анисимовой М.Э. – Максимовой А.В., Ананьевой Л.А., представителя ответчика АО «РКЦ «Прогресс» – Астаповой Е.А., представителя третьего лица ООО «СЗ «ПОСКО» – Фроленок Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова М.Э., Мелконова Ю.Э. обратились в суд с иском к ООО «СБИС», АО «РКЦ «Прогресс», с учетом уточнения требований просили:

- признать правоотношения Мелконовой Ю.Э. с ООО «СБИС» и АО «РКЦ «Прогресс» по предварительному договору № участия в долевом строительстве и договору займа от № от 14.02.2008, с учетом договора уступки прав требования и соглашении о намерениях от 28.12.2012, правоотношениями по договору долевого участия;

- признать за Мелконовой Ю.Э. право на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры со строительным №, площадью 69,97 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

- признать правоотношения Анисимовой М.Э. с ООО «СБИС» и АО «РКЦ «Прогресс» по предварительному договору № участия в долевом строительстве и договору займа от № от 14.02.2008, с учетом договора уступки прав требования и соглашения о намерениях от 28.12.2012, правоотношениями по договору долевого участия;

- признать за Анисимовой М.Э. право на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры со строительным №, площадью 44,12 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном адресу: <адрес>

В обоснование требований истцы указали, что предварительным договором № о долевом участии в строительстве и договором займа №, заключенными 14.02.2008 между ООО «Патио» и Мелконовой Ю.Э., Общество обязалось предоставить последней двухкомнатную квартиру со строительным номером <адрес>

Оплата стоимости объекта в размере 3 184 150 рублей истцом произведена в полном объем, но обязательства ООО «Патио» не исполнены.

Также, 14.02.2008 заключены предварительный договор № о долевом участии в строительстве и договор займа № между ООО «Патио» и Анисимовой М.Э., согласно условиям которых Общество обязалось предоставить последней квартиру со строительным номером <адрес>

Оплата стоимости объекта в размере 1 998 210 рублей истцом произведена в полном объеме, но обязательства ООО «Патио» не исполнены.

В соответствии с договором от 24.08.2009, заключенным между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (в настоящее время - АО «РКЦ «Прогресс») и ООО «СБИС», первое приняло на себя обязательства предоставить земельный участок для строительства жилого дома адресу: <адрес>, а последнее обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, передать АО «РКЦ «Прогресс» 20% готовых квартир в жилом доме после строительства, осуществлять строительство с использованием собственного или привлеченного капитала, в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Постановлением Правительства Самарской области №329 от 13.11.2011 строящийся дом по указанному адресу признан проблемным объектом.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 10.01.2012, требования Мелконовой Ю.Э. и Анисимовой М.Э. о передаче указанных квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Патио».

28.12.2012 Мелконовой Ю.Э. и Анисимовой М.Э. заключены соглашения о намерениях с ООО «СБИС», согласно условиям которых, Общество организует строительство указанного жилого дома, получение необходимой разрешительной документации по завершению строительных работ – сдачу дома в эксплуатацию.

ООО «СБИС» в рамках соглашений резервирует указанные выше квартиры за истцами и обязуется не реализовывать третьим лицам.

Решением Министерства строительства Самарской области от 19.03.2014 Мелконова Ю.Э. и Анисимова М.Э. были включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Однако, в дальнейшем, в связи с тем, что договоры долевого участия не были заключены с Мелконовой Ю.Э. и Анисимовой М.Э., они были исключены из реестра.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от 19.03.2014, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Патио», Анисимова М.Э. и Мелконова Ю.Э., как участники строительства, заменены на ООО «СБИС» в части включения в реестр требований участников строительства ООО «Патио» о передаче жилых помещений с указанием на отсутствие неисполненных обязательств перед застройщиком и заключенные 28.12.2012 соглашения цессии, согласно которым Мелконова Ю.Э. и Анисимова М.Э. уступили права требования с должника общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, задолженности ООО «СБИС».

Вместе тем, истцы полагают, что, заключив 28.12.2012 договоры с ООО «СБИС» уступки прав требования к ООО «ПАТИО», они фактически урегулировали правоотношения по долевому участию в строительстве и, являясь выгодоприобретателями по договору от 24.08.2009, заключенному между ООО «СБИС» и АО РКЦ «Прогресс», продолжают оставаться участниками долевого строительства, чьи права нарушены.

Истцы полагают, что соглашения от 28.12.2012 содержат условия предварительного договора долевого участия в строительстве, а именно: о стоимости объектов, сроке передачи объектов, характеристиках объектов, о правах и обязанностях сторон договоров. Фактически сторонами урегулированы правоотношения по долевому участию истцов в строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 (резолютивная часть оглашена 24.11.2015) ООО «Патио» признано банкротом

27.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Патио» завершено.

Продолжая осуществление строительства жилого дома, ООО «СБИС» приняло на себя обязательства перед дольщиками с учетом заключенного АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «СБИС» договора от 24.08.2009.

Истцы полагают, что АО РКЦ «Прогресс» и ООО «СБИС», как стороны договора от 24.08.2009, продолжавшие строительство жилых домов после прекращения деятельности ООО «ПАТИО» несут солидарную ответственность по обязательствам перед участниками строительства, вложившими денежные средства в целях получения по результату его завершении жилых помещений.

Учитывая изложенные обстоятельства, Анисимова М.Э., Мелконова Ю.Э. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 11.06.2024 исковые требования Анисимовой М.Э., Мелконовой Ю.Э. удовлетворены.

Суд признал правоотношения Мелконовой Ю.Э. с ООО «СБИС» и АО «РКЦ «Прогресс» по предварительному договору № участия в долевом строительстве от 14.02.2008 и договору займа № от 14.02.2008, с учетом договора уступки прав требования от 28.12.2012 и соглашения о намерениях № от 28.12.2012, правоотношениями по договору долевого участия, на которые распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

За Мелконовой Ю.Э. признано право на долю в строительстве жилого дома, осуществляемом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая соответствует двухкомнатной квартире со строительным № <адрес>

Суд признал правоотношения Анисимовой М.Э. с ООО «СБИС» и АО «РКЦ «Прогресс» по предварительному договору № в долевом строительстве от 14.02.2008 и договору займа № от 14.02.2008, с учетом договора уступки прав требования от 28.12.2012 и соглашения о намерениях № № от 28.12.2012, правоотношениями по договору долевого участия, на которые распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

За Анисимовой М.Э. признано право на долю в строительстве жилого дома, осуществляемом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая соответствует однокомнатной квартире со строительным <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2024 постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено ООО «СЗ «ПОСКО» не заявляющее самостоятельных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2025 решение суда первой инстанции от 11.06.2024 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Анисимовой М.Э., Мелконовой Ю.Э. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Анисимова М.Э., Мелконова Ю.Э. ставят вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просят оставить в силе решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части указание на кадастровый номер земельного участка.

В обоснование жалобы указали, что отказ кредитора ООО «СБИС» от требования к должнику ООО «Патио» о передаче жилых помещений, не свидетельствует ни об отсутствии намерений истцов по получению ими по окончании строительства жилых помещений, обязательства по оплате которых ими были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, ни об отсутствии обязанности ООО «СБИС» по передаче жилых помещений по окончании строительства в связи с заключенными договорами уступки прав требования и соглашений о намерениях от 28.12.2012. Ссылаются, что договор цессии по своей природе является возмездной сделкой, и, заключив такие договоры, ООО «СБИС» предъявил впоследствии требования к ООО «Патио», включившись в реестр требований кредиторов должника, однако, свои обязательства по передаче квартир перед цедентами так и не исполнил.

По мнению заявителей, удовлетворив уступленные по договорам цессии от 28.12.2012 права требования к ООО «Патио», правоотношения между ООО «СБИС» и АО «РКЦ «Прогресс» с одной стороны и Анисимовой М.Э., Мелконовой Ю.Э. с другой сохранились, правовая природа данных отношений – долевое участию в строительстве многоквартирного дома, расположенного в <адрес> Ссылается на то, что данные правоотношения являются длящимися до исполнения обязательств перед ними в связи с договорами долевого участия в строительстве.

Полагают неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на решение суда, которым истцам отказано в удовлетворении требований к ООО «СБИС» о признании незаключенными договоров соглашения о намерениях от 28.11.2012 и договоров уступки прав требования от 28.12.2012, поскольку обращение в суд было обусловлено нарушением прав истцов, в полном объеме исполнивших свои обязательства по оплате приобретаемых квартир, которые не восстановлены до настоящего времени.

Также, несмотря на то, что ООО «СЗ «ПОСКО» на основании соглашения от 13.11.2023, заключенного с Министерством строительства Самарской области, приняло на себя обязательства по строительству секций многоквартирного дома, считают, что нельзя ставить существование правоотношений по долевому участию в строительстве между истцами и ответчиками в зависимость от нового инвестора-застройщика, смена подрядчиков (застройщиков) при выполнении работ по строительству не может служить основанием для невключения истцов в реестр граждан, чьи права нарушены, поскольку договоры были заключены до признания объекта проблемным, соответственно, правоотношения по долевому участию в строительстве возникли в 2008 году.

Утверждают, то обстоятельство, что соглашения о намерениях от 28.12.2012 заключены в отношении иных жилых помещений, с иными характеристиками, иной площадью, иным строительным номером и на другом этаже, никаким образом не должно отражаться на нарушении прав истцов по передаче им оплаченных жилых помещений, в том числе и потому, что площади жилых помещений были уменьшены по договорам с ООО «СБИС» в меньшую сторону по сравнению с теми, что указаны в договорах с ООО «Патио»; согласно ответам ФГУП «ГНПРКЦ» «ЦСКБ-Прогресс» от 2013 года за Мелконовой Ю.Э. была закреплена квартира № № на втором этаже второй секции, за Анисимовой М.Э. была закреплена квартира № № на втором этаже второй секции, что соответствует квартирам, указанным в соглашениях о намерениях; в материалы дела были представлены выписки из ЕГРН, согласно которым права на данные квартиры на момент рассмотрения иска свободны.

Таким образом, полагают, что обоснованными выводы суда первой инстанции. При этом, поскольку до настоящего времени строительство секций дома не началось, проектная документация в материалы дела не представлена, в связи с чем, невозможно установить, на каком конкретно участке будут возведены секции объекта, считают, что из резолютивной части решения суда первой инстанции подлежит исключению ссылка на конкретный кадастровый номер земельного участка, которая может препятствовать его исполнению.

В судебном заседании представители истцов Мелконовой Ю.Э., Анисимовой М.Э. – Максимова А.В., Ананьева Л.А. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РКЦ «Прогресс» – Астапова Е.А., представитель третьего лица ООО «СЗ «ПОСКО» – Фроленок Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 07.09.2004 между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Патио» заключен Договор № о наделении ООО «Патио» функциями Исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещения по <адрес>

14.02.2008 между ООО «Патио» и Мелконовой Ю.Э. заключен предварительный договор № о долевом участии в строительстве жилого помещения в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес> расположенном на 3 этаже, строительный номер №, общей площадью 74,05 кв.м.

Стоимость помещения составляет 3 184 150 рублей (п. 1.6.1 Договора).

14.02.2008 между ООО «Патио» (заемщик) и Мелконовой Ю.Э. (кредитор) заключен договора займа №, предметом которого является предоставление кредитором заемщику суммы займа в размере 3 184 150 рублей на строительство жилого дома в <адрес> <адрес>

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что заемщик обязан вернуть сумму займа в следующем порядке: через 10 месяцев после передачи суммы займа в размере 3 184 150 рублей сумма займа засчитывается как вступление кредитора в долевое участие в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; участие кредитора в долевом строительстве жилого дома выражается в передаче ему в собственность по завершению строительства указанного дома, квартиры площадью 74,05 кв.м. на 3 этаже со строительным номером 93.

14.02.2008 между ООО «Патио» и Анисимовой М.Э. заключен предварительный договор № о долевом участии в строительстве жилого помещения в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес>, расположенном на 3 этаже, строительный номер <адрес>

Стоимость помещения составляет 1 998210 рублей (п. 1.6.1 Договора).

14.02.2008 между ООО «Патио» (заемщик) и Анисимовой М.Э. (кредитор) заключен договора займа №, предметом которого является предоставление кредитором заемщику суммы займа в размере 1 998 210 руб. на строительство жилого дома в <адрес>.

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что заемщик обязан вернуть сумму займа в следующем порядке: через 10 месяцев после передачи суммы займа в размере 1 998 210 рублей сумма займа засчитывается как вступление кредитора в долевое участие в строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; участие кредитора в долевом строительстве жилого дома выражается в передаче ему в собственность по завершению строительства указанного дома, квартиры площадью 46,74 кв.м. на 3 этаже со строительным номером №.

АО «РКЦ «Прогресс» является правопреемником ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс».

24.08.2009 ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заключило с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договор, по условиям которого ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым номером № для строительства жилого дома с адресом: <адрес>, а ООО «СБИС» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» 20% квартир в доме, осуществлять строительство с использованием собственного или привлеченного капитала в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2009 в отношении ООО «ПАТИО» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010, ООО «ПАТИО» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (дело №А55-24539/2009).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Мелконовой Ю.Э. о передаче жилого помещения – квартиры строительный № по адресу строительства <адрес> общая площадь 74,05 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 3 184150 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком – отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Анисимовой М.Э. о передаче жилого помещения – квартиры строительный № по адресу строительства <адрес>, общая площадь 46,47 кв.м.; сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения – 1 998210 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком – отсутствуют.

28.12.2012 между Мелконовой Ю.Э. (цедент) и ООО «СБИС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ПАТИО» по заключенному между Мелконовой Ю.Э. и ООО «ПАТИО» по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.02.2008 №, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Пунктом 3 договора установлено, что сумма передаваемого требования составляет 3 184 150 рублей. За передачу цедентом цессионарию указанного денежного требования к ООО «ПАТИО» цессионарий засчитывает цеденту денежные средства в сумме 3 184 150 рублей в счет оплаты цедентом по соглашению о намерениях №от 28.12.2012.

Также, 28.12.2012 между ООО «СБИС» и Мелконовой Ю.Э. заключено соглашение о намерениях № на следующих условиях:

1. ФГУП ГНП РКЦ ЦСКБ-Прогресс на основании договора от 24.08.2009 частично передало функции заказчика-застройщика жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес> квартал ООО «СБИС».

2. ООО «СБИС» организует строительство указанного жилого дома, получение необходимой разрешительной документации и по завершению строительных работ – сдачу данного дома в эксплуатацию в установленном порядке.

3. Мелконова Ю.Э. имеет намерение приобрести в указанном жилом доме 2-х комнатную квартиру со строительным номером № на этаже секции 2, площадью 69,97 кв.м., общей стоимостью 3 184 150 рублей.

4. ООО «СБИС» в рамках настоящего соглашения резервирует указанную квартиру за Мелконовой Ю.Э. и обязуется не реализовывать данную квартиру третьим лицам при условии соблюдения Мелконовой Ю.Э. статьи 5 настоящего Соглашения.

5. При готовности ООО «СБИС» заключать договоры долевого участия на строительство указанного жилого дома, ООО «СБИС» информирует об этом Мелконову Ю.Э. в письменной форме. В течение 20 дней с момента получения указанного уведомления Мелконова Ю.Э. обязана явиться в офис ООО «СБИС» для подписания указанного договора долевого участия.

6. В случае нарушения Мелконовой Ю.Э. пункта 5 настоящего Соглашения ООО «СБИС» имеет право реализовывать указанную в пункте 3 Соглашения квартиру третьим лицам.

28.12.2012 между Анисимовой М.Э. (цедент) и ООО «СБИС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ПАТИО» по заключенному между Анисимовой М.Э. и ООО «ПАТИО» по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.02.2008 №, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Пунктом 3 договора установлено, что сумма передаваемого требования составляет 1 998 210 рублей. За передачу цедентом цессионарию указанного денежного требования к ООО «Патио» цессионарий засчитывает цеденту денежные средства в сумме 1 998 210 рублей в счет оплаты цедентом по соглашению о намерениях от 28.12.2012.

Также, 28.12.2012 между ООО «СБИС» и Анисимовой М.Э. заключено соглашение о намерениях № на следующих условиях:

1. ФГУП ГНП РКЦ ЦСКБ-Прогресс на основании договора от 24.08.2009 частично передало функции заказчика-застройщика жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес> квартал ООО «СБИС».

2. ООО «СБИС» организует строительство указанного жилого дома, получение необходимой разрешительной документации и по завершению строительных работ – сдачу данного дома в эксплуатацию в установленном порядке.

3. Анисимова М.Э. имеет намерение приобрести в указанном жилом доме 2-х комнатную квартиру со строительным номером № на этаже секции 2, площадью 69,97 кв.м., общей стоимостью 3 184 150 рублей.

4. ООО «СБИС» в рамках настоящего соглашения резервирует указанную квартиру за Анисимовой М.Э. и обязуется не реализовывать данную квартиру третьим лицам при условии соблюдения Анисимовой М.Э. пункта 5 настоящего Соглашения.

5. При готовности ООО «СБИС» заключать договоры долевого участия на строительство указанного жилого дома, ООО «СБИС» информирует об этом Анисимову М.Э. в письменной форме. В течение 20 дней с момента получения указанного уведомления Анисимова М.Э. обязана явиться в офис ООО «СБИС» для подписания указанного договора долевого участия.

6. В случае нарушения Анисимовой М.Э. пункта 5 настоящего Соглашения ООО «СБИС» имеет право реализовывать указанную в пункте 3 Соглашения квартиру третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу № А55-24539/2009, произведена замена в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАТИО» участников строительства Анисимовой М.Э. и Мелконовой Ю.Э. на ООО «СБИС» в части включенных в реестр требований к ООО «Патио».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что истцами внесена оплата в счет стоимости квартиры в строящемся доме, а ООО «С-БИС» обязалось по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность истцов квартиры в указанном доме, в связи с чем, пришел к выводу, что между данными лицами фактически возникли отношения участия в долевом строительстве дома, оформленные приведенными выше предварительными договорами о долевом участии в строительстве, договорами займа и соглашениями о намерениях, доля в строительстве выражена в виде указания в договоре достаточных идентификационных признаков квартир, включая их площадь, строительный номер, места расположения в жилом доме.

Поскольку анализ содержания и буквальное толкование положений, рассматриваемых в настоящем деле предварительных договоров долевого участия, договоров займа, соглашений о намерениях по жилому дому по <адрес>, свидетельствует о том, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно договоров долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Признавая несостоятельными доводы ответчика АО РКЦ «Прогресс» о том, что договоры о долевом участии заключены не были, следовательно, истцы участниками долевого строительства не являются, суд первой инстанции указал, что в данном случае денежные средства граждан были привлечены для строительства дома, в счет оплаты стоимости квартир, которые по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию будут переданы в собственность. Данные правоотношения были оформлены предварительным договором долевого участия и договором займа, затем соглашением о намерениях. Вместе с тем, анализируя возникшие между сторонами правоотношения, суд считает, что данные отношения вытекают из долевого участия в строительстве, в связи с чем, оформлением соответствующих договоров права и законные интересы истцов не могут быть нарушены. АО РКЦ «Прогресс» является владельцем земельного участка, предоставленного под строительство, выступало застройщиком, получив в установленном порядке разрешение на строительство двух из четырех секций жилого дома, которые были в дальнейшем введены в эксплуатацию АО РКЦ «Прогресс», оплачивало изготовление проектно-сметной документации, получило квартиры в уже построенных секциях данного жилого дома. К тому же, ООО «СБИС» не оспаривал факт оплаты истцами в счет стоимости указанных выше квартир по предварительному договору.

Также суд первой инстанции отметил, что правоотношения граждан участников строительства с АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «СБИС» по строительству указанного жилого дома ранее были предметом оценки судов, решениями которых отношения в связи с заключением предварительного договора и договора займа оценены как регулируемые Законом об участии в долевом строительстве, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ленинского районного судаг. Самары по гражданским делам № 2-1083/2021; 2-4092/2019; 2-4091/2019: 2-3993/2019; 2-2965/2019.

Отклоняя доводы ответчика о том, что описание объектов недвижимости в договорах предварительного участия, договорах займа и соглашениях о намерении отличаются, в связи с чем объекты права невозможно идентифицировать, суд первой инстанции указал, что согласно ответу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 2013 года за Мелконовой Ю.Э. была закреплена <адрес>, что соответствует квартире, указанной в соглашении о намерениях. Согласно реестру, подписанному генеральным директором ООО «С-БИС» и представителем АО «РКЦ «Прогресс» за Мелконовой Ю.Э. на основании соглашения о намерениях № от 28.12.2012 закреплена квартира №, площадью 69,97кв.м., стоимостью 3184150 рублей, оплата подтверждена, что также подтверждается актом проверки расходования денежных средств ООО «СБИС» и соответствует сводному экспертному заключению №. Согласно выписки из ЕГРН права на данную квартиру не зарегистрированы. Согласно ответу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от 2013 года, за Анисимовой М.Э. была закреплена <адрес>, что соответствует квартире, указанной в соглашении о намерениях. Согласно реестру, подписанному генеральным директором ООО «СБИС» и представителем АО «РКЦ «Прогресс» за Анисимовой М.Э. на основании соглашения о намерениях № от 28.12.2012 закреплена квартира №, площадью 44,12 кв.м., стоимостью 1998 210 рублей, оплата подтверждена, что подтверждается актом проверки расходования денежных средств ООО «СБИС» и соответствует сводному экспертному заключению №. Согласно выписки из ЕГРН, права на данную квартиру не зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что доля истцов в строительстве выражена в виде указания в договоре достаточных идентификационных признаков квартир, включая их площадь, строительный номер, места расположения в жилом доме.

Также, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика АО «РКЦ «Прогресс» о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что иск о признании права участия в долевом строительстве выступает способом подтверждения и юридического признания права и носит по сути негаторный характер, а не направлен на оспаривание чьих-либо зарегистрированных прав и не имеет самостоятельное правообразующее значение. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в силу положений статьи 208 ГК РФ не применяется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что предварительные договоры № и № были заключены между истцами и ООО «Патио», кроме того в настоящее время являются расторгнутыми, суд первой инстанции указал, что согласно заключенным 28.12.2012 между истцами и ООО «СБИС» договорам уступки прав требований, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Патио» по заключенным между цедентом и ООО «Патио» договорам о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.02.2008, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. Согласно п. 3 каждого из указанных договоров, цессионарий засчитывает цеденту денежные средства в счет оплаты цедентом (покупателем) цессионарию (продавцу) по соглашениям о намерениях. Таким образом, 1998210 рублей засчитывается в счет передачи ООО «СБИС» прав требований Анисимовой М.Э. к ООО «Патио», 3184150 рублей засчитывается в счет передачи ООО «С-БИС» прав требований Мелконовой Ю.Э. к ООО «Патио». Фактически между сторонами урегулированы правоотношения по долевому участию в строительстве жилого дома, которые ведут к возникновению у дольщика обязательственного права по отношению к застройщику, а не вещного права на объект недвижимости. Принятые на себя обязательства как Мелконова Ю.Э., так и Анисимова М.Э. исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, вопреки пункту 5 соглашения о намерениях доказательств направления ООО «СБИС» в адрес истцов письменных заявлений о готовности заключить договоры долевого участия в материалы дела не представлено. Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 по делу № А55-17969/2013 все результаты выполненных работ ООО «Патио» перешли к АО «РКЦ-Прогресс». При этом все договоры между истцами и ООО «СБИС» были заключены 28.12.2012, то есть после даты заключения договора между ООО «СБИС» и ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», правопреемником которого является ответчик, то есть после 24.08.2009. Следовательно, на момент вступления в правоотношения с истцами, ООО «СБИС» уже являлось участником простого товарищества совместно с ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» относительно строящегося объекта, и в силу положений части 2 статьи 1047 ГК РФ обязано отвечать солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) удовлетворено заявление ООО «СБИС».

В реестр требований кредиторов должника - ООО «ПАТИО», в состав требований кредиторов третьей очереди, включено требование ООО «СБИС» в общем размере 6 451 290 рублей. Сведения о жилых помещениях, являвшихся предметом договоров, предусматривающих передачу жилых помещений: - двухкомнатная квартира строительный № по адресу строительства <адрес> (строительный адрес), общая площадь 59,02 кв.м.; - квартира строительный № по адресу строительства <адрес> (строительный адрес), общая площадь 46,47 кв.м.; - квартира строительный № по адресу строительства <адрес> (строительный адрес), общая площадь 74,05 кв.м.

Прекращено производство по вопросу перевода требований иных участников строительства в реестр требований кредиторов должника, возможность предъявления которых в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, предусмотрена статьей 201.5 Закона О банкротстве.

При этом, Арбитражный суд исходил из того, что определениями от 12.03.2014, 19.03.2014 по делу №А55-24539/2009 произведена процессуальная замена участников строительства - ФИО11, Мелконовой Ю.Э., Анисимовой М.Э. - на их процессуального правопреемника – ООО «СБИС». Общество представило суду заявление, в котором отказывается от исполнения договоров, заключенных ранее Мелконовой Ю.Э., Анисимовой М.Э. с ООО «Патио», на основании которых были установлены требования указанных участников строительства в отношении объектов, указанных в договоре уступки права требования, которые в порядке процессуального правопреемства перешли к ООО «СБИС», и просит включить в реестр требований кредиторов должника требования участника строительства в общей сумме 6 451 290 рублей, что соответствует сумме, уплаченной должнику по договорам долевого участия.

Обоснованность требования ООО «СБИС» подтверждается определениями от 10.01.2012, 31.01.2012, 12.03.2014, 19.03.2014 по настоящему делу, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого вопроса.

ООО «СБИС» заявлено об отказе от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

При указанных условиях, Арбитражный суд пришел к выводу, что договоры № от 14.02.2008, № от 14.02.2008, заключенные между должником ООО «ПАТИО», Анисимовой М.Э., Мелконовой М.Э. соответственно, по которым право требования квартир было уступлено ООО «СБИС» следует считать расторгнутыми.

Сумма, уплаченная должнику по данным договорам, в общем размере 6451 290 рублей, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как требование ООО «СБИС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлено, что права по предварительному договору № Мелконовой Ю.Э. и права по предварительному договору № Анисимовой М.Э. были переданы по договору уступки прав требований от 28.12.2012 ООО «СБИС», и у Мелконовой Ю.Э. и у Анисимовой М.Э. отсутствуют права требования по ним.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее Анисимова М.Э. и Мелконова М.Э. обращались в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «СБИС» о признании незаключенными договоров соглашения о намерении от 28.11.2012 № и договоров уступки права требования от 28.12.2012.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.10.2023 по делу № 2-4752/2013 и решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.10.2013 по делу № 2-5147/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой М.Э. и Мелконовой Ю.Э.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24539/2009 от 27.11.2015, конкурсное производство в отношении ООО «Патио» было завершено, указанная компания исключена из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 13.11.2023 между ООО «СЗ «ПОСКО» и Министерством строительства Самарской области заключено Соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта, предметом которого является определение порядка и условий обеспечения прав пострадавших участников долевого строительства проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>), в соответствии с которым ООО «СЗ «ПОСКО» должен обеспечить удовлетворение прав обманутых дольщиков, путем обеспечения каждого пострадавшего участника долевого строительства жилыми помещениями или иным способом в соответствии с Законом Самарской области и условиями Соглашения.

Указанное Соглашение заключено в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27.09.2019 № 678 «О мерах по реализации отдельных положений Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области».

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения, неотъемлемой частью Соглашения является список пострадавших участников долевого строительства, права требования которых, подлежат удовлетворению в соответствии с настоящим Соглашением (Приложение №1).

В Приложении № 1 к Соглашению не поименованы Мелконова Ю.Э. и Анисимова М.Э., поскольку в соответствии со статьей 5 Закона Самарской области № 84-ГД от 08.07.2019 «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, в том числе заключивший договор долевого участия в строительстве и (или) договор уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным.

Согласно, постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329 объект, расположенный по адресу: <адрес>) был признан проблемным.

Установлено, что ООО «СБИС» взятые на себя обязательства по заключенным соглашениям не выполнил. Строительство секций 1,2 жилого дома не было начато начиная с 2012 года, разрешительная документация по указанным секциям в нарушение действующих градостроительных норм также, не получена ООО «СБИС».

ООО «СЗ «ПОСКО» не является правопреемником ни ООО «Патио», ни ООО «СБИС» в связи с чем к нему не перешили обязанности по удовлетворению всех обманутых дольщиков указанных организаций. ООО «СБИС» в настоящее время является действующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно позиции Министерства строительства Самарской области отсутствуют правовые основания для оказания Мелконовой Ю.Э. и Анисимовой М.Э. мер государственной поддержки в соответствии с Законом № 84-ГД от 08.07.2019, поскольку они не отвечают критериям, установленным статьей 5 Закона в связи с расторжением договоров участия в строительстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт расторжения Анисимовой М.Э. и Мелконовой Ю.Э. договоров долевого участия в строительства, заключенных с ООО «ПАТИО» в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес> и в отношении квартиры площадью <адрес> со <адрес>. Истцы уступили свои прав требования ООО «СБИС» по договорам, заключенным с ООО «ПАТИО» на указанную в договорах сумму, соглашения о намерении от 28.12.2012 заключены Анисимовой М.Э. и Мелконовой Ю.Э. с ООО «СБИС» в отношении иных жилых помещений, с иными характеристиками, иной площадью, иным строительным номером и на другом этаже.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что соглашение о намерениях было заключено Анисимовой М.Э. и Мелконовой Ю.Э. 28.12.2012, то есть после принятия Постановления о включении объекта, расположенного по адресу: <адрес> в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика АО «РКЦ «Прогресс» о пропуске истцами срока исковой давности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истцов о том, что между ними с одной стороны и ответчиками ООО «СБИС» и АО «РКЦ «Прогресс» с другой стороны фактически сложились правоотношения по долевому участию в строительстве, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании права на долевое участие, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, установив, что первоначальный застройщик, с которым у истцов были заключены договора в отношении объектов долевого участия, ООО «Патио» был признан банкротом, спорный объект был признан проблемным постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329, что предполагает особый порядок восстановления прав участников долевого строительства, а также установив, что права требования по первоначально заключенным с ООО «Патио» были уступлены истцами ООО «СБИС», соглашения о намерениях заключены истцами с ООО «СБИС» 28.12.2012, то есть после признания объекта проблемным и в отношении иных объектов долевого участия, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 5 Закона Самарской области 84-ГД от 08.07.2019 «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимова М.Э., Мелконова Ю.Э. о признании прав на объекты долевого участия на основании предварительных договоров участия в долевом строительстве и договоров займа от 14.02.2008.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что после заключения между истцами и ООО «СБИС» договора уступки прав требования определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 по делу № А55-24539/2009, произведена замена в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Патио» участников строительства Анисимовой М.Э. и Мелконовой Ю.Э. на ООО «СБИС» в части включенных в реестр требований к ООО «Патио» о передаче жилых помещений, а впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 ООО «СБИС» был исключен из реестр требований о передаче жилых помещений и включен в реестр требований кредиторов должника - ООО «ПАТИО», в состав требований кредиторов третьей очереди с суммой требований в общем размере 6451 290 рублей, тем самым реализовав уступленные истцами Обществу права по указанным выше договорам.

При этом факт расторжения указанных выше договоров установлен Арбитражным судом Самарской области.

Также судом апелляционной инстанции было правомерно учтено, что ранее решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.10.2023 Анисимовой М.Э. и Мелконовой М.Э. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенными соглашения о намерении и договоров уступки права требования от 28.12.2012.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о том, что соглашения о намерениях с ООО «СБИС» заключен в отношении иных объектов, нежели ранее предварительные договоры участия в долевом строительстве, заключенные с ООО «Патио», со ссылкой на то, что расхождения в данных объектов являются незначительными, поскольку из указанных соглашений и предварительных договоров усматривается, что они заключены в отношении жилых помещений, расположенных на разных этажах и имеющих разную площадь.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на то, что истцы не поименованы в списке пострадавших участников долевого строительства, права требования которых, подлежат удовлетворению в соответствии с настоящим Соглашением (Приложение №1 к соглашению от 13.11.2023 между ООО «СЗ «ПОСКО» и Министерством строительства Самарской области) со ссылкой на то, что ООО «СЗ «ПОСКО» правопреемником ООО «Патио», ООО «СБИС» не является, смена застройщика основанием для отказа в требованиях являться не может, поскольку в данном случае основанием для отказа в иске судом апелляционной инстанции послужила не сама по себе передача объекта застройщика, а тот факт, что соглашение с ООО «СБИС» в отношении спорных объектов долевого участи я было заключено истцами после признания дома проблемным объектом.

С учетом изложенного доводы истцов о том, что они были включены в реестр, составленный ООО «СБИС» и ФГУП «ГНПРКЦ» «ЦСКБ-Прогресс», также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Мелконовой ФИО21, Анисимовой ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Неугодников,

Судьи Н.П. Мурзакова,

Н.Г. Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.05.2025.