ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-1267/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 апреля 2025 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи    Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием

прокурора Степановой О.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гришахина Е.Н. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 ноября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., мнение прокурора Степановой О.П., просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

                                              установил:

    приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года

     Гришахин Е.Н., <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по:

    - ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Механическое транспортное средство – квадроцикл «H8 New Premium 2023 (A) («Эйч 8 Нью Премиум 2023 А») без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке «Азино» ГБУ БДД г.Казани – конфискован в доход государства.

    Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе осужденный Гришахин Е.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части конфискации в доход государства квадроцикла. Указывает, что квадроцикл приобретен ФИО1 его сожительницей, с которой брак не зарегистрирован, он лично собственником данного транспортного средства не является. Выводы суда о том, что ФИО1 является фактически супругой осужденного, квадроцикл является совместно нажитым имуществом, а он фактически собственником указанного транспортного средства, по его мнению, являются незаконными.

Просит приговор изменить, исключив из него конфискацию транспортного средства.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Гришахина Е.Н. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

    Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Выводы суда о виновности Гришахина Е.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого осужденного Гришахина Е.Н., который вину признал, показаниями свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, показания которых подробно приведены в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора, осужденного свидетелями судом не установлено.

    Показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом осмотра транспортного средства, и другими перечисленными в приговоре.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гришахина Е.Н. по делу отсутствуют.

     Квалификация действий Гришахина Е.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

    При назначении Гришахину Е.Н. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденного, судом надлежаще оценены.

    Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

    Вывод суда о возможности назначения наказания Гришахину Е.Н. в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

    Справедливость назначенного осужденному Гришахину Е.Н. наказания сомнений не вызывает.

    Оснований для снижения наказания не усматривается.

    Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалоб, вывод суда о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ механического транспортного средства – квадроцикла «H8 New Premium 2023 (A) («Эйч 8 Нью Премиум 2023 А») без государственного регистрационного знака, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельств. Судом установлено, что данное транспортное средство использовалось Гришахиным Е.Н. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

    В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

    Судом обоснованно установлено, что квадроцикл приобретен ФИО1 с которой Гришахин Е.Н. долгое время проживает, имеют совместных детей, ведут совместное хозяйство. ФИО1 не работает, Гришахин Е.Н. работает и содержит свою семью, из заработанных средств погашает кредит за квадроцикл. Суд обоснованно пришел к выводу, что квадроцикл является совместно нажитым имуществом, а потому Гришахин Е.Н., как и его гражданская супруга, является фактическим собственником транспортного средства.

    Таким образом, судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что конфискованный квадроцикл являлся личной собственностью ФИО1, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения основаны на правильном применении закона и на фактических обстоятельствах дела, кроме того, данные обстоятельства, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствует таковой.

    Между тем, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью Гришахина Е.Н. и ФИО1, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

    Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 05 ноября 2024 года в отношении Гришахина Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гришахина Е.Н. без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                                                      О.Д. Курунтяева.