УИД63RS0№-41

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке, по условиям которого, ФИО2 получил задаток в размере 200 000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи <адрес>, расположенной на 7 этаже <адрес> по адресу:                          <адрес> соглашения сторонами установлен с                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрено, что в случае отказа ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры с истцом, в том числе неисполнение действия по вине ответчика, он выплачивает истцу двойную сумму задатка, оговоренную в течение 30 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения. В ходе заключения договора купли-продажи через ресурс Сбербанка – «Дом клик» менеджером установлено, что в отношении квартиры имеется обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу МИФНС России № по <адрес>. До истечения срока соглашения ФИО2 не устранил обстоятельства, при наличии которых заключение сделки невозможно.

Уточнив заявленные требования ФИО1 просил суд взыскать согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб., договорную неустойку в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 200 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы за услуги представителя -                30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы согласно соглашению о задатке денежные средства в размере 200 000 руб., договорная неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считает, что, несмотря на то, что договор о задатке был заключен, однако денежные средства не передавались.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель               ФИО1 – адвокат ФИО4, представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором указывает, что доводы кассационной жалобы поддерживает, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ФИО2, определила рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя ФИО1 – адвоката                       ФИО4, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1.1 Соглашения ФИО1 передал, а ФИО2 получил задаток в размере 200 000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи <адрес>, расположенной на 7 этаже <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма в пункте 1.1 соглашения передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру общей суммой 200 000 руб. и включается в стоимость оплаты за квартиру по договору купли-продажи. Полная стоимость квартиры, которая будет указана в договоре купли-продажи является 7 850 000 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения, соглашение действует с                    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истец обязан заключить договор купли-продажи квартиры с ответчиком в течение срока действия настоящего соглашения.

В порядке пункта 2.4 Соглашения, в случае отказа ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры с истцом, в том числе неисполнение действия по вине ответчика, ответчик выплачивает истцу двойную сумму задатка, оговоренную в пункте 1.1 соглашения, в течение 30 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения.

Впоследствии, через ресурс Сбербанка – «Дом клик» менеджером было установлено, что на квартиру были установлены ограничения в виде ипотеки в силу закона в пользу МИФНС России № по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде ипотеки в силу закона в пользу МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МНФНС № по <адрес> с заявлением об замене ограничения в отношении его квартиры по адресу: <адрес> на другую квартиру. Данное заявление не было удовлетворено.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями статей положениями статей 329, 380, 381, 429, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд, установив, факт заключения соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрев в нем признаки предварительного договора купли-продажи со всеми существенными условиями, пришел к выводу, что денежная сумма в размере 200 000 руб. передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи имущества и в обеспечение его исполнения, а, следовательно, являлась задатком, обеспечивающим возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине продавца, ввиду того, что квартира обременена правами третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1, согласно соглашению о задатке, денежные средства в размере 200 000 руб. и договорную неустойку в размере 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на пункт 2.4. соглашения, в соответствии с которым за неисполнение договора предусмотрена выплата двойной суммы задатка, в связи с чем, взыскание процентов может привести к двойной ответственности, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, учитывая, что основанное требование о взыскании задатка по соглашению удовлетворено, в соответствии с нормами статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав, что надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что сторонами предварительного договора в установленный срок действий по заключению основного договора не совершено по причине наличия обременений на предмете договора-купли-продажи (квартире), то есть по вине ответчика.

Коллегией отмечено, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 71, абзацу 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» был поставлен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, стороне ответчика предложено представить доказательства для оценки его имущественного положения с целью разрешения вопрос о возможности уменьшения размера задатка.

Между тем, в силу отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в рамках доводов кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями в части удовлетворения основного требования о взыскании задатка, не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Как было указано выше, из положений статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Таким образом, при установлении факта прекращения обязательства по обоюдному соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (по основаниям, предусмотренным статьей 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации) задаток возвращается давшему его лицу. Двойной размер задатка подлежит взысканию только при установлении вины в неисполнении договора стороной, получившей задаток.

Поскольку из материалов дела следует, что в незаключении основного договора купли-продажи квартиры усматривается вина ответчика (на квартире, являющейся предметом договора купли-продажи, имеются обременяя), суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что сумма в размере 200 000 руб. в данном случае являлась задатком (что подтверждается сторонами по делу и указано в Соглашении), однако материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о взыскании указанной суммы в двойном размере, то, соответственно, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика как продавца полученной им суммы задатка в двойном размере, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было известно о наличии ограничений на предмете договора купли-продажи (квартире по адресу:                           <адрес>), однако истец настаивал на составлении Соглашения о задатке, а по истечении срока действия Соглашения сослался на отсутствие интереса к сделке, не свидетельствуют о допущенных судами предыдущих инстанции нарушениях норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана правильная оценка, эти доводы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку они основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела. При этом правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Соответственно, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.А. Калиновский

Судьи                                     Е.М. Балакирева

                                                                                           М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ