УИД 03RS0003-01-2023-014571-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-7581/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ушаковой Татьяны Александровны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-2694/2024 по иску Ушаковой Татьяны Александровны к акционерному обществу «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании денежной суммы не подлежащей налогообложению, внесении изменений в справку по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда, обязании передачи сведений, отмене требования об уплате налога.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ушакова Татьяна Александровна обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании денежной суммы не подлежащей налогообложению, внесении изменений в справку по форме 2-НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда, обязании передачи сведений, отмене требования об уплате налога.

Требования мотивированы тем, что АО «Альфа-Банк» в налоговые органы была предоставлена справка за 2022 год от 25 февраля 2023 г. по форме 2-НДФЛ в отношении истца как сотрудника данного банка, в котором отражена сумма полученного дохода за 2022 года в размере 583 547,19 руб. с начислением налога 13%, что составило 75 861 руб. На основании данной справки МИНФС № 4 по РБ выставило требование об уплате в доход бюджета налога. При этом в трудовых отношениях с банком истец не состояла и не состоит. Также указала, что между банком и истцом был заключен кредитный договор. Руководствуясь статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком АО «Альфа-Банк» и истцом было заключено соглашение о прощении долга в рамках процесса «Амнистия», что дает право истцу на освобождение от уплаты 13% налога. В данном случае банк признал, что сумма в размере 583 547,19 руб. является безнадежной ко взысканию и предложил истцу подписать соглашение о прощении долга и прекратить все обязательства. Запросы и обращения в банк оставлены без внимания. Во время консультации инспектор МИФНС № 40 по РБ пояснила истцу, что данный вид дохода по прощенному долгу не подлежит налогообложению и банк должен предоставить корректировку в налоговую инспекцию по данной справке для сторнирования начисленного налога. Поскольку ответчиком после неоднократных обращений не принято каких-либо мер, состояние здоровья истца усугубилось, в настоящее время состоит на учете в онкологическом центре г. Уфы. Бездействие банка нанесло истцу физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просила признать денежные средства в размере 583 547,19 руб., указанные в качестве дохода за 2022 год в справке о доходах по форме 2-НДФЛ от 25 февраля 2023 г., не подлежащими налогообложению. Обязать ответчика АО «Альфа-Банк» внести изменения в справку от 25 февраля 2023 г. путем внесения записи об отсутствии у истца дохода, облагаемого по ставке 13% и направить данную справку в МИФНС № 4 по РБ. Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 824,88 руб. Обязать МИФНС № 40 по РБ передать сведения в МИФНС № 4 по РБ об отсутствии у истца налогооблагаемого дохода в 2022 году в размере 583 547,19 руб. Обязать МИФНС № 4 по РБ отменить требование № 61498 об уплате задолженности по состоянию на 8 декабря 2023 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения основания иска.

Истец полагает, что у нее не возникла экономическая выгода даже в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом истца и не подлежат налогообложению по налогу на доходы физических лиц.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ушакова Т.А. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суд первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку суд неверно оценил правоотношения сторон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку АО «Альфа-Банк» не представлено доказательств заключения соглашения о прощении долга и направления уведомления подобного характера. Таким образом, обязательства заемщика были прекращены банком в одностороннем порядке в соответствии с Положением Банка № 579-П от 27.02.2017. Между тем, исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безденежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что оснований считать, что Ушакова Т.А. получила доход в виде суммы, списанной с баланса организации, не имеется, следовательно, такая сумма не подлежит налогообложению. Однако судами при рассмотрении дела данные обстоятельства не были учтены, в связи с этим принято незаконное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13.11.2020 между АО «Альфа-Банк» и Ушаковой Т.А. заключен кредитный договор № RFML3630S20111100020, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 878 730,55 руб. на срок 84 месяца, под 14,49% годовых. Договор заключен с целью рефинансирования.

В связи с допущенными истцом нарушениями по исполнению обязательств по договору, банк обратился в суд за взысканием задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 31 августа 2021 г. с Ушаковой Т.А. в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № RFML3630S20111100020 от 13 ноября 2020 г. в размере просроченного долга – 878 730,55 руб., начисленных процентов – 40 861,27 руб., штрафов и неустойки – 1 800,31 руб.

На основании решение суда выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 86947/22/02003-ИП.

Из отзыва АО «Альфа-Банк» и представленной истцом переписки с банком следует, что в 2022 году в рамках проводимого в банке процесса «Амнистия» (прощение части имеющейся у клиента задолженности) с истца была снята обязанность по возврату части сумм долга. После проведения данной процедур банк не требует возврата долга и не осуществляет мероприятий по взысканию задолженности.

Постановлением судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 31 мая 2022 г. исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований в полном объеме.

В адрес истца банком было направлено персональное сообщение, в котором истец информировалась о том, что в 2022 году Ушаковой Т.А. получен доход, подлежащий налогообложению на доходы физических лиц, в размере 583 547,19 руб. в связи с прекращением обязательств истца по кредиту. Исчисленный размер налога составляет 75 861 руб.

АО «Альфа-Банк», с которым у Ушаковой Т.А. был заключен кредитный договор, в связи с прощением долга представило в налоговый орган бухгалтерские справки о доходах физического лица в отношении суммы дохода Ушаковой Т.А. за 2022 год в размере 583 547,19 руб.

Как следует из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в которой зафиксирован доход Ушаковой Т.А. за 2022 год, код дохода указан 4800, то есть иные доходы налогоплательщика.

Налоговый агент АО «Альфа-Банк» письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) Ушаковой Т.А.

В связи с этим МИФНС № 4 по РБ Ушаковой Т.А. направлено налоговое требование по состоянию на 8 декабря 2023 г. № 61498 сроком исполнения до 9 января 2024 г. Требование налогового органа в добровольном порядке удовлетворено не было.

Изначально, обращаясь с исковым заявлением, истец указывала на то, что в 2022 год между истцом и банком было заключено соглашение о прощении долга по кредитному договору на сумму задолженности 583 547,19 руб. Данный факт подтверждался истцом и в ходе рассмотрения дела, более того, истец указывала, что задолженность, взысканную решением суда в полном объеме не погасила.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части основания иска, утверждает, что погасила задолженность, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности, а также указывает, что банком не представлено доказательств заключения соглашения о прощении долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 209, 210, 224, 226, пункта 62.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения Минфина России от 11 апреля 2012 г. № 03-04-06/3-106, пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 г., пункта 3 Обзора практики применения Арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104), сделал вывод о том, что полученная Ушаковой Т.А. в результате прощения долга по кредитному договору (освобождения от обязательства) экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц; в связи с этим, признал действия Банка по выдаче справки соответствующими закону, а полученный истцом доход, подлежащим налогообложению, в связи с этим, не нашел, предусмотренных законом оснований для возложения на Банк, налоговые органы требуемых истцом обязанностей, и правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы Ушаковой Т.А. об уплате взысканной по решению суда задолженности, Банком суду апелляционной инстанции представлен расчет, в том числе с указанием внесения истцом денежных средств в счет исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга, из которого усматривается, что просроченная сумма основного долга на 15 июня 2021 г. составила 878 730 руб. 55 коп., с 16 июня 2021 г., вопреки доводам Ушаковой Т.А. штрафы и неустойки не начислялись.

Таким образом, судом установлено, что в период с 23 декабря 2021 г. по 11 мая 2022 г. Ушакова Т.А. оплатила всего 337 844 руб. 94 коп., в связи с этим, неоплаченная задолженность составила 583 547 руб. 19 коп., доказательств оплаты которой Ушаковой Т.А. суду не представлено, и в указанном размере Банком долг истцу прощен. Следовательно, Ушакова Т.А. получила материальную выгоду на данную сумму.

В связи с этим, в адрес истца Банком направлено персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога, в котором истец информировалась о том, что ею в 2022 г. получен доход, подлежащий налогообложению на доходы физических лиц в размере 583 547 руб. 19 коп. в связи с прекращением обязательств истца по кредиту. Исчисленный размер налога составляет 75 861 руб.

Банк в связи с прощением долга представил в налоговый орган бухгалтерские справки о доходах физического лица в отношении суммы дохода Ушаковой Т.А. за 2022 г. в размере 583 547 руб. 19 коп. Как следует из справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в которой зафиксирован доход Ушаковой Т.А. за 2022 г., код дохода указан 4800, то есть иные доходы налогоплательщика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

Общие принципы определения доходов приведены в статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации), «Налог на прибыль организаций» (глава Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 1016-О-О). Напротив, предусмотренный в статье 217 указанного Кодекса перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

Так, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В письме Минфина России от 11 апреля 2012 г. № 03-04-06/3-106, которое учтено судом первой инстанции, указано, что при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судами в процессе рассмотрения спора установлено, что доказательства незаконности составленной Банком справки истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, и как следствие наличии оснований для понуждения Банка и налоговые органы совершить требуемые истцом действия, поскольку налоговое требование № 61498 со сроком исполнения до 9 января 2024 г. также не признано в установленном законом порядке незаконным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с точки зрения налоговых правоотношений, прощенная Банком сумма в размере 583 547 руб. 19 коп. действительно является для должника Ушаковой Т.А. доходом, следовательно, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 210, подпунктов 4, 5 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации у Ушаковой Т.А. возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2022 г. по ставке 13% на сумму прощенного кредитной организацией долга.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц определен статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, среди которых задолженность должника по судебному акту, впоследствии прощенная банком, не поименована.

Определением от 24 октября 2019 года N 2913-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.М. Бут, в которой оспаривалась конституционность пункта 1 статьи 41 и статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное обращение не отвечало критерию допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемые законоположения предполагают необходимость налогообложения денежных средств, полученных физическим лицом, с учетом действия общего принципа определения дохода исходя из извлеченной налогоплательщиком экономической выгоды, т.е. в случае улучшения его имущественного положения, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным, поскольку исходя из характера отношений, возникших между сторонами, а также распределения бремя доказывания, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.01.2025 по гражданскому делу № 2-2694/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.А. Калиновский

Судьи                                                                                            Е.М. Балакирева

                                                                                                       М.Ю. Штырлина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.05.2025.