ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0011-01-2024-003296-60

№ 88а-7432/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта                                  2025 года кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года по административному делу № 2а-2007/2024 по административному исковому заявлению Борсуковского Павла Викторовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, отделу по Ишимбайскому району и городу Ишимбай Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борсуковский П.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство), отделу по Ишимбайскому району и городу Ишимбай Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления министерства (далее – отдел) о признании незаконным решения, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 1 сентября 2024 года он обратился в отдел с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, указав в качестве цели использования испрашиваемого земельного участка - ведение огородничества.

Письмом от 20 сентября 2024 года № М04ТО-05-52-исх/5977-Г заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на то, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объекта недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; предоставление земельного участка в целях ведения огородничества будет нарушать положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

По мнению административного истца, полученный отказ является незаконным, поскольку не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что образование испрашиваемых земельных участков приведет к нарушению требования земельного законодательства.

Борсуковский П.В., считая свои права на предоставление земельного участка нарушенными, просил суд: признать незаконным ответ отдела               от 20 сентября 2024 года № М04ТО-05-52-исх/5977-Г; возложив обязанность повторно рассмотреть заявление.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан    от 27 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года, административное исковое заявление Борсуковского П.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Содержание жалобы сводится к несогласию с выводами судов о незаконности оспариваемого отказа. Податель жалобы утверждает, что ранее административному истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества» без права на строительство и заключен договор аренды земельного участка. Таким образом, количество заявлений административного истца о предварительном согласовании земельных участков не соотносится с целью их предоставления - ведение огородничества для собственных нужд. Удовлетворение требований административного истца препятствует развитию добросовестной конкуренции, лишая потенциальных участников торгов возможности на получение и пользование земельными участками.

Кроме этого, заявитель считает необоснованной ссылку судов на пункты 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положенной в обоснование принятых решений, так как данная норма регулирует порядок предоставления земельного участка для ведения огородничества члену некоммерческой организации, при этом судами не установлены подлежащие выяснению обстоятельства, предусмотренные указанной нормой.

Административным истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 9 сентября 2024 года Борсуковский П.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 800 кв.м для ведения огородничества в аренду без проведения торгов.

Письмом от 20 сентября 2024 года № М04ТО-05-52-исх/5977-Г со ссылкой на подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка с указанием на то, что на основании ранее поданного обращения от 9 сентября 2024 года № 4471137222 Борсуковскому П.В. уже предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 798 кв.м с условным кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «ведение огородничества», предоставление испрашиваемого земельного участка нарушит положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика не содержит в себе ни одного из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал решение незаконным, как нарушающее права административного истца.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе, для ведения огородничества.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в том числе, в подпункте 1 статьи 39.16 данного кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого решения следует, что административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что на основании ранее поданного обращения от 9 сентября 2024 года ему уже предварительно согласовано предоставление иного земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества», вследствие чего предоставление испрашиваемого земельного участка нарушит положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, как верно отмечено судебными инстанциями, действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право граждан иметь в собственности или ином праве одновременно нескольких земельных участков для ведения огородничества.

Отклоняя доводы о злоупотреблении правом со стороны административного истца суды обосновано исходили из того, что подача административным истцом заявления о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, при наличии решения о предоставлении иного земельного участка также для ведения огородничества, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, при том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие у административного истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Изложенное выше позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать верный вывод о том, что приведенное в оспариваемом решении основание не служит поводом для отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, претендующего на земельный участок, который положен в основу судебных актов об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи: