УИД 03RS0064-01-2023-005081-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7757/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В. и Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1517/2024 по иску ФИО1 к ООО «БетонСпецСтрой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, представителя ООО «БетонСпецСтрой» ФИО4, действующего на основании доверенности от 5 сентября 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БетонСпецСтрой» (прежнее наименование – ООО «Бетон Строй-Планета») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. по делу № 2-2314/2023 установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «Бетон Строй-Планета» в период с 15 сентября 2021 г. по 23 декабря 2022 г. в качестве сторожа.

Истец указывает, что до настоящего времени работодатель трудовой договор с ним не заключил, трудовую книжку не оформил, заработную плату не выплатил, страховые взносы не направил. Считает, что у него возник вынужденный прогул, в связи с чем он имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска, выходное пособие, ежегодную материальную помощь с начислением индексации и процентов в связи с несвоевременной выплатой, а также на компенсацию причиненного морального вреда.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд:

- обязать ООО «БетонСпецСтрой» (прежнее наименование – ООО «Бетон Строй-Планета») произвести страховые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования за период с 15 сентября 2021 г.;

- взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с учетом, подлежащих к взысканию процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и индексацией сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, в размере 666 927 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части:

- ООО «Бетон Строй-Планета» обязано произвести страховые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования за период с 15 сентября 2021 г.;

- с ООО «Бетон Строй-Планета» в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 266 135 рублей 45 копеек, компенсация в размере 46 474 рубля 45 копеек, индексация в размере 12 790 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 754 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 266 135 рублей 45 копеек, компенсации в размере 46 474 рубля 45 копеек и индексации в размере 12 790 рублей 33 копейки, в отмененной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Кроме того, решение суда изменено в части возложения на ответчика обязанности произвести страховые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования за ФИО1 за период с 15 сентября 2021 г., а также в части взыскания государственной пошлины: на ООО «БетонСпецСтрой» возложена обязанность произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период работы ФИО1 в качестве сторожа с 15 сентября 2021 г. по 23 декабря 2022 г.; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Уфа в размере 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Уфимского районного суда Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «БетонСпецСтрой» ФИО4, также принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Уфимского районного суда Республики Башкортостан, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. установлен факт трудовых отношений между ООО «Бетон Строй-Планета» и ФИО1 в период с 15 сентября 2021 г. по 23 декабря 2022 г. в должности сторожа, на ответчика возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на нарушение ответчиком его трудовых прав ввиду неисполнения решения суда, а именно, работодатель трудовой договор с ним не заключил и трудовую книжку не оформил. В связи с этим, истец полагал, что у него возник вынужденный прогул, а потому он имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска, выходное пособие, ежегодную материальную помощь с начислением индексации и процентов в связи с несвоевременной выплатой, а также на компенсацию причиненного морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, обязав ООО «Бетон Строй-Планета» произвести страховые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования за истца за период с 15 сентября 2021 г., а также взыскав в его пользу с ответчика: заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 266 135 рублей 45 копеек, компенсацию в размере 46 474 рубля 45 копеек, индексацию в размере 12 790 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части выплаты материальной помощи и выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена выплата данных сумм.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в остальной части, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в спорный период истец работал в ООО «Гироскоп» и получал там заработную плату, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Гироскоп» в должности оператора котельной с 30 августа 2022 г. и ему взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 г. по 11 апреля 2022 г., то есть за иной период, чем заявлено в настоящем споре.

Суд первой инстанции указал, что решение суда по ранее рассмотренному спору не исполнено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2022 г. по 1 февраля 2024 г. в размере 272 349 рублей 10 копеек, из расчета минимального размера оплаты труда, включая заработную плату и отпускные за 2023 г. в размере 1 621 рубль 32 копейки, а на работодателя следует возложить обязанность произвести страховые отчисления за истца за период с 15 сентября 2021 г.

Кроме того, судом первой инстанции исчислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 790 рублей 33 копейки и индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 46 474 рубля 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «БетонСпецСтрой» согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности произвести страховые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования за истца, а также о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 135, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 13, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, указал, что судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, при том, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. был удовлетворен иск ФИО1, установлен факт трудовых отношений между ООО «Бетон Строй-Планета» и истцом за конкретный период, в именно в период с 15 сентября 2021 г. по 23 декабря 2022 г. Кроме того, решением суда от 3 августа 2023 г. была установлена обязанность ООО «Бетон Строй-Планета» заключить с ФИО1 трудовой договор, которая подлежала исполнению в рамках исполнительного производства. Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.С. в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании с работодателя утраченного заработка за время вынужденного прогула с 24 декабря 2022 г.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик последовательно указывал, что ФИО1 был неоднократно приглашен к работодателю для подписания трудового договора и продолжения трудовых отношений, расчета по заработной плате, ему на электронную почту направлялись проекты трудовых договоров, однако, истец не являлся, не подписал трудовой договор ни за прошлый период, установленный решением суда – с 15 сентября 2021 г. по 23 декабря 2022 г., ни на новый срок.

Таким образом, из материалов дела следует, что после 23 декабря 2022 г. трудовые отношения между сторонами не устанавливались: трудовой договор не заключался, фактически работник не приступал к трудовым отношениям, что не оспаривалось сторонами, однако суд первой инстанции рассчитал утраченный заработок после 23 декабря 2022 г. и отпускные за 2023 г., частично удовлетворив заявленные ФИО1 требования.

Истцом решение суда о частичном удовлетворении иска не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о безосновательности взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула после 23 декабря 2022 г., компенсации за неиспользованный отпуск за 2023 г., индексации заработка и компенсации за задержку выплат.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что ООО «БетонСпецСтрой» направляло в адрес истца приглашения прибыть на работу для подписания трудового договора и последующего прохождения инструктажа, однако работник по вызовам работодателя на работу не явился. Факты неявки ФИО1 на работу ООО «БетонСпецСтрой» фиксировало актами.

По смыслу указанных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений.

Вместе с тем, доказательств того, что работодатель каким-либо образом препятствовал истцу явиться на рабочее место после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Ответчик разъяснял истцу право на обращение в отдел кадров работодателя для оформления трудовых отношений на новый срок, исковых требований об установлении факта трудовых отношений на новый срок – после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, материалами дела не доказано отсутствие у ФИО1 возможности выполнять трудовые обязанности после 23 декабря 2022 г. по вине работодателя, а следовательно, не доказано само событие вынужденного прогула истца после указанной выше даты.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО «БетонСпецСтрой» к материальной ответственности за спорный период.

Поскольку после окончания периода трудовых отношений сторон, установленных вступившим в законную силу решением суда от 3 августа 2023 г. за конкретный период работы – с 15 сентября 2021 г., и ограниченный датой окончания трудовых отношений – 23 декабря 2022 г., новый трудовой договор не заключался, фактически ФИО1 после 23 декабря 2022 г. на работу не являлся, не приступал к трудовым отношениям, исковых требований об установлении факта трудовых отношений на новый срок – после 23 декабря 2022 г., не заявлялось и не судом разрешалось, то произвольное применение судом первой инстанции норм о компенсации заработной платы за время вынужденного прогула и производных материальных требований за период после 23 декабря 2022 г. не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика в данном случае не имеется, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании оплаты вынужденного прогула и производных от них требований за период после 23 декабря 2022 г. удовлетворению не подлежали.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «БетонСпецСтрой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск за 2023 г. – 1 621 рубль 32 копейки, всего в размере 266 135 рублей 45 копеек, компенсации в размере 46 474 рубля 45 копеек, индексации в размере 12 790 рублей 33 копейки, постановив в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возложения на ООО «БетонСпецСтрой» обязанности произвести страховые отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за ФИО1 за период с 15 сентября 2021 г., а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, указав, что решение суда в этой части не отвечает требованиям закона с точки зрения его исполнимости, поскольку конкретный период, за который следует произвести отчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, не определен.

С учетом установленного решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. факта трудовых отношений между ООО «Бетон Строй-Планета» и ФИО1 в период с 15 сентября 2021 г. по 23 декабря 2022 г. в должности сторожа, именно за этот период у работодателя возникла обязанность произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

При таком положении, суду первой инстанции следовало возложить на ООО «БетонСпецСтрой» обязанность произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период работы ФИО1 в качестве сторожа с 15 сентября 2021 г. по 23 декабря 2022 г.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежало взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 г. по доводам кассационной жалобы ФИО1, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 135, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 13, 60, 61, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

    Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск за 2023 г. – 1 621 рубль 32 копейки, всего в размере 266 135 рублей 45 копеек, компенсации в размере 46 474 рубля 45 копеек и индексации в размере 12 790 рублей 33 копейки, а также о неправомерности отказа возложить на работодателя обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхования за период работы после 23 декабря 2022 г., основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

    Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доказательства и доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной оценки, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

    Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

    Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

    Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

    При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 г. по доводам кассационной жалобы ФИО1

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

    Судьи                                    Е.В. Киреева

                                        Е.В. Федотова

    Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 г.