УИД 18RS0014-01-2024-001472-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7750/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Киреевой Е.В. и Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-835/2024 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 24 апреля 2024 г. она подала в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – ОСФР по Удмуртской Республике) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) как женщине, родившей трех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, в связи с достижением ею возраста 57 лет.

Решением ОСФР по Удмуртской Республике от 27 апреля 2024 г. № 104036/24 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию ввиду отсутствия условий для ее назначения, поскольку двое ее детей были рождены не на территории Российской Федерации, а на территории Республики Украина.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: признать решение ОСФР по Удмуртской Республике от 27 апреля 2024 г. № 104036/24 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; обязать пенсионный орган назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента достижения возраста 57 лет – с 8 мая 2024 г.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены: признано незаконным решение ОСФР по Удмуртской Республике от 27 апреля 2024 г. № 104036/24 об отказе в установлении истцу досрочной страховой пенсии по старости; пенсионный орган обязан назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 8 мая 2024 г.; с ОСФР по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ОСФР по Удмуртской Республике ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (до вступления в брак 30 августа 1986 г. – Владыкина, СНИЛС 073-322-790 51), 7 мая 1967 г. рождения, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 28 августа 2000 г., 24 апреля 2024 г. обратилась в ОСФР по Удмуртской Республике с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ как женщине, родившей трех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, которая достигла возраста 57 лет и имеет страховой стаж не менее 15 лет.

Решением ОСФР по Удмуртской Республике от 27 апреля 2024 г. № 104036/24 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия права на ее назначение, поскольку двое ее детей (ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения) родились на территории Республики Украина.

Полагая, что в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ ей отказано незаконно, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что ФИО1 имеет троих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Двое из них, а именно ФИО3 и ФИО4, рождены на территории Украинской ССР и Республики Украина соответственно, что подтверждается свидетельствами о рождении. Так, местом рождения ФИО3 является <адрес> ФИО5 <адрес> Украинской ССР, а местом рождения ФИО4 – с. ФИО5 <адрес> Республики Украина.

При этом, с 23 сентября 1996 г. ФИО1 постоянно проживает на территории Российской Федерации и является гражданкой Российской Федерации. Дети истца также являются гражданами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ОСФР по Удмуртской Республике не оспаривалось наличие у истца требуемых в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 и части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страхового стажа (15 лет) и величины индивидуального пенсионного коэффициента (не менее 30).

Так, страховой стаж ФИО1 определен ответчиком равным 30 годам 5 месяцам 19 дням, а величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) – 67,518.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем признал незаконным решение ОСФР по Удмуртской Республике от 27 апреля 2024 г. № 104036/24 об отказе в установлении истцу досрочной страховой пенсии по старости и возложил на пенсионный орган обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 8 мая 2024 г.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с 8 мая 2024 г. (по достижении возраста 57 лет) у истца возникло право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, поскольку названный выше Федеральный закон и международные договоры Российской Федерации не содержат требований о рождении детей и их воспитании до достижения ими возраста восьми лет именно на территории Российской Федерации. Условиями назначения такой пенсии является факт рождения женщиной трех детей и воспитания их ею до достижения возраста 8 лет в совокупности с условиями о достижении матерью детей возраста 57 лет, наличия у нее страхового стажа 15 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (на 2024 г. – не менее 28,2).

Все перечисленные выше условия по состоянию на 8 мая 2024 года (по достижении истцом возраста 57 лет) были соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОСФР по Удмуртской Республике, обоснованные денонсированием Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, заключенного в г. Москве 13 марта 1992 г. (далее по тексту – Соглашение от 13 марта 1992 г.), суд апелляционной инстанции сослался на то, что данное соглашение применялось лишь к вопросам учета стажа в целях определения размера пенсии и не охватывало другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии, в том числе не содержало условий о назначении пенсий, которые зависят от количества членов семьи (рожденных детей). Иной договор между Российской Федерацией и Республикой Украина по вопросам пенсионного обеспечения в настоящее время отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости отдельным категориям граждан определены статьей 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

По смыслу приведенных выше положений закона условиями назначения досрочной страховой пенсии по старости женщине, родившей трех детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, являются достижение ею возраста 57 лет, а также наличие страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. При этом, действующее правовое регулирование не содержит условий о рождении детей и их воспитании до достижения ими возраста 8 лет именно на территории Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения ОСФР по Удмуртской Республике от 27 апреля 2024 г. № 104036/24 об отказе в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ и возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу пенсию с 8 мая 2024 г., с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы ОСФР по Удмуртской Республике об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе со ссылками на денонсацию Соглашения от 13 марта 1992 г., основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОСФР по Удмуртской Республике.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Киреева

Е.В. Федотова

    Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.