УИД03RS0№-39

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

    Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

    у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии. Иск мотивирован тем, что в ходе проведенной истцом ДД.ММ.ГГГГ проверки по адресу: <адрес>, н.<адрес> Яр, <адрес>, было выявленного бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии. По этому факту был составлен акт №А0053. Истец ссылается на то, что ответчик без предусмотренных законом либо договором оснований потребил электрическую энергию на сумму 80 332,56 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере                              80 332,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -                11 419,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 953 рублей. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» удовлетворены частично.

    В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

    Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

    В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

    В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

    Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции назначено на ДД.ММ.ГГГГ в                         11.00 час.

    Как следует из имеющегося в материалах дела извещения, направленная в адрес ФИО1 судебная корреспонденция получена последним                          ДД.ММ.ГГГГ

    Между тем, как усматривается из материалов дела ФИО1 с                           ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту.

    Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

    Тем самым, разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося лица на судебное заседание, желающего участвовать в нем и реализовать свое право на непосредственное участие, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не проверил возможность участия ответчика в судебном заседании.

    Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции установленный главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный порядок был нарушен.

    Кроме того, в соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

    В силу абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращении производства по делу (глава 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В абзаце десятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в соответствии с главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном суде общей юрисдикции применяются общие нормы о приостановлении и прекращении производства по делу, предусмотренные главами 17 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций обязаны приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который на момент рассмотрения дела принимал участие в специальной военной операции.

    Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

    Таким образом, обжалуемый судебный акт постановлен судом в нарушение прав ответчика, что лишило его возможности защитить свои права в суде апелляционной инстанции.

    Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку апелляционное определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим в любом случае отмену судебных постановлений.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий                А.А. Калиновский

Судьи                                 Е.М. Балакирева

                                                                                М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ