УИД 03RS0054-01-2024-002172-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-7575/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.04.2025                                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Зубаирова Дамира Ануваровича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по гражданскому делу № 2-1213/2024 по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Зубаирову Дамиру Ануваровичу, Зубаирову Амиру Ануваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Багаутдинова Ш.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Зубаирову Д.А., Зубаирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зубаировым Д.А. заключен кредитный договор № 775-35375651-810/12ф от 2 ноября 2012 г., в рамках которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 001 руб. на срок до 2 ноября 2017 г. под 0,08% в день. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Зубаирова А.А. Должником свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнены. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зубаирову Д.А и Зубаирову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. На основании выданных судом исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые окончены фактическим исполнением 15 июля 2021 г.

28 июля 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к должникам, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Зубаирова А.А., Зубаирова Д.А. сумму процентов по ставке 0,08% в день за период с 27 июня 2018 г. по 15 июля 2021 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 163 570,87 руб. в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 27 июня 2018 г. по 15 июля 2021 г. в размере 185 000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Зубаирова Д.А., Зубаирова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. сумма процентов по ставке 0,08% в день за период с 24 мая 2021 г. по 15 июля 2021 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 8 965,37 руб., неустойка по ставке 1% в день за период с 24 мая 2021 г. по 15 июля 2021 г. в размере 35 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 519 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение.

С Зубаирова Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. взыскана сумма процентов за период с 27 июня 2018 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 150 661,24 руб., неустойка за период с 27 июня 2018 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 35 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4913,22 руб.

В кассационной жалобе Зубаиров Д.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в кредитном договоре указан максимальный срок кредитования 60 месяцев, срок возврата денежных средств – 2 ноября 2017 г., в связи с чем начисление процентов позже указанной даты является незаконным. При этом истцом пропущен срок исковой давности, а заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности судом по существу не было рассмотрено. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении требований истца о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору в порядке приказного производства, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Заявитель полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в частности - расчета задолженности взыскиваемых сумм, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить расчет и убедиться, что взыскиваемая сумма задолженности образовалась именно в указанный период времени.

Представитель заявителя Зубаирова Д.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Зубаиров А.А. в соответствии с кредитным договором № 775-35375651-810/12ф от 2 ноября 2012 г., заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», получил кредит в сумме в сумме 500 001 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита и обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день на остаток задолженности по кредиту.

Согласно условиям договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из договора поручительства № 775-35375651-810/12фп от 2 ноября 2012 г. следует, что исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Зубаирова А.А., который обязался солидарно в том же объеме, что и заемщик, отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора № 775-35375651-810/12ф от 2 ноября 2012 г.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. с Зубаирова Д.А., Зубаирова А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 775-35375651-810/12ф от 2 ноября 2012 г. в размере 346 583,62 руб., в том числе сумма основного долга 183 375,41 руб., сумма процентов 158 208,21 руб., штрафные санкции 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 913,28 руб.

28 июля 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85, согласно которому права требования к должникам Зубаирову А.А., Зубаирову Д.А. перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Взысканная по решению суда от 16 октября 2018 г. сумма задолженности Зубаировым А.А. и Зубаировым Д.А. полностью погашена, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа от 26 мая 2021 г. и 15 июля 2021 г. соответственно.

Истец, указывая, что до 15 июля 2021 г. ответчики продолжали пользоваться суммой кредита, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании процентов и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Зубаировым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем условий кредитного договора, учитывая ходатайство ответчика Зубаирова А.А. о применении пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с Зубаирова А.А. и Зубаирова Д.А. задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за период с 24 мая 2021 г. по 15 июля 2021 г., исходя из того, что настоящее исковое заявление предъявлено 23 мая 2024 г., а полное погашение задолженности произведено 15 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, вместе с тем, не согласился с применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям и взысканными в связи с этим в солидарном порядке с ответчиков суммами.

Установив, что ответчиком Зубаировым Д.А. в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, а срок исковой давности по требованиям к Зубаирову А.А. пропущен за период до 23 мая 2021 г., принимая во внимание, что исполнение решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. производилось в принудительном порядке и денежные средства на депозит подразделения судебных приставов поступили 19 апреля 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Зубаирова Д.А. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 27 июня 2018 г. по 19 апреля 2021 г., отказав в удовлетворении исковых требований к Зубаирову А.А. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, исходя из установленных судом обстоятельств дела, у заемщика в силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность уплатить в пользу нового кредитора индивидуального предпринимателя Граковича А.А. задолженность по процентам за пользование кредитом и договорную неустойку за нарушение сроков внесения платежей.

При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом и неустойки по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступает.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Вопреки доводам Зубаирова Д.А., данным ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем оснований применять срок исковой давности по требованиям к указанному лицу у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения приказного порядка рассмотрения требований, вопреки доводам кассационной жалобы Зубаирова Д.А., у суда первой инстанции также не имелось, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. По настоящему делу к ответчикам заявлен иск о солидарном взыскании кредитной задолженности, при этом ответчиком Зубаировым А.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, что не свидетельствуют о бесспорном характере требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в частности - расчета задолженности взыскиваемых сумм, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции произвел свой расчет задолженности, исходя из установленных обстоятельств дела, который ответчиком не оспорен.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2025 по гражданскому делу № 2-1213/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Зубаирова Дамира Ануваровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.А. Калиновский

Судьи                                                                                            Е.М. Балакирева

                                                                                                       М.Ю. Штырлина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.05.2025.