УИД 03RS0005-01-2024-009262-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7752/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.

судей Штырлиной М.Ю., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-6175/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 2 февраля 2008 г. в виде процентов за пользование суммой кредита за период с 5 октября 2022 г. по 1 апреля 2024 г. в размере 59 844,49 руб. и далее, начиная с 11 июля 2024г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита (200 489,15 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2008 г. между ОАО «АФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 365 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 20% годовых с целевым назначением - на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком заключен договор залога транспортного средства № от 2 февраля 2008 г. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2010 г. с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 февраля 2008 г. в размере 398 955,62 руб., в том числе: основной долг - 285 415,09 руб., проценты - 110 643,46 руб., штраф - 2 897,07 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589,56 руб. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 г. по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 декабря 2022 г., заключенного между ОАО «АФ Банк», в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», и ФИО1, к последнему перешли права (требования) в том числе, по кредитному договору№ от 2 февраля 2008г., права, обеспечивающие исполнение обязательств (поручительства и залог) и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 /ИНН № взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 февраля 2008г. по процентам за пользование суммой кредита за период с 5 октября 2022 г. по 1 апреля 2024 г. в размере 59 844,49 руб. и далее, начиная с 11 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита (200 489,15 рублей). С ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В кассационной жалобе заявителем заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2024 г.

В суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв ФИО1 на кассационную жалобу с изложением доводов об отсутствии оснований для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 2 февраля 2008г. между ОАО «АФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 365 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 20% годовых с целевым назначением - на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ответчиком и Банком заключен договор залога транспортного средства № от 2 февраля 2008 г.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 12 марта 2010 г. с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 2 февраля 2008 г. в размере 398 955,62 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589,56 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 г. по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между ОАО «АФ Банк» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 30 декабря 2022 г., по которому последнему уступлено право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО2

Согласно указанному договору уступки прав требования, права требования к должнику переходят к цессионарию в объёме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, неустойки и иные производные требования.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по взысканию задолженности по решению суда от 12 марта 2010г, в восстановлении которого ФИО1 было отказано определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г., как отказано и процессуальном правопреемстве. ФИО1 в судебном порядке правопреемником Банка не признан, поэтому является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что судом неверно применены нормы материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в пункте 1.4 договора уступки требования (цессии) от 30 декабря 2022 г. аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и иные производные требования, а также судебные расходы

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что вышеназванный договор уступки требования предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период. Поскольку кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку требование о взыскании процентов на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной решением суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму (пункт 2 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия указала, что применительно к спорным правоотношениям следовало руководствоваться данной специальной нормой и оценивать пропуск исполнительской давности (срока предъявления банком исполнительного листа о взыскании с заемщика основного долга к взысканию) для признания истекшим срока исковой давности по дополнительным требованиям (процентам).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что с ходатайством о применении к заявленным требованиям срока исковой давности ответчик не обращался. Следовательно, оснований для его применения у суда не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что истец ФИО1 в судебном порядке правопреемником Банка не признан, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2023г. в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны по гражданскому делу № 2-1151/2010 отказано, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора; ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом.

Указанные доводы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права заявителем жалобы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При этом наличие или отсутствие процессуального правопреемства по гражданскому делу в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению не влияет на перешедшее по уступке материально-правовое требование. Установление процессуального правопреемства влияет на возможность взыскания в принудительном порядке уже ранее взысканной судом задолженности, однако не может являться препятствием для реализации права, являющегося предметом договора уступки права требования (цессии), если иное не указано в самом договоре цессии.

Таким образом отсутствие процессуального правопреемства в части требований, установленных судебным актом, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования задолженности с ответчика, возникшей в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.В.Арзамасова

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 г.