ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 63RS0029-02-2024-001595-40 |
Дата поступления | 25.03.2025 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Калиновский Алексей Александрович |
Дата рассмотрения | 29.04.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 63 - Самарская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Автозаводский районный суд г. Тольятти |
Номер дела в первой инстанции | 2-3722/2024 |
Дата решения первой инстанции | 25.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Лапина Владлена Михайловна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 29.04.2025 | 09:45 | №6006 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 27.03.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
25.03.2025 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Чурупита Д. Н. | 26.03.2025 | 27.03.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Джиоев Вадим Асланбекович | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО Академия личных финансов | 6321341814 | 1146320005248 |
УИД63RS0№-40
ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
29 апреля 2025 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Калиновского А.А.,
судей Балакиревой Е.М., Штырлиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,
Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (далее - ООО «АЛФ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛФ» и ФИО2 был заключён договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховых премий САО «ВСК» в общем размере 298 360,49 руб., комиссии банка в общем размере 68 446,43 руб. и стоимости услуг АО «ВЭР» в размере 210 000 руб., оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца, весь комплекс услуг по возврату страховых премий САО «ВСК», комиссии банка, стоимости услуг АО «ВЭР», истцом оказан в полном объёме, стоимость оказанных услуг согласована в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 115 361 руб.
В результате проделанной работы ООО «АЛФ» ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» произвело возврат ответчику страховых премий САО «ВСК» в общем размере 298 360,49 руб., комиссии банка в общем размере 68 446,43 руб., на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк».
Ответчик отказывается разрешать спор о возврате стоимости услуг АО «ВЭР» в размере 210 000 руб. в судебном порядке, оформлять доверенность на ведение его дела в суде. То есть, ответчик фактически в одностороннем порядке отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. перед ООО «АЛФ».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 36 523 руб.
Истец полагает, что в связи с нарушением условий договора на сумму задолженности подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Между ООО «АЛФ» и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является оказание ИП ФИО4 юридических услуг OOО «АЛФ».
За услуги по ведению дела, включающие в себя: консультационные услуги, составление, подача искового заявления, иных документов, необходимых для ведения дела в суде по иску ООО «АЛФ» к ФИО2, Заказчик ООО «АЛФ» оплатил ИП ФИО4 стоимость услуг в размере 12 000 руб.
Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 36 523 руб., неустойку в размере 73 046 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3 391,38 руб.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки отказано.
В кассационной жалобе ООО «АЛФ» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе, условиям договора. По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и не исследовали в полном объем предоставленные доказательства, судами сделаны неверные выводы по существу возникших между истцом и ответчиком правоотношений.
Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не выявлено.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Академия личных финансов» и ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховых премий САО «ВСК» в общем размере 298 360,49 руб., комиссии банка в общем размере 68 446,43 руб. и стоимости услуг АО «ВЭР» в размере 210 000 руб., оплаченных ответчиком в момент заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора (п. 1.1.), ООО «АЛФ» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг правового характера в досудебном и/или судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Услуги исполнителя направлены на расторжение страховых продуктов, навязанных услуг или комиссий между страховыми компаниями, организациями или банками и заказчиком, а также возврат страховых премий, оплат за услуги или комиссий, которые были уплачены заказчиком при заключении кредитного договора с банком.
Договором предусмотрен следующий перечень услуг по договору (п. 1.2.): осуществить досудебный правовой анализ стороной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора, с указанным расчетом в приложениях. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя; дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя; подготовить проекты претензионных писем, искового заявления, ходатайств, запросов, жалоб. Услуга оказывается по месту нахождения исполнителя; подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению исполнителя, будут требоваться при выполнении п. 1.2.3 договора. Решение о подготовке процессуальных документов исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке в целях надлежащего выполнения п. 1.1. договора.
Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг Исполнителя определяется: в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, в размере, указанном в п. 1 Приложения №; и стоимость услуг в размере 17,39 % от фактически возвращенной суммы в течение 24 часов с момента получения денежных средств, но не менее 5 000 руб. (пп. 4.1.1).
В случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части после подачи Субисполнителем искового заявления до вынесения судебного решения, а также по решению суда, Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере 50 % от общей суммы, возвращенной Заказчику и суммы, указанной в исполнительных листах Заказчика, в течение 3х рабочий дней с момента получения денежных средств. (пп. 4.1.2).
В соответствии с п. 4.2. договора фактом оказанных услуг в досудебном порядке разрешения спора является: получение Заказчиком устной консультации относительно возможностей и последствии получения правовых услуг, предусмотренных настоящим Договором; осуществление Исполнителем анализа кредитного договора на предмет выявлений оснований для возврата страховой премии/комиссии/оплаты услуг третьих лиц; осуществление Исполнителем анализа договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора и по которым осуществляется возврат денежных средств; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращении, организация доставки обращений и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями; изготовление иных необходимых заявлений, жалоб, претензий, процессуальных документов в интересах Заказчика в рамках настоящего Договора; организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: вызов курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления; несение почтовых и курьерских расходов для отправки заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании; в случае возникшей необходимости отправка обращений к Финансовому уполномоченному на бумажном носителе.
В случае необходимости разрешения спора, возникшего между Заказчиком и банком/страховой компанией/третьим лицом в судебном порядке, стороны руководствуются пп. 3.1., 5.3. Договора.
Согласно п. 4.3. договора в случае, если в судебном порядке не будет возвращена сумма страховой премии, комиссии банка, оплата за услуги третьих лиц или их неиспользованной части, то Заказчик освобождается от оплаты стоимости услуг.
За неисполнение указанной обязанности заказчика договором предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).
В соответствии с условиями договора истец подготовил для ответчика заявления в ПАО «Совкомбанк» на отказ от участия в Программе страхования и на отказ от услуг банка, заявление в АО «ВЭР» на отказ от услуг. Истец направил заявления ДД.ММ.ГГГГ в организации, посредством курьерской службы.
Оказанные курьерской службой услуги по доставке заявлений Ответчика в ПАО «Совкомбанк» и АО «ВЭР» оплачены за счет средств ООО «АЛФ».
Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с исполнением обязательств по договору, истец оказал ответчику на стоимость которых согласована в заявке (Приложение № к договору – л.д. 38), а именно:
- организация курьерской отправки заявлений, жалоб, претензий, что включает в себя: услуги курьера, согласование даты и времени забора корреспонденции, регистрация, составление курьерских накладных и передача курьеру отправления, в том числе почтовые и курьерские расходы для отправления заявлений на возврат денежных средств в банк, страховые компании, прочие компании – 15 043,32 руб.;
- анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ПАО «Совкомбанк» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии – 30 095,30 руб.;
- анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и ПАО «Совкомбанк», по которым осуществляется возврат денежных средств – 30 095,30 руб.;
- изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями – 40 127,07 руб.
Итого общая стоимость услуг составила: 115 361 руб.
Факт оказания указанных выше услуг ответчиком не оспаривалась и подтверждается материалами дела.
Также материалами дела подтвержден факт возврата ФИО2 страховой премии и комиссии банка.
Денежная сумма за услуги АО «ВЭР» в досудебном порядке не возвращена, ее взыскания в судебном порядке ФИО2 не требовал, соответствующую доверенность истцу не выдал.
При этом также установлено, что ФИО2 выплатил ООО «Академия личных финансов» за оказанные услуги 79 000 руб., что подтверждается чеком АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГг.
В обоснование заявленной истцом суммы иска суду представлены светокопии акта об оказании услуг к договору на оказание услуг правого характера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а также заявка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) на сумму 115 361 руб., подписанные от имени директора ООО «АЛФ» ФИО1 и ФИО2.
Ответчиком ФИО2 утверждается, что акт об оказании услуг к договору на оказание услуг правого характера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), а также заявку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) на сумму 115 361 руб. он не подписывал, с истцом сумму в размере 115 361 руб. не согласовывал.
В связи с позицией ответчика, судом запрошены у истца (ООО «АЛФ») подлинники вышеуказанных документов: акта от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего исследования экспертным путем подписи от имени ФИО2, однако, подлинники указанных документов представлены не были.
Как следует из ответа ООО «АЛФ» на запрос суда (л.д. 80-81) представить запрашиваемые документы в подлинниках на бумажном носителе истец не имеет возможности, так как данные документы уничтожены согласно приказа директора ООО «АЛФ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке хранения документов» (л.д. 83).
Согласно указанному приказу: «Договоры на оказание услуг правового характера, оформленные на бумажном носителе, хранятся 1 год с даты подписания. По истечение указанного срока, создается электронная копия документа (оцифровка) в виде файла или совокупности файлов в формате PDF. Оригиналы документов, оформленные на бумажном носителе, уничтожаются».
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, установив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания, оценив совокупность доказательств, имеющих в деле, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 307, 309, 310, 421, 432, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что акт об оказании услуг к договору на оказание услуг правого характера № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 361 руб. не были представлены истцом в подлиннике, а ответчик ФИО2 подписание указанных документов не подтвердил, пришел к выводу недоказанности истцом факта подписания ответчиком неименованного акта и заявки от ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции установлено, что в результате проделанной работы ООО «АЛФ» ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» произвело ответчику ФИО2 возврат страховых премий САО «ВСК» в общем размере 298 360,49 руб., комиссии банка в общем размере 68 446,43 руб., а всего 366 806,92 руб. В соответствии с пунктом 4.1. договора (л.д. 40, оборотная сторона) стоимость услуг в размере 17,39 % от фактически возвращенной суммы, от 366 806,92 руб. составляет 63 787,72 руб. (366 806,92 руб. х 17,39% = 63787,72 руб.). Ответчик ФИО2 перечислил истцу по условиям пункта 4.1. договора в течении 24 часов 79 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), что на 15 212,27 руб. больше суммы, установленной пунктом 4.1. договора правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания задолженности в размере 36 523 руб. и начисленной на данную сумму задолженности неустойки.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия второй инстанции, дополнительно указала, что, заявляя требование о взыскании денежных средств за оказанные по договору услуги, истец не представил в материалы дела доказательства фактического оказания таких услуг на заявленную сумму и принятия их заказчиком как выполненных.
Судебная коллегия, проанализировав условия заключенного между ООО «АЛФ» и ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГг., а также иные доказательства по делу, в том числе переписку с работником ООО «АЛФ» в мессенджере WhatsApp (наличие которой истцом не оспаривалось), пришла к выводу, что за оказанные услуги по договору ответчику была выставлена к оплате сумма в размере 78 838 руб., между тем ответчик оплатил истцу 79 000 руб.
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что с учетом условий договора и фактического его исполнения акт об оказанных услугах по договору не мог быть подписан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письменные заявления в адрес банка и страховой компании были составлены ООО «АЛФ» лишь ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день были направлены в указанные организации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчику не были оказаны и соответственно акт об их исполнении не мог быть подписан.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о невозможности представить оригиналы документов, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в виду их уничтожения на основании приказа директора ООО «АЛФ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке хранения документов», были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в оспариваемом судебном постановлении.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Калиновский
Судьи Е.М. Балакирева
М.Ю. Штырлина
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
