УИД 18RS0004-01-2023-004080-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-7352/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.04.2025                                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Балакиревой Е.М., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Валиахметова Сергея Игоревича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2024 по гражданскому делу № 2-482/2024 по иску Лютина Николая Викторовича к Валиахметову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств, процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

          Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения истца Лютина Н.В. и его представителя Пушина И.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лютин Н.В. обратился в суд с иском к Валиахметову С.И. о взыскании стоимости оказанных услуг, указав в обоснование требований, что оказал ответчику юридические услуги по договору от 10 апреля 2023 г., в том числе по делу о банкротстве ответчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (дело № А71-2380/2023), которые ответчиком в полном объеме не оплачены. На основании пункта 3.1. договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи определена в размере 50 000 руб. ежемесячно, срок оплаты - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Дополнительным соглашением от 16 июня 2023 г. размер оплаты с 15 июня 2023 г. увеличен до 80 000 руб. Соглашение расторгнуто 14 сентября 2023 г. Задолженность ответчика по указанному соглашению составила 340 000 руб., на которую истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 по 22 сентября 2023 г. в сумме 1 052,60 руб.

В последующем Лютин Н.В. увеличил исковые требования и ссылаясь также на соглашение от 12 сентября 2017 г. № 130/17 об оказании юридических услуг, заключенное сторонами, просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере 3 982 531,60 руб.; неустойку по соглашению от 12 сентября 2017 г. за период с 4 апреля 2021 г. по 3 октября 2023 г. в размере 3 324 670,33 руб. и с 4 октября 2023 г. по день погашения долга исходя из ставки 0,1 % в день; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению от 10 апреля 2023 г. за период с 14 сентября 2023 г. по 3 октября 2023 г. в сумме 2 392,04 руб. и с 4 октября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 мая 2024 г., с учетом определения от 5 августа 2024 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Валиахметова С.И. в пользу Лютина Н.В. взыскано в счет оплаты стоимости услуг 3 981 479 руб., неустойка по 23 мая 2024 г. в сумме 685 000 руб., неустойка по ключевой ставке Банка России на сумму остатка долга, составляющего на дату вынесения решения 340 000 руб., с 24.05.2024 по день погашения долга и неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму остатка долга, составляющего на дату вынесения решения 3 641 479 руб., с 24.05.2024 по день погашения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2024 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2024 г. в редакции определения от 5 августа 2024 г. об исправлении описки изменено в части взыскания неустойки по 23 мая 2024 г. в сумме 685 000 руб. и неустойки по ставке 0,1 % на сумму остатка долга, составляющего на дату вынесения решения 3 641 479 руб., с 24 мая 2024 г. по день погашения долга.

С Валиахметова С.И. в пользу Лютина Н.В. взыскана неустойка по ставке 0,1 % на сумму остатка долга, составляющего на дату вынесения решения 3 641 479 руб., в сумме 3 641,48 руб.

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 августа 2024 г. об исправлении описки отменено.

Решение суда в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено, принято в этой части новое решение.

С Валиахметова С.И. в пользу Лютина Н.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 611 руб.

С Валиахметова С.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета (МО г. Ижевск) в размере 17 785,59 руб.

С Лютина Н.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета (МО г. Ижевск) в размере 20 351,38 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валиахметов С.И. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что соглашение с адвокатом от 10 апреля 2023 г. с учетом дополнительного соглашения к нему является недействительным, поскольку заключено в период введения в отношении должника Валиахметова С.И. процедуры банкротства, о чем адвокату Лютину Н.В., участвовавшему в деле о банкротстве в качестве представителя должника, было известно. Заявитель полагает, что фактически по указанному соглашению состоялся перевод долга с Валиахметовой С.С. на Валиахметова С.И. в период процедуры его банкротства без согласия финансового управляющего. Кроме того, указанным соглашением стороны восстановили срок давности для взыскания якобы реестровой задолженности должника, без согласия финансового управляющего. Лютин Н.В. был не вправе заключать указанное соглашение с Валиахметовым С.И., поскольку имел самостоятельный интерес по предмету соглашения, отличный от интереса доверителя. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что платеж в сумме 500 000 руб. не мог быть осуществлен в счет погашения реестровой задолженности, поскольку преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в период банкротства гражданина не допускается. При этом судом не обоснованно отказано в привлечении Валиахметовой С.С. к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно части 2 статьи 25 названного Федерального закона, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 сентября 2017 г. между адвокатом Лютиным Н.В. и Валиахметовым С.И. заключено соглашение №130/17 об оказании юридических услуг, по условиям которого истец принял обязательство по оказанию ответчику юридических услуг и участию истца (либо привлеченных им лиц) в качестве представителя в суде и в других органах (пункт 1.1). Стоимость услуг определена пунктом 3.1 соглашения - 50 000 руб. ежемесячно, срок оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Этим же пунктом предусмотрен гонорар успеха - 15 процентов от взысканных в пользу истца денежных средств (т. 1 л.д. 81-84).

Материалами гражданских дел №2-7/2019 (2-12/2017) Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, №2-90/2018, №2-583/2018, №2-1616/2019, №2-2012/2019 Индустриального районного суда г. Ижевска установлено, что в спорный период Лютин Н.В., Пушин И.Ю. представляли интересы Валиахметова С.И., Валиахметовой С.С. при рассмотрении указанных гражданских дел.

Также 10 апреля 2023 г. сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 10-14), пунктом 1.1 которого предусмотрено оказание юридических услуг и участие адвоката (либо привлеченных им с ведома доверителя лиц) в качестве представителя доверителя в суде и в других органах в связи с инициированием судебных разбирательств или защитой его прав по находящимся в производстве судебных разбирательств, в частности по делу о банкротстве доверителя №А71-23 80/2023.

В пункте 3.1 соглашения предусмотрена оплата доверителю за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, начиная с 15 апреля 2023 г., а также гонорар успеха 15 процентов от присужденной доверителю суммы по каждому делу.

В пункте 6.4 соглашения Валиахметов С.И. признает наличие у него и Валиахметовой С.С. долга за ранее оказанные истцом (либо привлеченными им лицами) юридические услуги по гражданским делам: «по иску о взыскании денежных средств по сберсертификатам, составляющим часть наследственной массы после смерти Валиахметова И.Н., к Валиахметовой О.Н., Мальцевой, а также по иску Валиахметовой С.С. к Акимовой о признании недействительным отказа от наследства Валиахметовой С.С.» в сумме 4 241 479 руб., которую обязуется погасить, уплатив не позднее 10 апреля 2023 г. 500 000 руб. и 3 641 479 руб. - не позднее 31 апреля 2024 г. Предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга (т. 1 л.д. 13).

10 апреля 2023 г. ответчик частично исполнил обязательства перед истцом в сумме 500 000 руб., что подтверждается копией расписки, содержание и достоверность которой сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 16 июня 2023 г. при том же предмете договора размер оплаты с 15 июня 2023 г. увеличен сторонами до 80 000 руб. в месяц, гонорар успеха - до 20 процентов от взысканных сумм (т. 1 л.д. 15-19).

В пункте 6.4 дополнительного соглашения от 16 июня 2023 г. Валиахметов С.И. признает наличие у него и Валиахметовой С.С. долга за ранее оказанные истцом (либо привлеченными им лицами) юридические услуги по гражданским делам: «по иску о взыскании денежных средств по сберсертификатам, составляющим часть наследственной массы после смерти Валиахметова И.Н., к Валиахметовой О.Н., Мальцевой, а также по иску Валиахметовой С.С. к Акимовой о признании недействительным отказа от наследства Валиахметовой С.С.» в сумме 3 641 479 руб., которую обязуется погасить не позднее 1 сентября 2023 г. Предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга (т. 1 л.д. 18).

14 сентября 2023 г. соглашение от 10 апреля 2023 г. расторгнуто сторонами, о чем свидетельствуют уведомление истца от 11 сентября 2023 г. с отметкой ответчика о его получении и расписка о надлежащем качестве оказанных услуг от 14 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 20).

16 февраля 2023 г. Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству заявление кредитора Валиахметова С.И. - Плыкиной А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) (дело А71- 2380/2023).

Определением суда от 11 апреля 2023 г. введена процедура реструктуризации долгов Валиахметова С.И. и определением от 29 сентября 2023 г. производство по указанному делу арбитражным судом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1 л.д. 57-68).

Лютин Н.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Валиахметовым С.И. обязательств по оплате оказанных юридических услуг, обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания истцом ответчику юридических услуг в течение длительного периода времени - с 2017 г., а также факта принятия ответчиком на себя обязательств Валиахметовой С.С. по передаче истцу денежных средств и наличия в связи с этим у ответчика Валиахметова С.И. в силу положений статьи 307, пункта 3 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ обязательства перед истцом по оплате сумм, указанных в соглашении от 10 апреля 2023 г. и дополнительном соглашении от 16 июня 2023 г.

При этом суд не усмотрел признаков мнимости и фиктивности указанных соглашений, а также принял во внимание факт утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве ответчика Валиахметова С.И. с прекращением требований всех кредиторов, кроме АО «Тинькофф Банк», требования которого обеспечены залогом, и отсутствие оснований для отнесения соглашений от 10 апреля 2023 г. и 16 июня 2023 г. к сделкам, названным в пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенным без выраженного в письменной форме письменного согласия финансового управляющего.

Установив факт оказания адвокатом Лютиным Н.В. услуг, предусмотренных пунктом 6.4 соглашения от 16 июня 2023 г., и наличия у Валиахметова С.И. обязательства перед истцом по оплате указанной в соглашении денежной суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 981 479 руб. (340 000 + 3 641 479), а также договорной неустойки (0,1 %), с учетом установленного соглашением сторон в окончательной редакции срока исполнения обязательства - не позднее 1 сентября 2023 г., за период с 2 сентября 2023 г. по 23 мая 2024 г., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по день погашения долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем, не согласился с произведенным судом расчетом договорной неустойки, предусмотренной соглашениями от 10 апреля 2023 г. и 16 июня 2023 г., которые являются основанием для оплаты оказанной ответчику юридической помощи и в абзаце 3 пункта 6.4 которых предусмотрена ответственность доверителя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга (без указания периода).

Учитывая вышеприведенные положения соглашений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга - 3 641 479 руб. в сумме 3 641,48 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, измененного апелляционным определением, и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, факт исполнения соглашений об оказании юридической помощи от 10 апреля 2023 г. и от 16 июня 2023 г. в рамках дела о банкротстве доказан материалами гражданского дела и не оспаривался стороной ответчика при рассмотрении дела.

При этом основанием для оплаты Валиахметовым С.И. оказанных адвокатом Лютиным Н.В. услуг также является пункт 6.4 соглашения от 10 апреля 2023 г. и дополнительного соглашения от 16 июня 2023 г., согласно которым ответчик признал наличие долга в общей сумме 3 641 479 руб. (с учетом оплаты 10 апреля 2023 г. истцу суммы в размере 500 000 руб.) и принял на себя обязательства погасить указанную сумму, а также уведомление о расторжении соглашения от 11 сентября 2023 г., которым зафиксировано как оказание адвокатом юридических услуг надлежащего качества и в полном объеме, так и отсутствие претензий со стороны доверителя Валиахметова С.И.

Факт оказания юридических услуг по соглашению сторон от 12 сентября 2017 г. судом первой инстанции проверен и установлен на основании представленных доказательств, в том числе материалов указанных выше гражданских дел, где принимал участие истец и привлеченные им с согласия ответчика лица. Также судом принято во внимание, что сторонами предусмотрена плата за выполненные работы без привязки к видам и объему оказанных услуг и вне зависимости от обращения клиента к исполнителю за оказанием юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что соглашение от 10 апреля 2023 г. и дополнительное соглашение от 16 июня 2023 г. являются недействительными, поскольку были заключены в период банкротства ответчика без согласия финансового управляющего, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом суды исходили из того, что действительно, в силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, заключенные сторонами соглашения являются оспоримыми сделками, при этом доказательств признания соглашения от 10 апреля 2023 г. и дополнительного соглашения к нему от 16 июня 2023 г. недействительными не представлено, указанные требования не заявлялись и по настоящему делу, соответственно, не являлись предметом проверки и оценки суда, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, с учетом того, что банкротство в отношении ответчика прекращено в связи с заключением мирового соглашения до обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оснований полагать, что сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами также не установлено. Реальность исполнения соглашений сторонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно положениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку до момента обращения истца в суд с иском ответчик не оспаривал факт заключения соглашений, не заявлял об их недействительности и выдавал доверенности на представление его интересов, последующее поведение ответчика, ссылающегося на недействительность сделок (после получения заказчиком положительного результата), явно противоречит его предшествующему поведению.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении соглашением от 10 апреля 2023 г. и дополнительным соглашением от 16 июня 2023 г. его прав и прав кредиторов в период банкротства, а также о наличии признаков недобросовестности в действиях истца при заключении этих соглашений.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.05.2024, измененное апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2024 по гражданскому делу № 2-482/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Валиахметова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.А. Калиновский

Судьи                                                                                            Е.М. Балакирева

                                                                                                       М.Ю. Штырлина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.05.2025.