ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0050-01-2024-001211-43

№ 88а-7591/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 марта          2025 года кассационную жалобу Петина Александра Валерьевича на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года о прекращении производства по административному делу № 2а-2781/2024 по административному исковому заявлению Петина Александра Валерьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, государственным регистраторам права Лазаревой Е.В., Мухаметшиной Н.Е., Рахимовой А.Э. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петин А.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан), государственным регистраторам права Лазаревой Е.В., Мухаметшиной Н.Е., Рахимовой А.Э. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 24 октября 2023 года при рассмотрении административного дела № 2а-2637/2023 по административному исковому заявлению Петина А.В. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан об оспаривании действий по регистрации перехода права собственности на жилой дом площадью 326 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1187 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ему стало известно, что в 2016 году Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрирована смена лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение на указанные жилой дом и земельный участок с акционерного коммерческого банка «Басманный» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Басманный» (ЗАО) на акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество).

13 ноября 2012 года между Петиным А.В. и АКБ «Басманный» (ЗАО) заключен договор № Б-30/16/12 о предоставлении кредита для приобретения в собственность Петина А.В. жилого дома и земельного участка.

15 ноября 2012 года за Петиным А.В. зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, залогодержателем являлся АКБ «Басманный» (ЗАО).

23 мая 2016 года Воронцова О.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о смене лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение на жилой дом и земельный участок с АКБ «Басманный» (ЗАО) на АО «Инвестторгбанк», представив в качестве основания ксерокопию договора обратного выкупа закладных № 15-15/ДОВ/105.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, Петин А.В. просил суд: признать незаконными:

действия должностного лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившиеся в регистрации АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение на объекты недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (далее – объекты недвижимости) в отсутствие письменного согласия зарегистрированного залогодержателя АКБ «Басманный» (ЗАО) на внесение изменений в сведения о новом залогодержателе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в нарушение установленного законом порядка и условий;

действия должностного лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившиеся в регистрации АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение на объекты недвижимости в отсутствии договора купли-продажи закладных № 3/77 от 18 ноября 2010 года, договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27 декабря 2011 года № 11-12/ДКП/5 (1), договора купли-продажи закладных б/н от 28 августа 2013 года, которые могли подтвердить переход права по закладной от АКБ «Басманный» (ЗАО), права которого зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в качестве залогодержателя, к АКБ «Инвестторгбанк» в нарушении установленного законом порядка и условий;

действия должностного лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившиеся в регистрации АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение на объекты недвижимости на основании ксерокопии договора обратного выкупа закладных № 15-15/ДОВ/105 в нарушение установленного законом порядка и условий;

бездействие должностного лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившееся в непроведении правовой проверки документов, поступивших на регистрацию смены лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение на объекты недвижимости от АКБ «Басманный» (ЗАО) к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), невыполнении должностных инструкций, регламентов по проверке документов, поступивших от лица, не проведении проверки полномочий лица, от которого поступили документы на регистрацию, в отсутствии отказа возвратить заявителя на регистрацию смены лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение, в отсутствии отказа приостановить регистрационные действия при наличии оснований;

регистрацию лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение на объекты недвижимости, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), отменив данную регистрацию, аннулировать запись в графе ЕГРН «лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение» - АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), восстановив запись в графе ЕГРН «лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение» - АКБ «Басманный» (ЗАО).

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её автор, не соглашаясь с выводами судов о том, что заявленные требования и требования, которые являлись предметом по ранее рассмотренному делу, являются тождественными, учитывая, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования административного истца к ответчику) и основания административного иска (обстоятельств, на которых административный истец основывает свое требование к административному ответчику), указывает на то, что по ранее рассмотренному делу отсутствуют основания и предмет по данному административному делу.

Административный истец в жалобе обращает внимание, что основанием для обращения в суд с данным административным иском послужило черно-белое изображение сканированной копии договора обратного выкупа закладных, содержащееся на цифровом носителе, который был им получен 24 октября 2023 года и который не являлся предметом рассмотрения в рамках иных дел, соответственно с данного момента административному истцу стало известно о нарушении его прав.

По мнению подателя кассационной жалобы, обращение не является тождественным в виду заявления требований по иным основаниям.

АО «Инвестторгбанк» представлены письменные возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций судом при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 542-О).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 31 августа 2016 года с          Петина А.В. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору; проценты, неуплаченные в срок за просроченную ссуду, начисленные проценты, а также определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом.

При этом обращено взыскание на объекты недвижимости - на жилой дом площадью 326, кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1187 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

В удовлетворении встречного иска Петина А.В. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недействительной отметки в закладной о передаче прав АКБ «Инвестторгбанк» отказано.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению    Петина А.В. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан, государственным регистраторам Лазаревой Е.В., Рахимовой А.Э., Мухаметшиной Н.Е. об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения требования Петина А.В. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан об оспаривании действий, выразившихся во внесении изменений в записи реестра прав на объекты недвижимости путем указания в графе 4.1.1 сведений о залогодержателе АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) вместо АКБ «Басманный» (ЗАО), о возложении обязанности устранить нарушения путем удаления записей в реестре в отношении указанных объектов недвижимости в графе 4.1.1 – АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), восстановив запись – АКБ «Басманный» (ЗАО) (том 1 л.д.186 - 191).

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные судебные акты, указав на наличие вступившего в законную силу решения суда от 19 сентября 2017 года, исходил из того, что заявленные административным истцом требования к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям судом разрешены, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для их разрешения по существу, и прекратил производство по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по делу, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, являются верными.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в административном иске предмет и его основание, субъектный состав, правомерно пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, уже имелось вступившее в законную силу решение суда по требованиям, тождественным заявленным требованиям по настоящему делу, о том же предмете и по тем же основаниям, ввиду чего обоснованно прекратили производство по делу.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи: