63RS0039-01-2024-002480-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-7363/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 года                                                                                 г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства администрации г.о. Самара на определение Ленинского районного суда г.Самары от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2025 года по гражданскому делу №2-21/2025 (№2-2989/2024) по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Бердину Владимиру Александровичу, Сокол Елене Александровне о признании самовольной постройкой,

установил:

истец Департамент градостроительства г.Самары обратился с исковым заявлением к ответчикам Бердину В.А., Сокол Е.А., в котором просил признать самовольной постройкой капитальный пристрой, площадью № кв.м, к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчиков осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, мотивируя свои требования тем, что при реконструкции жилого дома были нарушены нормы градостроительного законодательства, ответчиками возведен пристрой к дому на земельном участке, который им не принадлежит, таким образом они не имели права осуществлять реконструкцию, для регистрации права на возведенный капитальный пристрой к жилому дому в регистрирующий орган не обращались, в Департаменте отсутствуют сведения об обращении ответчиков с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) в порядке ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельный участок находится в границах исторического поселения регионального значения, возведенный жилой дом налагается на другой земельный участок, который частично расположен на территории, зарезервированной для государственных нужд в целях строительства объекта регионального значения Метрополитен.

В судебном заседании суда первой инстанции Сокол Е.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Сокол Е.А., Бердина В.А. к администрации г.о. Самара об установлении факта реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений о границах участков, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ земельного участка, о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 10.09.2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2025 года, приостановлено производство по гражданскому делу № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Бердину Владимиру Александровичу, Сокол Елене Александровне о признании самовольной постройкой до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Самары по гражданскому делу № по иску Сокол Елены Александровны, Бердина Владимира Александровича к Администрации г.о. Самара, Самсонову Михаилу Александровичу об установлении факта реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах участков, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ земельного участка, о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

    В кассационной жалобе представителя Департамента градостроительства Администрации г.о. Самара ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

    Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятие судебного акта по делу об установлении факта реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границах участков, признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка, о признании права общей долевой собственности на земельный участок может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленных требований. Таким образом, обстоятельства, исследуемые судом в другом деле и результат его рассмотрения имеют существенное значение для настоящего дела; факты, установленные судом при рассмотрении указанного дела, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; круг лиц, участвующих в другом деле, совпадает с лицами, участвующими в рассматриваемом деле.

    Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

    В соответствии со ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу ст.217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым ст.215 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2015 года №1728-О, положение абзаца пятого ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Согласно разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридическое значение для данного дела имеют факты, подлежащие установлению в гражданском деле по иску Сокол Е.А., Бердина В.А. к администрации г.о. Самара об установлении факта реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений о границах участков, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об установлении границ земельного участка, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Департамента градостроительства администрации г.о. Самара.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Самары от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобы представителя Департамента градостроительства администрации г.о. Самара - ФИО7. - без удовлетворения.

Судья                                                     И.М. Ромасловская

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 мая 2025 года

Судья                                                                            И.М. Ромасловская