ЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 77-1291/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 апреля 2025 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей: Муромцевой Л.К., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Панине А.Д.,

с участием:

осужденного Ефимова С.В.,

адвоката Сергеева А.К.,

представителя потерпевшего Ещеганова М.С.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сергеева А.К. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2024 года в отношении Ефимова Спартака Викторовича.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Сергеева А.К. и осужденного Ефимова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего Ещеганова М.С. и прокурора Пинус Я.А., полагавших, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия,

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2024 года,

Ефимов Спартак Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания с 11 по 12 октября 2022 года и время его содержания под стражей в период с 1 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий в период с 13 октября 2022 года по 22 июня 2023 г. из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску, судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2024 года приговор изменен:

исключено указание о зачете осужденному в срок отбывания наказания времени применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13 октября 2022 года по 22 июня 2023 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы. В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ постановлено зачесть в срок содержания под стражей время его нахождения под запретом определенных действий с 13 октября 2022 года по 22 июня 2023 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный период содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ефимов С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев А.К. оспаривает вынесенные судебные решения в отношении Ефимова С.В., считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств. Указывает, что выводы суда о виновности Ефимова С.В. основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, более того, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Ефимов С.В. ввел в заблуждение представителей ООО «ЭнергопромГрупп» относительно принадлежности на праве собственности ООО «<данные изъяты>» электросетевого оборудования, являющегося предметом договора купли- продажи, поскольку данные выводы опровергаются показаниями ФИО10, письма, договорами аренды, решениями Арбитражных судов Ульяновской области, где отражена позиция представителя ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» на дату заключения сделок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» было осведомлено о принадлежности на праве собственности приобретаемых объектов третьим лицам, что исключает в действиях Ефимова С.В. признаков обмана. Обращает внимание на то, что в результате судебного следствия судом достоверно не установлен факт «двойной» продажи имущества, а также неверно установлено количество объектов, якобы проданных ООО «<данные изъяты>». Приводит доводы о том, что судом достоверно не установлен факт получения Ефимовым С.В. денежных средств от ООО «<данные изъяты>» через подконтрольных ему лиц, поскольку контроль за расчетным счетом ООО «<данные изъяты>» осуществлялся пользователями 9 IP-адресов, к которым осужденный отношения не имел, сам он находился в период с 11 по 27 октября 2019 года за пределами Российской Федерации, соединения между абонентами, использующими номер телефона Ефимова С.В., и номер, привязанный к расчетному счету ООО «<данные изъяты>», отсутствуют. Соответственно, анализируя исследованные по делу доказательства, приводит доводы о том, что телефонный аппарат, на который поступали числовые коды-пароли для осуществления платежных операций по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», находился не у Ефимова С.В., а у иного неустановленного лица. В тоже время, какие-либо доказательства о наличии связи между Ефимовым С.В. и этим лицом в деле отсутствуют. Обращает внимание на то, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетелей ФИО11 и ФИО18 по обстоятельствам ведения переговоров с Ефимовым С.В. о предстоящей сделки купли-продажи имущества ООО «<данные изъяты>», поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела, и в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности. Более того, показания данных свидетелей не соответствуют исследованным по делу доказательствам. Факты личного общения с Ефимовым С.В., либо обсуждения вопросов предстоящей сделки по телефону с указанными лицами, при исследовании доказательств, не нашли своего подтверждения. Отмечает, что положенные в основу приговора показания ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21 являются недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются зависимыми от ФИО18 лицами, в силу выполнения трудовых обязательств в одной группе компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО18 Все перечисленные свидетели были допрошены в рамках уголовного дела с участием одного адвоката - ФИО19 Обращает внимание на необъективность показаний свидетелей Сызганцевых, также положенных в основу приговора в силу их родственных отношений с ФИО18 и неприязненных отношений с Ефимовым С.В, что было установлено судом. Указывает о том, что свидетели ФИО18, ФИО11, ФИО20, ФИО21 в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности, что, согласно доводам адвоката, ставит под сомнение их достоверность. В удовлетворении ходатайства защиты о приобщении информации, размещенной в СМИ, об истребовании соответствующих сведений в УМВД России по Ульяновской области по данным свидетелям, судом не мотивировано было отказано. Надлежащая оценка показаний свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о причастности к совершению данного преступления ФИО33, судом не дана. При этом, в основу приговора без основательно судом были приняты показания свидетеля ФИО34 о причастности Ефимова С.В. к хищению денежных средств, данные им на стадии предварительного расследования, которые им были опровергнуты в судебном заседании. Кроме того, в основу приговора судом необоснованно были положены показания ФИО33, в отношении которого принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела по ст. 173.1 УК РФ по не реабилитирующим основаниям, о причастности Ефимова С.В. к хищению денежных средств, данные им в рамках предварительного расследования, в которых он намерено оговорил осужденного. Приобщенным к материалам уголовного дела иным документам и доказательства причастности ФИО33 к хищению денежных средств, судом апелляционной инстанции оценка не дана. В свою очередь доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного Ефимова С.В. и свидетелей судом не проанализированы и без основательно отвергнуты, что по мнению адвоката Сергеева А.К. свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Анализируя повод и основания для возбуждения данного уголовного дела, приводит доводы об отсутствии правовых оснований для его возбуждения в силу отсутствия заявления потерпевшего, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а выводы суда первой и апелляционной инстанции об обратном, считает ошибочными, противоречащими уголовному законодательству и разъяснениям вышестоящих инстанций. Выражает несогласие с выводами суда о том, что инкриминируемое Ефимову С.В. преступление не связано с предпринимательской деятельностью. Указывает, что органом предварительного расследования потерпевшим по делу незаконно был признан Ещеганов М.С., хотя ущерб был причинен ООО «ЭнергопромГРУПП». В свою очередь учредительные документы данного общества, признанного потерпевшим, с целью выяснения вопросов об участниках общества, исполнительном органе, правомочиях на подписание доверенности, в рамках предварительного расследования и судебного следствия, не истребованы. Приводит доводы о том, что протоколы обыска от 10 октября 2022 года, проведенные в разных местах г. Ульяновска фактически в одно и тоже время, являются недопустимыми доказательствами, так как одновременно при проведении данных следственных действий принимал один и тоже эксперт ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области. Проведенная по делу экспертиза № Э4/95, также не отвечает требованиям допустимости, поскольку данное заключение получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Постановление врио начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО29 от 13 апреля 2022 года, на основании которого в постановление о назначении экспертизы внесены изменения, судом не исследовалось и в материалах дела отсутствует. В свою очередь ходатайства стороны защиты о признании данных протоколов недопустимыми доказательства, а также результатов судебной экспертизы, суд рассмотрел формально, не удаляясь в совещательную комнату, без основательно признав данные протоколы и заключение эксперта допустимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо возвратить его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Нарковский Д.О. и представитель потерпевшего Ещеганов М.С. просят оставить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Ефимова С.В. без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено при наличии законных поводов и оснований, после надлежащей проверки сообщения о преступлении.

Поводом для проведения проверки послужило сообщение представителя потерпевшего о совершении преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела стали полученные в результате проверки данного сообщения достаточные сведения о совершенном Ефимовым С.В. преступление.

При этом, как правильно отмечено судом, инкриминируемое Ефимову С.В. преступление, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, не относится к числу совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и поэтому уголовное дело не относится к числу частно -публичного обвинения, для возбуждения которого требуется только заявление потерпевшего.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений процессуальных положений, предусмотренных ст. 45 УПК РФ, ставящих под сомнение полномочия и статус потерпевших по делу, влияющих на реализацию их процессуальных прав в судебном процессе и на законность принятых судами решений, судебная коллегия не усматривает.

Представители потерпевших в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрошены в рамках возбужденного уголовного дела, с ними проведены необходимые следственные и процессуальные действия, с целью придания им процессуального статуса потерпевших.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, фабула обвинения содержит четкое описание действий Ефимова С.В., составляющих объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Установленные в рамках следствия обстоятельства дела, описанные в обвинительном заключении, не препятствовали суду вынести приговор.

Указание в обвинительном заключении в качестве потерпевшего данных представителя потерпевшего - юридического лица, не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку из предъявленного Ефимову С.В. обвинения с очевидностью следует, что ему вменялось совершение хищения имущества ООО «ЭнергопромГрупп», а не представителя данного общества.

Сам обвинительный приговор в отношении Ефимова С.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Не смотря на доводы жалобы адвоката Сергеева А.К., все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соответствующие сведения получены посредством допроса представителя потерпевшего, свидетелей и исследования доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Ефимов С.В., являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», в марте 2019 года договорился с ФИО18 - участником ООО «<данные изъяты>» о продаже объектов электросетевого оборудования в пользу ООО «<данные изъяты>», разработал и реализовал преступную схему «двойной» продажи имущества, по которой первоначально объекты электросетевого хозяйства были выведены из собственности ООО «<данные изъяты>» по легальной сделке купли-продажи в собственность подконтрольных Ефимову С.В. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а затем второй раз проданы в ООО «<данные изъяты>». В свою очередь введенные в заблуждение относительно принадлежности имущества ООО «<данные изъяты>» представители ООО «<данные изъяты>», перечислили в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 40 миллионов рублей, которые в последующем были похищены Ефимовым С.В.

Судом были надлежаще проверены доводы защиты об отсутствии достоверных доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности Ефимофа С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре и в апелляционном определении.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о и причастности Ефимова С.В. и его виновности в инкриминируемом преступлении, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе показания:

- представителя потерпевшего Ещеганова М.С. и свидетелей: ФИО11 и ФИО16, согласно которым они присутствовали при заключении договора купли продажи объектов электросетевого хозяйства в г. Инза с ООО «<данные изъяты>». Данный договор от имени ООО «<данные изъяты>» был подписан ФИО34, поскольку ранее Ефимов С.В. вышел из состава учредителей ООО «ИРЭС», однако договоренность о продаже была именно с осужденным и все переговоры по заключению договора велись с ним. В последующем были подписаны дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи имущества, денежные средства в сумме 40 миллионов рублей были перечислены в ООО «ИРЭС». Однако, в декабре 2019 года стало известно, что собственниками имущества являются ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку ООО «<данные изъяты>» продала им данное имущество ранее;

-свидетеля ФИО18, согласно которым у ООО «<данные изъяты>» с Ефимовым С.В., являющимся собственником ООО «<данные изъяты>», была достигнута договоренность о продаже объектов электросетевого хозяйства в г. Инза за 40 миллионов рублей и совершена сделка. При подписании договора он не присутствовал, денежные средства были перечислены, а в декабре 2019 года стало известно, что тоже самое имущество ранее было уже продано, в связи с чем было принято решение обратиться в правоохранительные органы;

- свидетелей: ФИО32, ФИО20 и ФИО12 об их участии при заключении сделки купли-продажи имущества ООО «<данные изъяты>»;

- свидетеля ФИО34, данным им на стадии предварительного расследования, согласно которым к нему обратились ФИО33 и Ефимов С.В., ранее с которым он знаком не был. При этом, Ефимов С.В. рассказал ему, что он станет номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>», после этого была проведена процедура переоформления документации. В сентябре 2019 года ему позвонил Ефимов С.В., предупредил, что нужно подписать договоры. 18 сентября 2019 года в оговоренное время за ним приехали двое мужчин, сказав, что «от Спартака», привезли его в кафе, где он, в присутствии ранее ему незнакомых лиц подписал договор и иные документы;

- свидетеля ФИО33, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Ефимов С.В. предложил ему заработать деньги, для чего ему нужно было выступить лицом, желающим пробрести ООО «<данные изъяты>», но на подставное лицо, которым стал ФИО34, подысканный Ефимовым С.В. Какой-либо деятельностью от ООО «<данные изъяты>» он не занимался, доступа к расчетному счету не имел.

- свидетеля ФИО35 согласно которым именно Ефимов С.В. является фактическим руководителем ряда юридических лиц. При этом, во всех подконтрольных Ефимову С.В. организациях бухгалтерский учёт вела ФИО49. Весной 2020 года Ефимов С.В. рассказал ему, что «кинул» Игнатьева А.А., договорившись с Игнатьевым А.А. о продаже объектов электросетевого хозяйства, а в процессе оформления сделки, вывел имущество в подконтрольные ему ООО «<данные изъяты>» и «Электросеть», предварительно выйдя из состава участников ООО «ИРЭС», переоформив фирму на подставное лицо.

- свидетеля ФИО37, который до 19 марта 2019 года руководил ООО «<данные изъяты>», согласно которым все финансовые операции в ООО «<данные изъяты>» осуществлялись именно Ефимовым С.В., доступ к расчётному счету имела главный бухгалтер ФИО36 и Ефимов С.В., никаких платежей ФИО36 без разрешения Ефимова С.В. не могла осуществлять.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, оснований у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре в том числе: протоколами следственных действий; заключениями экспертов; договорами между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым данные общества приобрели у ООО «<данные изъяты>» объекты электросетевого хозяйства; договором купли-продажи имущества (объектов электроэнергетики) от 18 сентября 2019 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице генерального директора ФИО34 и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице генерального директора ФИО11 на сумму 40 000 000 рублей, с дополнительными соглашениями к нему от 18 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года, актом приёма-передачи имущества от 15 октября 2019 года; банковскими документами о переводе 14 октября 2019 года денежных средств в сумме 40 000 000 рублей от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>»; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы; решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года, согласно которому из незаконного владения ООО «ЭнергопромГрупп» в пользу ООО «<данные изъяты>» были истребованы объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Инза и Инзенском районе Ульяновской области, приобретённые ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>»; сведениями содержащимися в переписке между представителем потерпевшего Ещегановым М.С. и Ефимовым С.В. состоявшейся в декабре 2019 года - январе 2020 года, где с Ефимовым С.В. обсуждается выполнение условий заключённого договора, согласуются обстоятельства встречи, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и достаточно подробно приведенными в приговоре.

Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом надлежащим образом проверены показания представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора на предмет достоверности сообщаемых ими сведений по обстоятельствам причастности Ефимова С.В. к хищению денежных средств ООО «ЭнергопромГРУПП», а также наличия оснований для оговора осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Ефимова С.В. со стороны представителя потерпевших и свидетелей, судом обоснованно не установлено. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката Сергеева А.К., данные показания потерпевших и свидетелей не содержат, они последовательны, и в совокупности с другими исследованными доказательствами, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к совершению мошенничества.

Приведенные адвокатом Сергеевым А.К. мотивы, по которым представитель потерпевших Ещеганов М.С., свидетели ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21, Сызганцевы имеют заинтересованность в даче против Ефимова С.В. показаний, носят голословный характер.

Привлечение к уголовной ответственности свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21, на что в жалобе ссылается адвокат Сергеев А.К., как на основание признание показаний данных лиц недостоверными, не ставит под сомнение объективность и достоверность показаний данных свидетелей и не влечет их переоценку.

При этом, положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности Ефимова С.В., показания свидетелей ФИО34 и ФИО33, допустимость которых также обжалуется адвокатом в кассационной жалобе, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами.

Учитывая, что свидетель ФИО34 в суде дал показания, отличающиеся от предыдущих, суд в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ огласил его показания, данные в период предварительного расследования, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что свидетель давал на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Обоснованно не установлены судом и обстоятельства, ставящие под сомнение допустимость оглашенных в связи со смертью в судебном заседании показании свидетеля ФИО33

Оснований для признания показаний ФИО34 и ФИО33 на стадии предварительного расследования недопустимыми доказательствами у судебной коллегии также не имеется, поскольку свидетели допрошены с соблюдением положений УПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО34 и ФИО33, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных по делу следственных действий, судом также обоснованно не установлено.

Протоколы следственных действий: осмотра, обыска, и другие процессуальные документы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены.

Как следует из материалов уголовного дела, положенные в основу приговора письменные доказательства, в том числе протоколы обыска, допустимость которых оспаривается адвокатом Сергеевым А.К., судом надлежащим образом исследованы. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении данных доказательств, допущено не было.

Ставить под сомнение результаты проведенных обысков, у судебной коллегии оснований также не имеется, поскольку данные обыска проведены надлежащими должностными лицами, с соблюдением процедуры проведения обыска, каких-либо заявлений, замечаний от участников данных следственных действий не поступало, участники данных следственных действий удостоверили своими подписями соответствие содержания протоколов фактически совершаемым действиям, в том числе и относительно участия специалиста и перечня изъятых предметов. Время проведения обысков, не исключает возможность участия эксперта ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области Сурков И. Г., при проведении данных следственных действий.

Результаты судебных экспертиз, проведенных по делу, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений по делу не установлено.

Нарушений прав осужденного при назначении и производстве экспертиз по делу, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы экспертов по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Объем исследований в рамках проведения судебных экспертиз, вопреки доводам жалобы, проведены в полном объеме.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Оценивая результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что заключения экспертов не имеет заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами, в то же время каких-либо противоречивых выводов не содержат и в совокупности с иными исследованными доказательствами достоверно подтверждают фактические обстоятельства инкриминируемого Ефимову С.В. преступления.

Таким образом, проанализировав показания как самого осужденного, так и показания представителя потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступление, а не признание осужденным свой вины судом обоснованно расценено, как способ защиты.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе ФИО22, ФИО23, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, и защиты, в частности: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО10, письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Сергеева А.К. об отсутствии надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией адвоката Сергеева А.К., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении Ефимова С.В. в кассационном порядке.

В свою очередь, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Ефимовым С.В. преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивировано. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Наличие у лица корыстной цели выражается в стремлении изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распоряжаться им как своим собственным.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждённые исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что что именно Ефимов С.В. являлся фактическим руководителем ООО «ИРЭС», как до формальной смены учредителя и руководителя, так и после, поскольку именно он контролировал проведение всех финансовых операции, распоряжался денежными средствами, поступившими на счёт юридического лица. Именно, с ним обсуждались условия предстоящей сделки с ООО «ЭнергопромГРУПП» купли-продажи имущества.

Соответственно, Ефимов С.В. не мог не понимать, что взятые ООО «ИРЭС» перед ООО «ЭнергопромГРУПП» обязательства в рамках договора, изначально являлись невыполнимыми, поскольку имущество на момент сделки было выведено из собственности ООО «ИРЭС» посредством легальной продажи в ООО «ИНЗА СЕРВИС» и ООО «Электросеть».

Убеждение же потерпевших в возможности распоряжаться имуществом при заключении договора купли-продажи, использовались осужденными лишь, как способ завладения денежными средствами ООО «ЭнергопромГРУПП», создавая видимость добросовестного участника предпринимательской деятельности.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции действия Ефимова С.В. свидетельствуют о том, что он принимал участие именно в совершении хищения денежных средств потерпевшего путем обмана.

Выводы суда в этой части основаны на исследованных в рамках судебного следствия доказательств. Оснований для переоценки данных доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы адвоката Сергеева А.К. о причастности к совершению преступления ФИО33, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку уголовное дело в силу положений ст. 252 УПК РФ, рассмотрено только в отношении осужденного и лишь по предъявленному ему обвинению. Доводы о совершении иными лицами инкриминируемого преступления находятся за пределами доказывания по настоящему делу.

Сумма похищенных путем обмана у потерпевших денежных средств, установлена судом верно и подтверждена детальными и последовательными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы адвоката Сергеева А.К. о принадлежности части имущества, указанного в договоре купли-продажи от 18.09.2019 №1, муниципальному образованию и ООО «<данные изъяты>», не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предметом хищения в данном случае являлись денежные средства ООО «<данные изъяты>», которыми осужденный завладел в результате обмана.

Все остальные доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в том числе связанные с отсутствием в детализациях сведений о телефонных переговорах по соответствующим номерам сотовых телефонов между Ефимовым С.В. и представителями ООО «<данные изъяты>», о недоказанности получения Ефимовым С.В. денежных средств в силу отсутствия у осужденного телефонной и интернет связи, необходимых для управления расчётным счетом ООО «<данные изъяты>», смене в банке данных о лице по распоряжению которого производятся банковские операции, после смены собственника ООО «<данные изъяты>», судами первой и апелляционной инстанций тщательно были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы судов оснований не усматривается.

Соответственно, изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 Постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты о признании исследованных доказательств недопустимыми, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Рассмотрение ходатайств о недопустимости исследованных по делу доказательств не в совещательной комнате, о чем в жалобе указывает адвокат Сергеев А.К., не противоречит требованием уголовно-процессуального законодательства, и не ставит под сомнение законность судебных решений по делу.

Наказание Ефимову С.В., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также характера и степень общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание Ефимову С.В., судом не установлены.

Суд мотивировали свое решение о необходимости назначения наказания Ефимову С.В. в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, и обоснованно не усмотрели оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ефимову С.В. судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы адвоката Сергеева А.К., при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб и представления, приведены в определении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции в определении верно указал, что выводы суда о доказанности вины Ефимова С.В. в инкриминируемом преступление являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, вынесено апелляционное определение, соответствующее требованиям ст.38928 УПК РФ, на основании которого в приговор внесены необходимые изменения, с приведением мотивов принятого решения, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2024 года в отношении Ефимова Спартака Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сергеева А.К. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи