УИД 18RS0021-01-2022-002700-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7753/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-155/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ФИО1., ее представителя ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Можгинский районный суд Удмуртской Республики, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК» (далее- ООО «СЛК») обратилось в суд с иском кФИО1о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции № от 29 августа 2017 г., мотивированным, с учетом уточнения истцом заявленных требований, следующим.

10 января 2020 г. между ООО «СЛК» иФИО1заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого последняя приняла на себя солидарную с должником ООО «Альфа» ответственность перед кредитором ООО «СЛК» по оплате товара, поставляемого в торговые точки, расположенные по адресам:<адрес>; <адрес>

Указанный пункт договора также содержит ссылку о заключении договора поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Альфа» перед ООО «СЛК» по договору поставки № от 29 августа 2017 г.

Пунктом 7.1. договора поставки на ООО «Альфа» возложена обязанность оплачивать поставленный ООО «СЛК» товар в течение 30 дней с момента приемки товара, вместе с тем, на дату подачи иска ООО «Альфа» не исполнило перед истцом обязательств по оплате поставленных в торговые точки по вышеуказанным адресам на основании договора поставки № от 29 августа 2017г. товаров по следующим товарным накладным: № от 14 апреля 2022г. на сумму 28 991,42 руб. (частично оплачена на сумму 10 425,21 руб.); № от 14 апреля 2022г. на сумму 21 212,24 руб.; № от 23 апреля 2022г. на сумму 19 496,19 руб.; № от 28 апреля 2022г. на сумму 20 795,68 руб.; № от 5 мая 2022г. на сумму 14 283,92 руб.; № от 5 мая 2022г. на сумму 2 104,44 руб.; № от 13 мая 2022г. на сумму 21 785,52 руб. (частично оплачена на сумму 10 277,03 руб.); № от 13 мая 2022г. на сумму 79 866,94 руб.; № от 13 мая 2022г. на сумму 18 091,85 руб.; № от 13 мая 2022г. на сумму 11 260,23 руб., а всего обязательств по оплате товаров на общую сумму 216 186,19 руб.

Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб. истец просил на основании положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика, как с поручителя, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Альфа» обязательств по договору поставки.

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Альфа».

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2024 г. решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «СЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «СЛК» взыскана сумма долга в размере 216 186,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб.

Согласно свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 присвоена фамилия Я.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2024 г., как незаконное, оставить в силе решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 г., взыскать с ООО «СЛК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, в частности, не дана оценка сведениям об увольнении ФИО1 из ООО «Альфа» 18 марта 2021г., в то время, как товар по накладным, стоимость которого истец заявил ко взысканию, поступил на реализацию после увольнения ответчика, в связи с чем ответчик не могла знать о стоимости поставленного товара, датах поставки, сроках его оплаты. Выводы суда о согласовании сторонами договора поручительства существенных его условий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Альфа» действительно не оплатило поставленный товар; акт сверки взаиморасчетов между ООО «СЛК» и ООО «Альфа» таковым не является. Заявитель также указывает о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1., ее представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От директора ООО «СЛК» ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения истца на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами 29 августа 2017 г. между ООО «СЛК» (поставщик) и ООО «Альфа» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № (далее - договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять (передать в собственность) покупателю, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию, количество и ассортимент которой определяется сторонами при согласовании заявок (заказов) по поставке товара.

Согласно п. 4.2 договора поставки приемка товара по ассортименту, количеству, качеству и маркировке производится покупателем (привлеченным им перевозчиком) при получении товара от поставщика (привлеченного им перевозчика). Факт приемки товара удостоверяется подписанием покупателем (привлеченным им перевозчиком) товарной и (или) товарно-транспортной накладной.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 29 августа 2017 г. между ООО «СЛК» (кредитор) иФИО1(поручитель) 10 января 2020г. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором по оплате товара, поставляемого ООО «Альфа» по договору поставки № от 29 августа 2017 г. в торговые точки по адресам:<адрес>; <адрес>,в части основного долга, процентов, пени, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, что следует из п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель дал согласие отвечать перед кредитором, в том числе, в случае изменения условий договора поставки (ассортимента, количества и цены поставляемых товаров, сроков оплаты, штрафных санкций).

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств по оплате полученного товара по указанному в п. 1.1. договору в том же объеме, как и должник.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств должника перед кредитором по договору, указанному в п. 1.1. настоящего договора, самим должником или поручителем по настоящему договору (п. 4.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки от 29 августа 2017г. ООО «СЛК» в период с 14 апреля 2022г. по 13 мая 2022г. произведены поставки товаров ООО «Альфа» на общую сумму 237 888,43 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: № от 14 апреля 2022г. на сумму 28 991,42 руб.; № от 14 апреля 2022г. на сумму 21 212,24 руб.; № от 23 апреля 2022г. на сумму 19 496,19 руб.; № от 28 апреля 2022г. на сумму 20 795,88 руб.; № от 5 мая 2022г. на сумму 14 283,92 руб.; № от 15 мая 2022г. на сумму 2 104,44 руб.; № от 13 мая 2022г. на сумму 21 785,52 руб.; № от 13 мая 2022г. на сумму 11 260,23 руб.; № от 13 мая 2022г. на сумму 79 866,94 руб.; № от 13 мая 2022г. на сумму18 091,85 руб.

Оплата поставленных товаров по вышеуказанным товарно-транспортным накладным была произведена ООО «Альфа» лишь частично в размере 21 702,24 руб. (по накладным № от 14 апреля 2022г. на сумму 10 425,21 руб., № от 13 мая 2022г. - 11 277,03 руб.).

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 431, пункта 1 статьи 432, статей 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия представленного в материалы дела договора поручительства, пришел к выводу о его незаключенности в связи с не определением сторонами предмета договора и пределов ответственности поручителя.

Кроме того, приняв во внимание положения п.п. 11.1, 11.2 договора поставки о сроке действия договора и его автоматической пролонгации, отсутствие согласования аналогичного условия в п. 4.1 договора поручительства, придя к выводу о том, что срок поручительства в договоре не определен, суд применил положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указав, что истец, как кредитор по обеспеченному поручительством обязательству, не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (по 10 января 2022г.), пришел к выводу о прекращении поручительства на дату подачи иска (17 октября 2022г.), отказав ООО «СЛК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно незаключенности договора поручительства и прекращении поручительства на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права не согласился, указав на следующее.

Так, из п. 4.1 договора поручительства № от 10 января 2020г. следует, что договор вступает силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств должника ООО «Альфа» перед кредитором ООО «СЛК» по договору поставки № от 29 августа 2017г. самим должником или поручителем.

Таким образом, срок поручительства в самом договоре поручительства определен как срок исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 11.1 договора поставки последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017г., в части исполнения сторонами своих обязательств – до полного их исполнения. Договор продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не сделает письменное заявление о прекращении действия настоящего договора за 10 календарных дней до истечения срока его действия (п. 11.2).

Из изложенного следует, что срок договора поставки определен как один год с возможностью его продления на очередной календарный год, в случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, т.е. продление срока договора поставки, а, следовательно, и продление срока поручительства, обусловлено наличием волеизъявления сторон не прекращать договор поставки.

Ввиду того, что срок поручительства не может определяться указанием на такое событие, как волеизъявление сторон не прекращать договор, поскольку оно не обладает свойством неизбежности наступления, указание в договоре поручительства на действие поручительства в течение срока действия договора поставки не может быть признано надлежащим определением срока поручительства по смыслу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок поручительства в договоре поручительства № от 10 января 2020. не установлен.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала, что прекращение поручительства в том случае, когда срок поручительства в договоре поручительства не установлен, наступает при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, а если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является установление срока исполненияобеспеченного поручительством обязательства, и лишь в случае, если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из договора поставки от 29 сентября 2017г., заключенного между ООО «СЛК» и ООО «Альфа», поставки товара осуществляются партиями после согласования сторонами заявок о количестве и ассортименте алкогольной продукции, указываемых в документах, сопровождающих поставку (п.п. 1.1, 2.1.2) Оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки товара (п. 7.1).

Таким образом, по смыслу данного условия договора поставки срок обязательства по оплате товара считается наступившим по истечении 30 календарных дней после его приемки покупателем, т.е. срок оплаты по договору поставки является определенным.

Учитывая, что из буквального толкования договора поставки следует, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя, согласованными поставщиком, а оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки товара, то есть основное обязательство предусматривает периодичность платежей со сроком оплаты для каждой поставки, то срок поручительства ответчика устанавливается отдельно для каждого платежа и составляет один год с момента наступления обязательства по оплате каждой партии товаров.

В соответствии с п.п. 1.2-1.3 договора поручительства от 10 января 2020г. поручитель ознакомлен с условиями договора поставки от 29 августа 2017г., получил копию указанного договора до подписания договора поручительства, дал согласие отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателем (должником) в том же объеме, что и последний, в том числе, в случае изменений условий договора поставки, касающихся ассортимента, количества и цены поставляемых товаров, сроков оплаты, штрафных санкций.

Из вышеуказанного следует, что ответчик был ознакомлен с условиями оплаты по договору поставки и согласился отвечать за исполнение покупателем обязательств по указанному договору в пределах стоимости поставленных товаров, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в заявках и отраженных в передаточных документах – товарных и (или) товарно-транспортных накладных.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 19 октября 2022г., то есть в течение одного года со дня наступления срока исполнения первого из указанных в спорном периоде платежей в рамках обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции в части прекращения поручительства, а требования истца о возложении солидарной ответственности на поручителяФИО1 по обязательствам ООО «Альфа» - обоснованными, взыскав с ответчика в пользу ООО «СЛК» задолженность по договору в размере 216 186,19 руб., разрешив вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, сопоставив условия договоров поставки и поручительства и принимая во внимание наличие в последнем отсылки к договору поставки, регулирующему обеспеченное поручительством основное обязательство и содержащему соответствующие условия его исполнения, пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами в договоре поручительства как предмета договора, так и пределов ответственности поручителя, поскольку последние ограничены размером обязательств, возложенных на покупателя (должника) условиями договора поставки, и определяются стоимостью поставленных в адрес последнего и принятых им товаров в ассортименте и количестве, согласованных сторонами договора поставки и отраженных в товарно-транспортных накладных, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о согласовании сторонами договора поручительства существенных его условий.

Доводы жалобы в части отсутствия доказательств того, что полученный от поставщика товар по накладным не оплачен покупателем ООО «Альфа», несостоятельны к отмене обжалуемого апелляционного определения.

В настоящем случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства исполнения обязательств по договору поставки перед истцом третьим лицом ООО «Альфа» или ответчиком либо прекращения таких обязательств по иным основаниям, предусмотренным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции не оспаривала, что поручительство Яркеевой С.В. в данном случае не прекращено.

Сведения о наличии судебного решения о взыскании суммы долга в пользу истца с ООО «Альфа», ответственность которого и ответчика перед истцом является солидарной, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы истца опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ООО «СЛК», назначенного на 4 декабря 2024г. в 10 час. 30 мин., ответчик ФИО1 судом апелляционной инстанции была извещена 11 ноября 2024г. путем направления смс-уведомления на номер телефона, указанный ФИО1 в заявлении о согласии на уведомления путем направления смс-сообщений (л.д.71), что подтверждается детализацией смс-рассылок ID клиента: №(л.д.143), смс-сообщение доставлено 11 ноября 2024г. в 10:17:42.

Указанный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Балакирева

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 г.