УИД 16RS0036-01-2024-004368-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7579/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.05.2025 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» и Колесникова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2025 по гражданскому делу № 2-2450/2024 по иску Колесникова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» о взыскании задолженности по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения истца Колесникова Н.А., представителя ответчика – Каюмова И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колесников Н.А. обратился в суд с иском к ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» о взыскании задолженности по агентскому договору по состоянию на 17.05.2024 в размере 3 902 405,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 27 712 руб. (с учетом уточнения требований, л.д. 168, т.1).

В обоснование исковых требований указано, что 16.03.2021 сторонами заключен агентский договор оказания услуг по поиску клиентов № 577, по условиям которого агент обязуется совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет фактические и юридические действия. Согласно разделу 4 договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, состоящее из двух частей: разовые выплаты и агентское вознаграждение. Агентское вознаграждение выплачивается агенту в течение 15-ти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет принципала по выполненным (заактированным) работам по договорам, заключенным при непосредственном участии агента.

По результатам конкурсных торгов при непосредственном участии агента между АО «Оренбургнефть» и ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис», учредителем и управляющей организацией которого является ответчик, были заключены три договора: № 7700021/0666Д, №7700021/0667Д, №7700021/0680Д от 20.05.2021.

Согласно расчету истца, общая сумма агентского вознаграждения, подлежащая оплате агенту по состоянию на 17.05.2024, составляет 12 893 629,14 руб., из указанной суммы необходимо вычесть разовую выплату (113 000 руб.), добровольные выплаты агентского вознаграждения (428 562,13 руб.) и выплаты по решениям судов от 25.04.2023 и от 22.12.2023 (950 355,04 руб. и 7 499 306,02 руб.), в связи с чем размер задолженности составляет 3 902 405,95 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2025 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16.08.2024 отменено, вынесено новое решение. С ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» в пользу Колесникова Н.А. взыскано агентское вознаграждение за период с 01.10.2023 по 09.04.2024 в размере 459611,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с условиями агентского договора, агентское вознаграждение выплачивается по выполненным (заактированным) работам по договорам, заключенным при непосредственном участии агента. Вместе с тем при вынесении решений от 25.04.2023 и от 22.12.2023 Альметьевский городской суд Республики Татарстан производил расчет агентского вознаграждения из всех сумм, поступивших от АО «Оренбургнефть» в адрес «Прикамский нефтяной строительный сервис», а не денежных средств по выполненным (заактированным) работам. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку истцу в качестве агентского вознаграждения выплачено всего 8 991 223,19 руб. за период до 30.09.2023, в то время как подлежало выплате за период до 06.08.2024 всего 3 350 484,20 руб., по агентскому договору в пользу Колесникова Н.А. имеется переплата.

В кассационной жалобе Колесниковым Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец с учетом уточнения требований просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 17.05.2024 в размере 3 902 405,95 руб., предоставив подробный расчет, который заключается в разнице между суммой, которую ответчик должен был выплатить, и уже выплаченной суммой, тогда как суд ограничился периодом задолженности с 01.10.2023 по 09.04.2024.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 между Колесниковым Н.А. и ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов № 577, по условиям которого агент обязуется совершать по поручению принципала, от его имени, в его интересах и за его счет фактические и юридические действия, а именно: совершать от его имени и по его заявке поиск потенциальных заказчиков на выполнение строительно-монтажных работ, сервисных услуг и поставке оборудования; организовать долгосрочное сотрудничество с крупными нефтяными компаниями и строительно-монтажными организациями путем участия в тендерах на оказание услуг, постоянный поиск новых возможностей и контактов для заключения договоров и другие действия.

Согласно разделу 4 договора принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, состоящее из двух частей: разовые выплаты и агентское вознаграждение.

Основанием для разовой выплаты является каждая заявка принципала (приложение №1 к договору) и включает в себя финансовое обеспечение текущей деятельности агента по выполнению условий настоящего договора (командировочные, транспортные и иные накладные расходы) (п.4.1.1). Размер разовой выплаты составляет 113 000 руб. (п. 4.1.2).

Агентское вознаграждение – денежная выплата в размере 2,26% от суммы денежного поступления на расчетный счет принципала (без учета НДС) по каждому заключенному договору с непосредственным участием агента, за минусом полученной разовой выплаты (п.4.1.3).

Основанием для оплаты агентского вознаграждения является подписанный сторонами отчет агента (соответствует акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (п. 4.1.6).

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу № 2-1143/2023 установлено, что истцом работа по договору выполнена, отчет принципалу направлен, ответчик является управляющей организацией ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис», следовательно, агентский договор ответчиком заключен в интересах управляемой организации. Данным решением суда с ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» в пользу Колесникова Н.А. взыскана задолженность по агентскому договору № 577 от 16.03.2021 в размере 950355,04 руб.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2023 по делу № 2-4260/2023 с ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» в пользу Колесникова Н.А. взыскано агентское вознаграждение за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 7 499306,02 руб.

Как следует из ответа на судебный запрос АО «Оренбургнефть» от 09.08.2024 (л.д. 142, т.1), за весь период действия договоров ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» по договору № 7700021/0666Д оплачено 42 006106,90 руб., по договору№ 7700021/0667Д – 95 304223,27 руб., по договору № 7700021/0680Д –40 591485,70 руб., на общую сумму 177 901815,87 руб. (с НДС 20%). Без учета НДС данная сумма составляет 142 321452,70 руб.

Агентское вознаграждение в размере 2,26% от указанной суммы составляет 3216464,83 руб. (142321452,70 х 2,26 : 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ранее ООО «ТаграС-Энергосервис» произвело следующие платежи Колесникову Н.А.: 113 000 руб. – разовая выплата, 428562,13 руб. – агентское вознаграждение, 950 355,04 руб. – выплата по решению суда от 25.04.2023 и 7499 306,02 руб. – выплата по решению суда от 22.12.2023, а всего на общую сумму 8991223,19 руб., пришел к выводу о том, что задолженность по агентскому договору отсутствует, имеет место переплата (3216 464,83 – 8991 223,19 = - 5774 758,36), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сумму агентского вознаграждения необходимо исчислять от фактически поступивших денежных средств, размер которых предоставлен АО «Оренбургнефть», поскольку согласно п. 4.1.3 агентского договора размер агентского вознаграждения исчисляется от суммы денежного поступления на расчетный счет принципала.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным порядком расчета суммы агентского вознаграждения, вместе с тем, не согласился с расчетом, произведенным судом первой инстанции, указав, что ранее решениями судов в пользу истца уже взыскано агентское вознаграждение по 30.09.2023 включительно, следовательно, с ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» в пользу Колесникова Н.А. предлежит взысканию агентское вознаграждение за период с 01.10.2023 по 09.04.2024.

Установив, что согласно сведениям, представленным АО «Оренбургнефть» от 09.08.2024 (л.д. 142, т.1), обществом фактически произведена оплата в адрес ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» за период с 01.10.2023 по настоящее время (09.04.2024) по договору № 7700021/0666Д – 9 858059,47 руб., по договору № 7700021/0667Д – 10 632966,42 руб., по договору № 7700021/0680Д – 4 929945,01 руб., на общую сумму 25 420970,90 руб. (с НДС 20%), а без учета НДС данная сумма составляет 20 336776,72 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01.10.2023 по 09.04.2024 сумма агентского вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 459611,15 руб. (20 336 776,72*2,26%).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что с учетом уточнения требований он просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 17.05.2024, тогда как суд ограничился периодом задолженности с 01.10.2023 по 09.04.2024, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку АО «Оренбургнефть» в материалы дела представлены сведения о фактически произведенной оплате в адрес ООО «Прикамский Нефтяной Строительный Сервис» по состоянию на 06.08.2024, а не 09.04.2024.

Доводы истца о необходимости исчисления агентского вознаграждения исходя из данных, содержащихся в актах сверки, также являются необоснованными, поскольку противоречат условиям договора, согласно пункту 4.1.3 которого агентское вознаграждение рассчитывается от суммы денежного поступления на расчетный счет принципала (без учета НДС) по каждому заключенному договору с непосредственным участием агента, за минусом полученной разовой выплаты.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о наличии переплаты по агентскому договору в пользу Колесникова Н.А. со ссылкой на то обстоятельство, что при вынесении вышеуказанных решений от 25.04.2023 и от 22.12.2023 Альметьевский городской суд Республики Татарстан производил расчет агентского вознаграждения из всех сумм, поступивших от АО «Оренбургнефть» в адрес «Прикамский нефтяной строительный сервис», а не денежных средств по выполненным (заактированным) работам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически выражают несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями и направлены на пересмотр ранее установленных обстоятельств, что противоречит положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку агентское вознаграждение в пользу истца по 30.09.2023 уже взыскано решениями Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.04.2023 и от 22.12.2023, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» в пользу Колесникова Н.А. агентского вознаграждения за период с 01.10.2023 по 09.04.2024 в размере 459611,15 руб.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.01.2025 по гражданскому делу № 2-2450/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ЭнергоСервис» и Колесникова Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.А. Ромаданова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.05.2025.