УИД 43RS0001-01-2024-000277-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7754/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 сентября 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1458/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области ФИО1, представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском кФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору №от21 декабря 2022г. по состоянию на13 декабря 2023г. 529 019,24 руб., в том числе 502 031,49 руб. – основной долг; 26 987,75 руб.- проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8490,19 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что в УМВД России по Кировской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, она признана потерпевшей по данному делу. Полагает, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным. Намерений получить кредитФИО1не имела, реальная возможность распорядиться денежными средствами у неё отсутствовала, денежные средства были похищены неизвестными лицами. Полагает, что банком не предприняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом в соответствии с его волей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2024 г., исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2022 г. в размере 529 019 руб. 24коп., в том числе основной долг 502031 руб. 49 коп., проценты за период с 22 декабря 2022 г. по 13 декабря 2023 г. в сумме 26987 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8409 руб. 19 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2022г.ФИО1обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение карты, согласно которому просила выдать ей дебетовую карту и открыть на ее имя счет№.

Согласно сведениям о карте клиента счет№открыт на имяФИО1

21 декабря 2022г. между ПАО Сбербанк иФИО1заключен кредитный договор№, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма 1 098 906,90 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 4,50% годовых, 21,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит выдан на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по первичному кредиту.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита его части (п. 3.3 Общих условий кредитования).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Пунктом 21 Индивидуальных условий предусмотрено, что настоящие условия оформлены в виде электронного документа, заемщик признает, что подписанием Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

При оформлении кредитного договораФИО1заполнена анкета, согласно которойФИО1указала, что просит выдать ей потребительский кредит на рефинансирование внутренних кредитов, указала свои персональные данные – ФИО, дату, место рождения, серию и номер документа, удостоверяющего личность, номер телефона.

Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» подтверждается, что на номер телефона, принадлежащийФИО1,21 декабря 2022г.в 15:58:42 час. направлено сообщение «Заявка на рефинансирование. Код78247.Никому его не сообщайте»,21 декабря 2022г.в 15:58:45 введен одноразовый код подтверждения.21 декабря 2022г. в 16:30:40 час. произведена отправка сообщения «Получение кредита на рефинансирование: 1 098 906,90, срок 60 мес., до 1 аннуитетного платеже – 4,5% годовых, после первого платежа – 21,9% годовых, с программой защиты жизни и здоровья 131 868,83 р., карта зачисления MIR4448. Код:65662.Никому его не сообщайте»,21 декабря 2022г.введен одноразовый код подтверждения.

Сумма потребительского кредита в размере 1098 906,90 руб. по кредитному договору№от21 декабря 2022г.зачислена на счет№, открытый на имя ФИО1 что подтверждается справкой от 2 октября 2023г.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий заемщик поручил кредитору перечислить со счета денежные средства на счета: 490 300 руб. на счет№, открытый в ПАО Банк ВТБ, в счет погашения задолженности по кредитному договору№от11 октября 2021г.; 213 785 руб. - на счет№, открытый в ПАО Банк ВТБ, в счет погашения задолженности по кредитному договору№от17 июня 2022г.; 141 228 руб. - на счет№, открытый в ПАО Банк ВТБ, в счет погашения задолженности по кредитному договору№от 4 февраля 2014г.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) между банком и ФИО1 были заключены кредитные договоры:№на сумму 560 674 руб., дата открытия -11 октября 2021г., дата закрытия -15 ноября 2022г.;№на сумму 560 674 руб., дата открытия -15 ноября 2022г., ссудная задолженность - 373 222,96;№на сумму 220 715 руб., дата открытия -17 июня 2022г., дата закрытия- 10 ноября 2022г.;№на сумму 220 715 руб., дата открытия10 ноября 2022г.; ссудная задолженность – 177 267,55 руб.

Согласно выписке по счету№за период с21 декабря 2022г.по22 декабря 2022г.с указанного счета перечислены денежные средства: 2 475 руб. – комиссия за межбанковский платеж по России физ. лицу; 495 000руб. – страхование (получатель –ФИО3); 213 785руб. в счет полного досрочного погашения задолженности по договору№от17 июня 2022г.(получательФИО1); 490 300 руб. в счет полного досрочного погашения задолженности по договору№ ДД.ММ.ГГГГ.(получательФИО1); 141 228 руб. в счет полного досрочного погашения задолженности по договору№(получательФИО1).

Платежным поручением от21 декабря 2022г. №подтверждается перечисление со счетаФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств на счетФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 490 300 руб.

Платежным поручением от21 декабря 2022г. №подтверждается перечисление со счетаФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств на счетФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 213 785 руб.

Платежным поручением от21 декабря 2022г. №подтверждается перечисление со счетаФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств на счетФИО1, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 141228 руб.

Денежные средства в целях частичного досрочного погашения задолженности по кредитным договорам перечислялись на основании заявленийФИО1

Согласно платежному поручению№от21 декабря 2022г.денежные средства в сумме 495 000 руб. перечисленыФИО3на счет, открытый на его имя в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк»г.Новосибирска(т. 1 л.д. 106).

Согласно документу№остаток сейфовой ячейкиФИО1, предоставленной для погашения возникшей кредитной задолженности, по состоянию на21 декабря 2022г.составляет 845313 руб., согласно п. 8.3 кредитного договора от21 декабря 2022г.№кредитные условия аннулированы.

13 октября 2023г.банком в адресФИО1направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако задолженность не погашена.

21 ноября 2023г. ФИО1обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в которой указала, что кредитный договор с банком она не заключала, просила признать договор незаключенным, принять меры для изъятия недостоверной информации из БКИ.

22 декабря 2022г.СУ УМВД России по г.Кирову возбуждено уголовное дело№,ФИО1признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2022г. в период времени с 20.12.2022г. по 21.12.2022г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме 495000 руб., которые ФИО1 перевела через мобильное приложение ПАО «ВТБ» с банковской карты №, которой соответствует банковский счет №, открытый в филиале банка ПАО «ВТБ», а также совершил попытку хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета в сумме 350 313 руб., но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. операция была заблокирована банком.

Постановлением СУ УМВД России по г.Кирову от22 февраля 2023г.предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Кирова от7 июня 2024г.жалобаФИО1удовлетворена, в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Кирова СУ УМВД России по г.Кирову вынесено требование об устранении нарушений УПК РФ.

4 июля 2024г. ФИО1обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о признании кредитного договора незаключенным, принятии мер об изъятии недостоверной информации из БКИ.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженностиФИО1по кредитному договору составляет 529 019,24 руб., из них 502 031,49 руб. - просроченный основной долг, 26987,75 руб. - просроченные проценты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами кредитного договора, исполнения банком по своих обязательств по предоставлению денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и наличие задолженности, признал обоснованными требования ПАО Сбербанк о взыскании сФИО1задолженности, определяя ее размер, согласился с расчетом, представленным ПАО Сбербанк.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованийФИО1 о признании кредитного договора недействительным, руководствуясь ст. 177, п. 2 ст. 181, пп.1 и 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропускеФИО1срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ПАО Сбербанк. При этом суд исходил из того, что исполнение кредитного договора началось с21 декабря 2022 г., именно с этого момента ответчику должно было стать известным о нарушении ее прав. Соответственно, подав встречное исковое заявление15 июля 2024 г., срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давностиФИО1не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 5,7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч. 2 ст. 5, ч.2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», с учетом заключения между ПАО «Сбербанк России» иФИО1договора банковского обслуживания, которым предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде, по удаленному каналу обслуживания, подтвержденного факта заключения кредитного договора с ответчиком посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и подписания его аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путем СМС-сообщения, пришел к выводу, что в действиях ПАО «Сбербанк» не установлено нарушения прав истца. При этом регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», операции по перечислению денежных средств, были совершены истцом санкционированным вводом соответствующих СМС- паролей, перед подписанием кредитного договораФИО1прошла пошаговый клиентский путь, совершая последовательные действия, с использованием известных только ей идентификационных данных в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», в связи с чем признал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании сделки недействительной правильным.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд о признании сделки недействительной.

Отклоняя довод жалобыФИО1о том, что суд не разъяснил ей возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, судебная коллегия указала, что это не привело к принятию незаконного решения; действующее законодательство не обязывает суд разъяснять право обратиться с ходатайством о восстановлении срока, процессуальные права, при этом предусмотренные 35 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииХаритоновой Е.А.судом разъяснены. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давностиФИО1ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также отметила, что возбуждение уголовного дела№в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ответчик признана потерпевшей, само по себе при отсутствии какого-либо правового решения по существу настоящего уголовного дела не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом. Последовательность действий истца при заключении кредитного договора в системе «Сбербанк Онлайн» посредством аналога собственноручной подписи с введением СМС-кодов (паролей), направленных банком на номер ее мобильного телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не свидетельствует о мошеннических действиях третьих лиц по оформлению кредитного договора, тогда как действия банка по предоставлению кредита являлись добросовестными. По настоящему делу суд не поставил под сомнение указанныеФИО1обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени без ее участия, денежные средства были перечислены на счетФИО1

Поскольку в действиях ПАО Сбербанк не установлено нарушение правФИО1, регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», операции по заключению кредитного договора, перечислению денежных средств, были совершеныФИО1в сети Интернет с использованием одноразового пароля, являющегося аналогом личной подписи, которые были направлены на ее номер телефона, который не выбыл из ее обладания, судебная коллегия полагала обоснованным вывод суда первой инстанциио том, что междуФИО1и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор№от21.12.2022в офертно-акцептном порядке через удаленные каналы обслуживания с использованием ее идентификационных данных и простой электронной подписи, а денежные средства зачислены на ее счет.

Довод ответчика о том, что денежными средствами она не распоряжалась, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, сославшись на наличие в материалах дела платежных поручений, в которых указано назначение платежа – в счет досрочного погашения кредитов в ПАО ВТБ (платежное поручение от21.12.2022№в сумме 490300 руб., платежное поручение от21.12.2022№в сумме 213 785 руб., платежное поручение от21.12.2022№в сумме 141228 руб.), отчета по счету дебетовой карты. При этом оставшиеся денежные средстваФИО1были потрачены по своему усмотрению (21 декабря 2022г.в 16:55 оплата за подключение к договору коллективного страхования в размере 131 869 руб.,22 декабря 2022г.в 11:52- досрочное погашение задолженности по настоящему кредиту 121 625 руб.).

При даче объяснений в рамках уголовного делаФИО1, подтвердила, что сама распорядилась денежными средствами (т.1, л.д. 99).

Довод заявителя о том, что она не имела намерений заключать кредитный договор и распоряжаться денежными средствами, так как они были похищены мошенниками, также отклонены судом апелляционной инстанции, указав на то, что в данном случае кредитный договор был целевым - рефинансирование обязательств клиента в ином кредитном учреждении, заемные денежные средства были направлены на досрочное погашение кредитов в ПАО ВТБ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестности банка при заключении кредитного договора, что привело к хищению денежных средств; об отсутствии намерения получить кредит, отсутствии реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч.3 ст. 390 гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу изложенного несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.М. Балакирева

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.