03RS0017-01-2023-005888-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6966/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Вагапова Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Морозовой Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-11/2024 по иску Калиман Нины Васильевны к Морозовой Анне Викторовне об обязании выплатить в качестве выкупа доли жилого дома, земельного участка, автомобиля и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Морозовой А.В., Калиман Н.В. и ее представителя ФИО5 по устному ходатайству, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиман Н.В. обратилась в суд с иском к Морозовой А.В. об обязании выплатить в качестве выкупа доли жилого дома, земельного участка, автомобиля и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 86/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 3/4 доли на земельный участок и 3/4 доли на автомобиль Хонда. Ответчице принадлежит 14/100 доли в спорном доме, 1/4 доли земельного участка и 1/4 доли на транспортное средство. Истец обращалась к ответчице с предложением выкупа доли в земельном участке и жилом доме за 1 800 000 руб., доли транспортного средства за 100 000 руб., однако, предложение осталось без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, проведенному истцом, стоимость 14/100 доли в жилом доме составляет 1 128 400 рублей, 1/4 доли в земельном участке 252 111 рублей, 1/4 доли автомобиля 102 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просил обязать выплатить ответчику в качестве выкупа доли жилого дома, земельного участка, транспортного средства денежные средства в размере 1 483 011 рублей, признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество, исключив из ЕГРН запись о праве собственности ответчика.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. исковое заявление Калиман Нины Васильевны к Морозовой Анне Викторовне об обязании выплатить в качестве выкупа доли жилого дома, доли земельного участка, доли автомобиля и признании права собственности, удовлетворено частично.

Взыскана с Калиман Нины Васильевны в пользу Морозовой Анны Викторовны денежная компенсация за 14/100 доли жилого дома, 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 1/4 доли в транспортном средстве Хонда CR-V, 2008 года выпуска в размере - 1 711 359, 72 руб.

Постановлено прекращение права общей долевой собственности Морозовой Анны Викторовны на 14/100 доли жилого дома, 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 1/4 доли в транспортном средстве Хонда CR-V, 2008 г.в., г/н № произвести после выплаты Калиман Н.В. денежной компенсации Морозовой А.В.

Признано право собственности за Калиман Ниной Васильевной на 14/100 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на 1/4 доли в транспортном средстве Хонда CR-V, 2008 г.в., г/н № после выплаты Калиман Н.В. денежной компенсации Морозовой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы компенсации:

«Взыскать с Калиман Нины Васильевны в пользу Морозовой Анны Викторовны денежную компенсацию за 14/100 доли жилого дома в составе литера А, веранды a,al, навеса литера Г4, в размере 864 474,24 рублей, бани литера Г2 в размере 56 091, 84 рублей, гараж литера Г в размере 42 893, 76 рублей, хозблока литера Г1 в размере 56 091, 84 рублей, уборной литера Г3 в размере 3 780 рублей, 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 698 122 рублей, 1/4 доли в транспортном средстве Хонда CR-V, 2008 года выпуска, в размере 337 500 рублей (всего 2 058 953, 68 рублей).

Перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в счет оплаты денежной компенсации за незначительную долю, внесенные Калиман Нины Васильевны, в пользу Морозовой Анны Викторовны в размере 2 058 953, 68 рублей.

Перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» - 30 000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов ТЭФ» -78 000 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А.В. - без удовлетворения.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2025 г. заявление представителя Морозовой А.В. - ФИО4 об исправлении описки удовлетворено частично.

Исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Калиман Нины Васильевны к Морозовой Анне Викторовне об обязании выплатить в качестве выкупа доли жилого дома, земельного участка, автомобиля и признании права собственности, изложив абзац 3 страницы 9 апелляционной определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 года в следующей редакции: «В остальной части решение Стерлитамакского городского суда от 12 февраля 2024 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой А.В. - без удовлетворения.»

В удовлетворении остальной части заявления представителя                Морозовой А.В. - ФИО4 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. отказано.

Морозова Анна Викторовна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. отменить (изменить) в части выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Морозовой А.В., в соответствии с положительным результатом для Морозовой А.В.

Калиман Н.В. в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, Морозова А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Калиман Н.В. и ее представитель ФИО5 по устному ходатайству возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28 апреля 2025 г. объявлен перерыв до 29 февраля 2025 г. до 10 час. 00 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, возражение на кассационную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика, истца и представителя истца, проверив в порядке части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, в связи со следующим.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. определены доли истца и ответчика в порядке наследования в спорном имуществе, а именно: Калиман Н.В. принадлежит 86/100 доли жилого дома, 3/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и 3/4 доли в праве собственности на транспортное средство Хонда CR-V, 2008 г.в., г/н №.

Морозовой А.В. принадлежит 14/100 доли жилого дома, 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство Хонда CR-V, 2008 г.в. г/н №.

В марте 2023 г. истец Калиман Н.В. обратилась к ответчику                   Морозовой А.В. с предложением о выкупе у нее доли за сумму в размере 1 800 000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СудЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭкс» №, рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 7 833 523 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 108 666 руб., рыночная стоимость транспортного средства Хонда CR-V, 2008 г.в. составляет 1 350 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СудЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «СудЭкс» №, раздел в натуре надворных построек, в том числе хозблока, бани, навеса и уборной не представляется возможным. Раздел в натуре гаража возможен путем устройства отдельного входа в гараж и возведения внутри гаража перегородок из кирпича и создания, таким образом, отдельного помещения размером 2,5* 1,9 м, что с учетом наружного обмера составит долю в размере 1/14, 711. Раздел в натуре жилого дома не представляется возможным из-за объемно-планировочных и конструктивных решений, принятых при проектировании и строительстве дома, а также его размещении на земельном участке. При разделе в натуре невозможно выполнить требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011» в части соблюдения обязательных требований по планировке, без полной реконструкции здания, включая частичный демонтаж несущих стен. Также невозможно обеспечить требования ФЗ № 218-ФЗ, в части обеспечения автономной эксплуатации создаваемых раздельных блоков сблокированного жилого дома. Раздел в натуре земельного участка невозможен, поскольку нарушает требования Градостроительного регламента «Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Отрадовский сельсовет Стерлитамакского района Республики Башкортостан, соблюдение которого обязательно согласно требованиям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не содержатся доказательства заинтересованности Морозовой А.В. в использовании принадлежащей ей 14/100 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и транспортное средство, поскольку ответчик имеет на праве собственности иные жилые помещения.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценк.Бизнес.Развитие».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.», рыночная стоимость земельного участка с учетом неотделимых улучшений, жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>: стоимость единого объекта, в том числе: 10 130 000 рублей, земельный участок - 3 300 000 рублей; улучшения, жилой дом и другие строения и сооружения - 6 830 000 рублей.

Как следует из письма ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей, которые внесены на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан,

На основании определения судебной коллегии апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Корпорация экспертов ТЭФ».

Согласно заключению эксперта «Корпорация экспертов ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость 1/4 доли в праве на земельный участок с учетом неотделимых улучшений, расположенный по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 2 525 500,00 рублей. Действительная (рыночная) стоимость 14/100 доли в праве жилой дом и надворных построек (каждого в отдельности), расположенные по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы (без учета прав на землю) дома, в составе литера А, литеры a, al (веранды), литера Г4 (навес) 897 469,44 рублей, баня, литера Г2 56 091,94 рублей, гараж, литера Г 42 893,76 рублей, хозблок, литера Г1 56 091, 84 рублей, уборная, литера ГЗ 3 780,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебной коллегии апелляционной инстанции поступили дополнения к заключению эксперта Корпорация экспертов ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых действительная рыночная стоимость 1/4 доли в праве на земельный участок с учетом неотделимых улучшений, расположенный по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 698 122,00 рублей. Действительная (рыночная) стоимость 14/100 доли в праве жилой дом и надворных, построек (каждого в отдельности), расположенные по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы (без учета прав на землю) дома, в составе литера А, литеры a, al (веранды), литера Г4 (навес) 864 474,24 рублей, баня, литера Г2 56 091,94 рублей, гараж, литера Г 42 893,76 рублей, хозблок, литера Г1 56 091, 84 рублей, уборная, литера ГЗ 3 780,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта Корпорация экспертов ТЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений, письменных и устных пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял его как достоверное доказательство. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследование произведено экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами дана подписка, эксперты имеют высшее специальное образование, необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности. Оценка недвижимости произведена на основании технического состояния жилого дома на момент проведения его осмотра, с учетом степени износа и отсутствия подключенных коммуникаций.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На депозит Верховного Суда Республике Башкортостан Калиман Н.В внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 953,68 рублей в счет оплаты за 14/100 доли жилого дома в составе литера А, веранды a,al, навеса литера Г4, в размере 864 474,24 рублей, бани литера Г2, гараж литера Г в размере 42 893, 76 рублей, хозблока литера Г1, уборной литера ГЗ, 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 1/4 доли в транспортном средстве Хонда CR-V, 2008 г. выпуска.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлена другая стоимость 14/100 доли жилого дома в составе литера А, веранды а,а1, навеса литера Г4, в размере 864 474,24 рублей, бани литера Г2, гараж литера Г в размере 42 893, 76 рублей, хозблока литера Г1, уборной литера ГЗ, 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, решение в указанной части изменено, взыскана с Калиман Н.В. к Морозовой А.В. денежная компенсация за 14/100 доли жилого дома в составе литера А, веранды a,al, навеса литера Г4, в размере 864 474,24 рублей, бани литера Г2 в размере 56 091, 84 рублей, гараж литера Г в размере 42 893, 76 рублей, хозблока литера Г1 в размере 56 091, 84 рублей, уборной литера ГЗ в размере 3 780 рублей, 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 698 122 рублей, 1/4 доли в транспортном средстве Хонда CR-V, 2008 г. выпуска, в размере 337 500 рублей (всего 2 058 953, 68 рублей). Стоимость транспортного средства, определенная в суде первой инстанции, сторонами не оспаривалась.

С депозита Верховного Суда Республике Башкортостан подлежали перечислению денежные средства, внесенные Калиман Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 058 953,68 рублей Морозовой АВ. в счет компенсации за 14/100 доли жилого дома в составе литера А, веранды a,al, навеса литера Г4, в размере 864 474,24 рублей, бани литера Г2, гараж литера Г в размере 42 893, 76 рублей, хозблока литера Г1, уборной литера ГЗ, 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 1/4 доли в транспортном средстве Хонда CR-V, 2008 г. выпуска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозовой А.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы Морозовой А.В. о том, что судом апелляционной инстанции допущены противоречивые выводы, которые подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей.

Так, Морозовой А.В. была подана апелляционной жалоба, в которой она выразила несогласие в части размера компенсации за недвижимое имущество. Апелляционная жалоба Морозовой А.В. принята Верховным судом Республики Башкортостан. В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайствам Морозовой А.В. Верховным судом Республики Башкортостан были назначены и проведены две экспертизы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Морозовой А.В. судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взысканной суммы компенсации.

Таким образом, апелляционная жалоба Морозовой А.В. была удовлетворена, сумма компенсации установлена в размере 2 058 953, 68 руб., увеличена по сравнению с суммой в размере 1 711 359,72 руб., установленной судом первой инстанции, соответственно выводы суда апелляционной инстанции в мотивировочной и резолютивной частях об оставлении апелляционной жалобы Морозовой А.В. – без удовлетворения являются необоснованными.

По смыслу закона, обжалование выводов суда преследует также цель исключения выводов или изменения выводов суда об обстоятельствах, которых нарушают прав заинтересованных лиц, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным дела.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Морозовой А.В. – без удовлетворения подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного постановления.

Таким образом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. подлежит изменению в указанной части в порядке статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2024 г. выводы об оставлении апелляционной жалобы Морозовой А.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                       О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                Е.В. Фокеева

                                                                                         Р.К. Вагапов

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2025 г.