ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 18RS0023-01-2022-000590-54

№ 88а-7971/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетова Э.Ж., рассмотрев поданную 4 марта 2025 года кассационную жалобу административного истца Музлова Д.О. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2024 года по административному материалу № 14а-2187/2023 по заявлению Музлова Д.О. о взыскании судебных расходов

по административному делу № 2а-58/2023 по административному исковому заявлению Музлова Д.О. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике, сотруднику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике Шумкову М.П. об оспаривании действий, решения органа государственной власти,

установила:

Музлов Д.О. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике в части наложения дисциплинарного взыскания «устный выговор» незаконными и обязать отменить наложенное дисциплинарное взыскание от 8 февраля 2022 года.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года, оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признаны незаконными действия администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике в части наложения 8 февраля 2022 года дисциплинарного взыскания «устный выговор» в отношении Музлова Д.О.

31 октября 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 79 000 рублей, из которых 55 000 рублей - оплата услуг представителей, 24 000 рублей - оплата услуг по производству почерковедческой экспертизы.

Определением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2024 года, с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике в пользу Музлова Д.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2025 года, Музлов Д.О. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения о взыскании понесенных им судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 4 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителей, Музловым Д.О. указано, что при рассмотрении административного спора его интересы представляли два лица – адвокат Захаров С.А. и действующая на основании доверенности Фефилова Л.А., с которыми были заключены отдельные соглашения и произведена оплата.

Так, Музловым Д.О. представлены соглашение с адвокатом Захаровым С.А. от 2 августа 2022 года и документы, подтверждающие оплату его услуг на общую сумму 42 000 рублей, а также соглашения с Фефиловой Л.А. от 1 августа 2023 года и от 30 ноября 2023 года и документы, подтверждающие оплату ее услуг на общую сумму 13 000 рублей.

В обоснование расходов, произведенных на оплату услуг по проведению почерковедческой экспертизы, Музловым Д.О. указано на то, что данная экспертиза проведена им в рамках настоящего административного дела в опровержение доводов административных ответчиков, представивших письменные объяснения осужденных лиц, с указанием на совершение им нарушения установленного порядка отбывания наказания. В подтверждение несения данных расходов им представлены квитанции на сумму 24 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых адвокатом Захаровым С.А. при представлении интересов административного истца в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, с учётом возражений ответчика относительно размера судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя из принципа разумности, удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг данного представителя в сумме 42 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Фефиловой Л.А., судебные инстанции исходили из того, что необходимость участия в настоящем административном деле нескольких представителей, при том, что адвокат Захаров С.А. принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, административным истцом не доказана.

Отказывая в присуждении расходов на оплату услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ и разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы не связаны с рассмотрением административного дела и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, как основанными на правильном применении норм процессуального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не ограничен в количестве представителей, которые могут представлять его интересы в судебных инстанциях не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 9 указанного документа отмечено, что само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.

Между тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Изучив представленные административным истцом доказательства, возражения административных ответчиков, приняв во внимание уровень сложности рассматриваемого спора, предмет спора, руководствуясь положениями статьи 111, 112 КАС РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным и разумным участие в деле одного представителя истца, который является адвокатом, участвовал на всех стадиях рассмотрения административного дела (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), а потому взыскали 42 000 рублей расходов на оплату услуг одного представителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о том, что судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой проведенной им по собственной инициативе почерковедческой экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции отказано, возмещению не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в суде.

При этом из материалов дела следует, что представленное административным истцом заключение эксперта проведено на предмет - выполнены ли подписи в объяснительных, данными по поводу нарушения Музловым Д.О. нарушения порядка отбывания наказания, осужденными Хамуевым Е.А., Косковым В.А., Волковым А.И.

Учитывая, что объяснительные указанных лиц, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела и вынесении нового решения об удовлетворении требований Музлова Д.О. не оценивались, доказательствами, подтверждающими позицию административных ответчиков по делу не признаны, судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы по оплате заключения экспертизы понесены административным истцом по собственному усмотрению, данное заключение не положено в основу судебных актов.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов по доводам заявления Музлова Д.О. о взыскании в его пользу судебных расходов не находит. Основания для их переоценки отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобы Музлова Д.О. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Музлова Д.О. – без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья                                                                                                   Э.Ж. Умбетова