УИД 63RS0029-02-2024-001045-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-7152/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-3221/2024 по иску Дорониной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца ФИО9 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать убытки на проведение технической проверки в размере 6000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12959,46 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2879,88 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11279,53 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 239,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 239,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 239,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 239,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 239,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон Xiaomi Redmi Note 10S 128gb Ocean Blue, imei №, стоимостью 23999 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре проявились недостатки, препятствующего его использованию по назначению. В досудебном порядке импортер требования истца об устранении в товаре недостатков не исполнил, нарушив установленные законом сроки, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2024 г. требования Дорониной А.А. удовлетворены частично. На ООО «Атлас» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Xiaomi Redmi Note 10S 128Gb Ocean Blue, imei №, в течение 45 дней со дня предъявления товара. Взысканы с ООО «Атлас» в пользу Дорониной А.А. неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1054,44 руб., штраф в размере 5000 руб. Взыскана с ООО «Атлас» в пользу Дорониной А.А. неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования потребителя. В случае неисполнения ООО «Атлас» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре – смартфон Xiaomi Redmi Note 10S 128Gb Ocean Blue, imei №, в течение 45 дней со дня передачи товара Дорониной А.А. на ремонт взыскана с 46-го дня с ООО «Атлас» в пользу Дорониной А.А. неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальных исковых требований Дорониной А.А. отказано. Взыскана с ООО «Атлас» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. Управлению Судебного департамента в Самарской области поручено перечислить ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» денежные средства в размере 8000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области на основании платежного поручения №. Управлению Судебного департамента в Самарской области поручено перечислить ООО «Атлас» денежные средства в размере 42000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлас» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области на основании платежного поручения №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена резолютивная часть решения суда следующим образом. На Доронину А.А. возложена обязанность передать, а ООО «Атлас» - принять смартфон Xiaomi Redmi Note 10S 128gb Ocean Blue, imei № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскана с Дорониной А.А. в пользу ООО «Атлас» судебная неустойка за неисполнение обязательства по передаче товара в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлен без изменения. Апелляционная жалоба ООО «Атлас» удовлетворена частично.

В кассационной жалобе ООО «АТЛАС» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец уклонился от предоставления товара для устранения недостатков. Оснований для взыскания судебной неустойки, почтовых расходов и расходов на представителя не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел смартфон Xiaomi Redmi Note 10S 128Gb Ocean Blue, imei №, стоимостью 23999 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, 12 месяцев.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в товаре выявились недостатки: не работает.

Согласно акта технической проверки ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект - аппарат греется, завышенное токопотребление, причиной возникновения которого является выход из строя системной платы аппарата, который носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ импортеру направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре, а также возместить убытки в виде услуг юриста, курьера, экспертизы и компенсации морального вреда, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счёт. Проведение проверки качества просил осуществлять в его личном присутствии.

По предложению импортера неисправный товар предоставлен на проверку качества.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный недостаток «не включается» подтвердился.

Выявленный недостаток нашел свое подтверждение и в судебном порядке. Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ», в товаре имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Недостаток системной платы носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Выявленный недостаток задней крышки носит эксплуатационный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужило внешнее механическое воздействие. Стоимость устранения производственного недостатка системной платы в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 15000 руб., стоимость устранения эксплуатационного недостатка задней крышки в авторизованном сервисном центре на момент составления заключения - 980 руб. Срок ремонта составит 2-4 дня с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку. Стоимость устранения производственного недостатка системной платы в не АСЦ составит 7791 руб., стоимость устранения эксплуатационного недостатка задней крышки в не АСЦ - 1262 руб. Срок устранения в не АСЦ 8-14 дней. Ремонт на компонентном уровне с заменой микросхем на плате не обеспечивает необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры».

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, указанное обстоятельство предоставляло истцу право требовать его устранения, соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что судом не рассмотрено требование о взыскании судебной неустойки за нарушение обязательства по возврату товара, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, указанное обстоятельство предоставляло истцу право требовать его устранения. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Ответчик уклонился от безвозмездного устранения недостатка в товаре, поскольку какого-либо уведомления от ответчика о том, что по результатам проверки качества ими было принято решение об удовлетворении заявленного требования в адрес потребителя направлено не было.

Следует согласиться с выводами судов о том, что на ответчика возложена обязанность отремонтировать товар, и на основании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующего заявления истца, судебная неустойка обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы о необоснованном взыскании судебной неустойки не являются основанием для отмены судебных постановлений. Указанная судебная неустойка фактически направлена на обеспечение исполнения судебного акта, поскольку побуждает должника к надлежащему и своевременному исполнению обязательства в натуре и фактически может быть установлена судом на любой стадии рассмотрения дела. Таким образом, обжалуемые выводы судов не привели к неправильному принятию судебного постановления и не нарушают права ответчика при надлежащем исполнении судебного акта.

В связи с удовлетворением требований истца в его пользу правомерно взысканы судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2024 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.