УИД 16RS0051-01-2023-014191-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-7158/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустаева ФИО15 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1533/2024 по иску Мустаева ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца ФИО17 представителя ответчика ФИО18 проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустаев А.Р. обратился к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать 225247,04 руб., а также штраф. В обоснование требований указано, что истец является сособственником жилого помещения по адресу <адрес>; управление указанным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ собственник названной квартиры, произведя установку системы индивидуального отопления, отключил квартиру от централизованного отопления жилого дома; вместе с тем ответчик продолжает производить начисления по отоплению, включая их в направляемые истцу платёжные документы. За период с января 2013 г. по январь 2024 г. внёс ответчику за неоказанную услугу «отопление» 225247,04 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. исковое заявление Мустаева А.Р. к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» о возмещении ущерба, взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. решение Советского районного суда г. Казани от 11 июля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мустаева А.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мустаева А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается отсутствие использования истцом коммунального ресурса и обязанности по его оплате.

В судебном заседании представителя истца ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Также собственниками указанного жилого помещения являются Мустаев Р.Р - 1/4 доли, Мустаев Т.Р. - 1/4 доли, Мустаева А.Г. - 1/4 доли.

Управление многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляется ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская».

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мустаевой А.Г., Мустаева Т.Р., Мустаева А.Р., Мустаева Р.Р. в пользу ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250938,24 руб.

Истцом за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 225247,04 руб., которые он просит взыскать с ответчика, считая начисление платы за жилищно-коммунальную услугу по отоплению при отключенных общедомовых приборах отопления и переходе на индивидуальное отопление незаконным.

Из акта проверки ГЖИ РТ (Казанская жилищная инспекция) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ведутся ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, в том числе монтаж в кухне 2-х контурного газового котла в соответствии с проектом, разработанным ОАО «МИНУ Энерготехмонтаж» от 2006 г., актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газовод принят в эксплуатацию, предъявлено техусловие ЭПУ «Казаньгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ на установку двухконтурного отопительного котла с закрытой камерой сгорания; на момент проверки в квартире отопительные приборы демонтированы, закольцована система отопления (общедомовые трубы ЦО) утоплены в пол, доступ к общедомовой системе ЦО ограничен; при визуальном осмотре отсутствует обратная циркуляционная линия ГВС, предположительно демонтирована.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, подключен к централизованным системам инженерно- технического обеспечения, в том числе к системе теплоснабжения.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 209, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что работы по организации индивидуальной системы отопления произведены в нарушение установленного порядка, фактически в квартире произведено самовольное переустройство, в связи с чем оснований для освобождения истца от обязанности по внесению платы за отопление не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 декабря 2018 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», переход на отопление жилых помещений в подключённых к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., разъяснено, что отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что истец мог быть освобождён от оплаты коммунальной услуги по отоплению только в случае проведения соответствующих работ в соответствии с действовавшим в соответствующий период правовым регулированием.

Согласно положениям части 1 статьи 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату завершения работ) переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приёмочной комиссии.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что перевод жилого помещения на индивидуальную систему отопления с органом местного самоуправления согласован не был, акт приёмочной комиссии в установленном порядке не составлялся. До настоящего времени в техническом паспорте спорной квартиры в графе «вид отопления» указано «центральное». Акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанный сособственником жилого помещения и представителями проектной и газоснабжающих организаций, не может подменять собой указанных выше согласования и акта приёмочной комиссии.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности по оплате услуги «отопление».

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустаева ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.