УИД 73RS0№-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-7159/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корженко ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1361/2024 по иску Кузиной ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», индивидуальному предпринимателю Корженко Светлане Владимировне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО13 действующей по доверенности от 15 сентября 2023 г., представителя ответчика ИП Корженко С.В. ФИО15 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ИП Корженко С.В., в котором просила взыскать стоимость кухонного гарнитура в размере 191950 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кузиной А.Н. был приобретен в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (после переименования - ООО «ЛЕ МОНЛИД») кухонный гарнитур, состоящий из 14 основных предметов. Итоговая стоимость гарнитура составила 139889,39 руб., стоимость установки – 20865 руб. Кухонный гарнитур был установлен сотрудниками ответчиков. Согласно типовым условиям выполнения работ/оказания услуг для клиентов, лицом, ответственным за качество, сроки выполнения работ/оказания услуг, гарантийное обслуживание и т.д. является ИП Корженко С.В. После установки гарнитура проявилась признаки некачественности сборки мебели и множественные дефекты гарнитура. Многочисленные обращения и претензии к ответчикам по качеству товара были оставлены без удовлетворения. Согласно выводам проведенной по инициативе истца экспертизы, выявленные на приобретенном гарнитуре дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения всех дефектов, демонтаж и монтаж объекта исследования составляет согласно договорам 191950 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 г. исковые требования Кузиной А.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Кузиной А.Н. стоимость замены мебели - кухонного гарнитура в размере 191950 руб., штраф в размере 50000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований Кузиной А.Н. к ООО «ЛЕ МОНЛИД» в остальной части, к ИП Корженко С.В. о защите прав потребителей отказано. Взыскана с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 5339 руб. Взыскана с ООО «ЛЕ МОНЛИД» пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплата по производству судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 28750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 23 июля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Кузиной А.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Корженко С.В. в пользу Кузиной А.Н. стоимость замены мебели - кухонного гарнитура в размере 191950 руб., штраф в размере 50000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. Взыскан с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу Кузиной А.Н. моральный вред в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб. В удовлетворении исковых требований Кузиной А.Н. в остальной части отказано. Взыскана с ИП Корженко С.В. в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 5339 руб., с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в доход муниципального образования «город Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Взыскана с ИП Корженко С.В. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплата по производству судебной экспертизы в размере 28750 руб. На Кузину А.Н. возложена обязанность возвратить ИП Корженко С.В. кухонный гарнитур, установленный по бланку-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Корженко С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу и не несет гражданско-правовую ответственность перед истцом. Дефекты носят производственный характер и не связаны со сборкой мебели. Дефекты несоразмерны взысканной стоимости. Оснований для возврата кухонного гарнитура с техникой заявителю и взыскания их стоимости не имелось. При расчете штрафа допущена арифметическая ошибка. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Корженко С.В. ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» Казакова М.А. доводы кассационной жалобы поддержала частично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, изначально истцом Кузиной А.Н. в ТЦ Леруа Мерлен оформлен заказ на приобретение набора элементов кухонной мебели (заказ №). Заказ был оформлен с учетом Типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, которые являются неотъемлемой частью бланка-заказа (далее также - Типовые условия).

Истцом для последующей сборки был приобретен по данному заказу значительный объем элементов кухонной мебели, а также встроенная бытовая техника, в том числе приобретены: варочная панель, вытяжка, мойка врезная, сушилка, многочисленные ящики, цоколи, уголки, планки, каркасы навесные и напольные, поддоны, подъемные механизмы, двери, ящики, лотки, планки, петли и другое имущество, всего на общую сумму 171085 руб.

Все вышеприведенные комплектующие и аксессуары являются самостоятельными товарными единицами, которые в совокупности представляют собой комплект (набор) для последующей сборки кухонной мебели по определенному заданному самим покупателем назначению лишь в своей совокупности, с единым архитектурно-художественным (стилевым) решением и согласованный между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделки. Данный товар был покупателем полностью оплачен.

Одновременно с приобретением данного товара Кузиной А.Н. с учетом Типовых условий было заключено соглашение и подписан бланк-заказ № на выполнение работ/оказание услуг на общую сумму 20865 руб. на выполнение работ ИП Корженко А.Н. по установке кухни.

Непосредственно составлением эскиза предполагаемого объекта сборки мебели (кухонного гарнитура) с указанием необходимого для закупки материала, а также с указанием точных замеров по расположению мебели занимался ФИО9 (третье лицо по делу), привлеченный для выполнения указанных работ ИП Корженко С.В. Именно данным лицом - Ивановым В.Н., привлеченным к выполнению работ ИП Корженко С.В., в квартире истца, по адресу: <адрес>, была собрана и установлена мебель - кухонный гарнитур.

Обнаружив у кухонного гарнитура дефекты в виде деформации шкафов, отслойки кромки, отсутствие мебельных заглушек, Кузина А.Н. обратилась в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» для проверки качества собранной мебели. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в объекте исследования - кухонном гарнитуре в квартире истца имеются дефекты. Выявленные дефекты носят производственный характер, а именно: лишние отверстия, отслоение кромки, отсутствует каплесборник, отсутствие мебельных заглушек; а также производственномеханический (монтаж): сколы, бахрома, зазоры, царапина, лишние отверстия, перепад высот фасадных дверок, частичное отсутствие регулировки, не обработан/частично не обработан торец силиконом (место под мойку, соединение столешницы), отсутствие заглушки на столешнице, отверстия под трубы и вытяжку большего размера, отсутствие накладных элементов, отсутствие крепежного элемента, отверстие под мойку вырезано с перекосом. Стоимость устранения всех дефектов, демонтаж и монтаж объекта исследования согласно данному заключению составляет, согласно договорам 191950 руб., согласно квитанциям 176385 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузина А.Н. обратилась в ТЦ Леруа Мерлен с требованием устранить недостатки установки кухонного гарнитура путем замены деталей, которые были повреждены во время установки, а также об исправлении недостатков установки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕ МОНЛИД» указало, что продавец товаров в рамках программы лояльности к своим клиентам готов произвести замену трех шкафов (60*77, 60*26, 60*77) на новые, а также указало, что исполнитель ИП Корженко С.В. также выражает намерение устранить выявленные недочеты в работах, согласно приложению к ответу, произвести работы по демонтажу имеющихся шкафов на новые шкафы.

Не согласившись с ответом, с учетом наличия в кухонном гарнитуре значительного объема недостатков, Кузина А.Н. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно агентскому договору № АГ71/393 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Корженко С.В. (принципал) и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (агент), данный договор определяет коммерческие и прочие условия сотрудничества сторон в целях предоставления клиентам агента возможности сделать заказ на выполнение работ, которые будут выполнены принципалом.

В соответствии с данным договором агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия (поручение) (п.2.3.): заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом (п.2.3.1.); осуществлять расчеты с клиентами (п.2.3.2); принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом, в соответствии с требованиями и в пределах сроков, установленных действующим законодательством, или гарантийных сроков в отношении работ (п.2.3.3.).

ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», являясь агентом ИП Корженко С.В., действуя от своего имени, но за счет исполнителя (в рассматриваемом случае - принципала), обязалось принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в ТЦ Леруа Мерлен силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца, имеются существенные недостатки, в том числе недостатки/дефекты, заявленные истцом, а именно: двери у шкафов и ящиков не отрегулированы, имеются неравномерные зазоры (промежутки, щели, провисание (перепад высот)) более 2 мм.; двери навесных шкафов (антресоли) в закрытом состоянии не прилегают к каркасу; фасады навесных шкафов не вровень; подъемный механизм у одного из шкафов (антресоли) не фиксируется надлежащим образом, не удерживает дверь - дверь самопроизвольно опускается; у одного навесного ящика при открытии-закрытии двери происходит трение об верхний навесной шкаф (антресоль); на элементах каркаса из ЛДСП местами мелкие сколы; у каркаса и столешницы имеются выпелы под трубы, края не ровные, без обработки, отсутствует защитно-декоративное (защитное) покрытие; мойка в столешницу врезана криво, на разном расстоянии от стеновой панели, края под мойкой не обработаны; на каркасах, стеновой панели, с внутренней стороны фасада имеются ошибочно сделанные отверстия во время монтажа, а также не предусмотренные изготовителем крепления саморезами; столешница имеет неровное соединение, малая часть выпирает вперед, край среза не ровный, не обработан надлежащим образом; отклеивание мебельной кромки. Все дефекты, кроме отклеивания мебельной кромки, возникли в результате некачественной сборки. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, отклеивание мебельной кромки возникло в результате скрытого производственного дефекта. В совокупности устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно. Практически на каждом элементе кухонной мебели (кроме напольного шкафа под номером 5 на плане) есть какие-либо дефекты. Требуется замена поврежденных каркасов элементов навесных (в том числе антресоли) и напольных шкафов, фасадов, столешницы, стеновой панели, неисправной фурнитуры, что влечет полную разборку-сборку мебели. Мебель не является сборно-разборной, каркасы шкафов продаются «в сборе» как один элемент кухонной мебели. Крепость элементов после разборки-сборки ослабевает. Другие производители мебели г. Ульяновска не берутся за исправление дефектов. Дефекты являются неустранимыми. Дефекты существенно влияют на возможность использования продукции по прямому назначению.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ устранение скрытого производственного дефекта в виде отклеивания мебельной кромки прайсом не предусмотрено. Для устранения дефекта нужно приклеить мебельную кромку обратно с соблюдением технологий, стоимость устранения составляет не более 1000 руб. При этом экспертом отмечено, что скрытый производственный дефект в виде отклеивания мебельной кромки не оказывает как такового влияния на стоимость замены мебели кухонного гарнитура в квартире истца Кузиной А.Н. с учетом устранения остальных дефектов, которые возникли в результате некачественной сборки, поскольку все равно этот элемент кухонного гарнитура требует замены. Стоимость замены мебели кухонного гарнитура в квартире истца Кузиной А.Н. с учетом остальных дефектов, которые возникли в результате некачественной сборки, с учетом сбора, разбора и доставки составляет 199742 руб.

Руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что заявленный истцом товар (кухонный гарнитур) не соответствует требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется, целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав денежные средства с продавца.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что убытки истцу причинены по вине подрядчика при некачественной установке кухни, который является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен у одного ответчика по договору купли-продажи комплект для кухонного гарнитура, который был установлен другим ответчиком. В установленном кухонном гарнитуре имеются существенные производственные недостатки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ по сборке. Следовательно, истец вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ, в размер которых входит в том числе техника, поскольку она приобреталась в комплекте со всем гарнитуром и не представляет потребительской ценности для истца отдельно.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств отсутствия вины в причинении убытков или иного их размера не представлено.

Судом проверялся довод ИП Корженко С.В. о необходимости взыскания денежных средств с агента, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. С учетом фактических обстоятельств, указывающих исключительно на вину исполнителя в части причинения вреда истцу, а также с учетом всех обстоятельств по правоотношениям, связанным с выполнением работ/оказания услуг по сборке и установке истцу кухонного гарнитура, именно исполнитель становится ответственным перед истцом лицом по рассматриваемому иску в части возмещения убытков.

В связи с нарушением прав потребителя в его пользу правомерно взыскан штраф, размер которого определен с учетом требований закона, всех обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости. Оснований для его снижения не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корженко ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.