УИД 63RS0029-02-2023-007221-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-7176/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафрановой ФИО9 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-149/2024 по иску Шафрановой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафранова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просила возложить на ООО «ДНС Ритейл» обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E MSI GeForce RTX 3080 AERO, S/N 602-V389-211SB2107000477, взыскать стоимость видеокарты в размере 149999 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85499,43 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 1499,99 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; расходы на оплату акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; расходы на оказание юридической помощи (досудебная работа) в размере 2000 руб.; расходы на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «ДСН Ритейл» указанную видеокарту стоимостью 149999 руб. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается. Специалист ФИО3, на основании обращения Шафрановой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ установил наличие в видеокарте дефекта – не включается, по причине выхода из строя системной платы видеокарты. Выявленный дефект носит производственный характер. Ремонт видеокарт на территории РФ не производится, устройство меняется целиком. Выявленный недостаток является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещении расходов, компенсации морального вреда, с указанием актуальных банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию о представлении товара в полной комплектации в сервисный центр «DNS». ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту с целью проведения диагностики, в результате которой дефект подтвердился, однако специалистом также выявлено присутствие замятия шлицов на некоторых винтах крепления, повреждение гарантийной пломбы. При замере мультиметром сопротивления элементов, выявлен эксплуатационный дефект: короткое замыкание на контактах одной микросхемы. Дефектов производственного характера не выявлено. Истец полагает неправомерным отказ ответчика в выплате стоимости товара, ссылаясь на возможность подлога данных или умышленной порчи техники.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шафрановой Ю.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2024 г. в удовлетворении ходатайства представителя Шафрановой Ю.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шафрановой Ю.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шафрановой Ю.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неправильная оценка заключению судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательствам. Имелись основания для отвода экспертному учреждению и назначения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» приобретена видеокарта PCI-E MSI GeForce RTX 3080 AERO, S/N 602-V389-211SB2107000477, стоимостью 149999 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.

В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается, в связи с чем, истец обратился к специалисту ФИО4

Согласно акту сервисного центра «Digital» № от ДД.ММ.ГГГГ в видеокарте имеется дефект - не включается, причиной проявления которого является выход из строя системной платы видеокарты. Выявленный дефект носит производственный характер. Ремонт видеокарт на территории РФ не производится, устройство меняется целиком. Выявленный недостаток является неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено обращение с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, возместить расходы в виде убытков на оплату технического заключения, юридических услуг, компенсировать моральный вред, с указанием актуальных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ письмо получено представителем ответчика, на которое ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о назначении проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., о представлении товара в полной комплектации в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>А, 2 этаж.

Во исполнение встречных требований ДД.ММ.ГГГГ истец передал видеокарту с целью проведения диагностики, в результате которой заявленный дефект «нет сигнала на выходе HDMI видеокарты» подтвердился. При замере мультиметром сопротивления элементов выявлен эксплуатационный дефект – короткое замыкание на контактах одной микросхемы. Дефектов производственного характера не выявлено. После проверки качества аппарат опечатан в сейф-пакет. Также специалистом выявлено замятие шлицов на некоторых винтах крепления. Повреждена гарантийная пломба.

Определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Монолит-Сервис». Из заключения эксперта ООО «Монолит-Сервис» следует, что при использовании видеокарты в составе ПК изображение на мониторе отсутствует, в составе ПК карта не определяется, нет инициализации GPU. По результатам проведенного исследования выявлен неисправный компонент, микросхема БИОСа с позиционным обозначением U2, (маркировка 25Q80EWNIG), на выводах которой имеются следы от щупов, на контактных площадках керамического конденсатора, без позиционного обозначения, расположенного рядом с посадочным местом микросхемы U915 обнаружены следы коррозии, (коррозия - это следствие попадания жидкости, что недопустимо и является нарушением правил эксплуатации). На контактной площадке №11 (PRSNT2) разъема PCI-e на стороне «В» обнаружено темное пятно, (внешнее электрическое воздействие). Превышения штатных напряжений видеокарты (выше 1,8 V) на выводах микросхемы 25Q80EWNIG не выявлено, но внутрисхемный пробой (о чем свидетельствует заниженное сопротивление на выводе№2) предполагает внешнее воздействие на микросхему завышенным напряжением. Учитывая всю совокупность факторов, эксперт делает выводы об эксплуатационном характере недостатка микросхемы БИОСа U2 (маркировка 25Q80EWNIG) и товара в целом. По результатам исследования экспертом не выявлено производственных дефектов в товаре.

Руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что причиной возникновения заявленных истцом дефектов видеокарты послужило нарушение истцом правил ее эксплуатации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом была приобретена у ответчика видеокарта, в которой был обнаружен недостаток, возникший в процессе эксплуатации.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих повреждение товара ответчиком, суду не представлено. В том числе не представлено доказательств иной причины возникновения недостатков, в связи с которыми были заявлены требования истца о возврате денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шафрановой ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.