УИД 16RS0043-01-2024-000361-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8045/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Пиндюриной О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищного кооператива «Триумф-НК» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
от 05 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-1243/2024 по иску ФИО2 к жилищному кооперативу «Триумф-НК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пиндюриной О.Р., объяснения представителя конкурсного управляющего жилищного кооператива «ТРИУМФ-НК» ФИО1-ФИО6, действующего на основании доверенности
от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АнисимоваИ.Н. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу «Триумф-НК» (далее – ЖК «Триумф-НК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 15 декабря 2004 г. была принята на работу в ЖК «Триумф-НК» на должность заместителя председателя. На основании приказа № 6 от 20 июля 2010 г. переведена на должность юриста. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21декабря 2020 г. по делу № А65-1704/2020 ЖК «Триумф-НК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 27 января 2021 г. от конкурсного управляющего
ЖК «Триумф-НК» было получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с банкротством. Однако, приказ об увольнении до сих пор не издан, трудовая книжка ей не вручена.

Начиная с сентября 2020 г., заработная плата ей не выплачивается. Ее оклад составляет 95000 рублей в месяц. Общая сумма задолженности по заработной плате за период с сентября 2020 г. по декабрь 2023 г. составляет 3305996 рублей 33 копейки.

По изложенным основаниям, истец просила взыскать с
ЖК «Триумф-НК» задолженность по заработной плате за период
с 1 сентября2020г. по 31 декабря 2023г. в размере 3305996 рублей 33копейки (из расчета месячной заработной платы 95000рублей), компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 31декабря2023г. в размере 1414190 рублей и компенсацию морального вреда 10000рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 18апреля2024г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 18апреля2024г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ЖК «Триумф-НК» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября2020г. по 29марта2021г. в размере 204709рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 31декабря2023г. в размере 131249рублей43копейки, компенсация морального вреда в размере 3000рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с ЖК «Триумф-НК» в бюджет соответствующего муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 6859рублей 55 копеек.

В кассационной жалобе представителем конкурсного управляющего
ЖК «Триумф-НК» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, 1 января 2005 г. между потребительским ипотечным кредитным кооперативом граждан
«Триумф-НК» (работодатель) и ФИО12. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии которым истец с 1 января 2005 г.
ФИО2 принята на работу на должность заместителя председателя с окладом в размере 12000 рублей в месяц.

Из копии трудовой книжки следует, что ФИО14. 15декабря2004г. принята на работу заместителем председателя в
жилищно-сберегательный кооператив «Триумф-НК».

19сентября2006г. жилищно-сберегательный кооператив переименован в Потребительский ипотечный кредитный кооператив граждан «Триумф-НК».

С19сентября 2006 г. ФИО15. переведена заместителем директора в потребительский ипотечный кредитный кооператив граждан «Триумф-НК».

19июля2010 г. потребительский ипотечный кредитный кооператив граждан «Триумф-НК» переименован в жилищно-накопительный кооператив «Триумф-НК».

с 20 июля 2010 г. ФИО2 переведена юристом в
жилищно-накопительный кооператив «Триумф-НК», с 7 октября 2017 г. принята юристом в ЖК «Триумф-НК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21декабря2020г. по делу №65-1704/2020 ЖК «Триумф-НК» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден СабировИ.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25октября2021 г. конкурсным управляющим ЖК «Триумф-НК» утвержден ФИО1.П.

27 января 2021 г. ФИО16. вручено уведомление, в соответствии с которым конкурсный управляющий ЖК «Триумф-НК» ФИО17 уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, а также о том, что по истечении не менее двух месяцев со дня получения настоящего уведомления она будет уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом руководителя ЖК «Триумф-НК» в лице конкурсного управляющего ФИО18. от 29марта2021г. №3 ФИО19 уволена с 29марта2021г. из ЖК «Триумф-НК» на основании пункта 1 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 57, 129, 135, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец была уволена в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Признавая обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 1 сентября2020г. по 31 декабря 2023г., суд первой инстанции исходил из того, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с исковыми требованиями ФИО2 пропущен, поскольку о предстоящем увольнении истец узнала 27 января 2021 г., была уволена 29 марта 2021 г., при этом обращение в суд имело место лишь 29декабря2023г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не была лишена возможности подать исковое заявление в установленные законом сроки, не установив уважительных причин пропуска вышеуказанного срока.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и отменяя решение исходил из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с1сентября2020г. по дату увольнения – 29марта2021г., окончательного расчета при увольнении не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период ФИО20 работала в ЖК «Триумф-НК» в должности юриста. Заявляя требования о наличии задолженности по оплате труда, истец указала, что размер ее ежемесячной заработной платы составлял 95000рублей.

Представитель ответчика, оспаривая размер заработной платы истца, не представил документы, устанавливающие ее размер, сославшись на их отсутствие у работодателя ввиду возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, а также не передачу документов арбитражному управляющему бывшим руководителем организации ответчика. Кроме того, представитель ответчика ссылался на возможные факты необоснованного начисления ФИО26. премиальных выплат за пределами ее заработка в силу наличия у истца и ее матери – ФИО21. доступа к счетам
ЖК «Триумф-НК».

Как следует из ответа Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 1октября 2024г., в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел
(о преступлениях в сфере экономики) Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан находится уголовное дело № 11901920010002195, возбужденное в отношении ФИО27. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в одном производстве с которым соединено 4 уголовных дела, возбужденных по части 2 статьи 172.2, части 4 статьи 159 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО28 ФИО29 и неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 14декабря2004г. по 21декабря2020г. ФИО22., ФИО23., ФИО24., являясь председателем правления/директором, заместителем председателя правления и главным бухгалтером
ЖК «Триумф-НК», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корытных побуждений, с целью личного обогащения и получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, заранее не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, под различными предлогами, а именно: под предлогом заключения договоров займа и выплаты процентов по ним, а также под предлогом заключения договоров о вступлении в члены кооператива, оплаты вступительных, паевых, членских взносов и иных платежей и возможности приобретения жилого помещения для члена кооператива, осуществили хищение денежных средств 1938граждан – членов ЖК «Триумф-НК» на общую сумму 1106860781рублей, что является особо крупным размером.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с 1сентября2020г. по 29марта2021г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку отсутствуют относимые и допустимые письменные доказательства размера установленной истцу по соглашению с работодателем заработной платы в спорный период, исходя из вида экономической деятельности ответчика по месту его регистрации в Республике Татарстан, руководствуясь сведениями, предоставленными Федеральной службой государственной статистики, согласно которым средняя заработная плата юриста по виду экономической деятельности «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» за 2020г. составляет 26902рубля, за 2021г. – 32367 рублей, пришел к выводу о взыскании задолженности по выплате заработной платы ФИО25. за период с 1сентября2020г. по 29 марта2021г., в сумме 204709рублей: сентябрь 2020г. (26902рубля) + октябрь 2020г. (26902рубля) + ноябрь2020г. (26902рубля) + декабрь 2020г. (26902рубля) + январь2021г. (32367 рублей) + февраль2021г. (32367рублей) + март2021г. (32367 рублей).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд и отметил, что ФИО30 не была должным образом уведомлена об увольнении, вопреки требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении истцу своевременно не вручался, не направлялся. Таким образом, обстоятельства того, что о нарушении своих прав истец должна и могла была узнать в марте 2021г., не доказаны.

Не совершение работником действий по истребованию в более ранние сроки денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о пропуске специального срока, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику причитающихся денежных средств в день увольнения.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно постановлению Вахитовского районного суда г.Казани от 7апреля2021г. ФИО31 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании постановления Приволжского районного суда г.Казани от 22марта 2022г. мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на запрет совершения определенных действий на срок предварительного следствия. ФИО32. в том числе была запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» и средств связи. Срок предварительного следствия последний раз продлевался 22августа2024г. на срок до 23декабря2024г. включительно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд ФИО2, не пропущен.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произведя соответствующий расчет, взыскал проценты за задержку выплаты задолженности по заработной плате в размере 131249рублей43копеек и с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, оценив объяснения истца, представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку ФИО2, будучи уволенной
29 марта 2021 г., обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы 29декабря2023г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока, переоценил доказательства, представленные в суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом указанный срок не пропущен, поскольку срок подлежит исчислению с момента увольнения истца, тогда как с приказом об увольнении ФИО2 не была ознакомлена.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установленыстатьей 392Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.

Сроки выплаты работнику заработной платы установленыстатьей 136Трудового кодекса Российской Федерации, сроки расчета с работником при увольнении регламентированыстатьей 140Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласночасти шестой статьи 136Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть первая статьи 140Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора с 15 декабря 2004 г. осуществляла трудовую деятельность
в ЖК «Триумф-НК».

27 января 2021 г. конкурсным управляющим ей вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников по истечении двух месяцев.

Приказом от 29 марта 2021 г. ФИО2 была уволена на основании пункта 1 части 1 стати 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами заработная плата истцу за период с 1 сентября 2020 г. по 29 марта 2021 г. - по день увольнения выплачена не была.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, положения части второй статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающего годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, приведенные нормы трудового законодательства к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего пришел к неверному выводу об исчислении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы с момента ознакомления ФИО7 с приказом об увольнении, исходя из того, что работодателем не представлено доказательств ознакомления работника с приказом об увольнении, в результате чего ФИО2 не могла знать о нарушении своего права

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что истцу в период с сентября 2020 г. по 29 марта 2021 г. - день увольнения, работодателем не выплачивалась заработная плата, с иском о защите своих нарушенных прав ФИО2 обратилась 29 декабря 2023 г., пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен. При этом судом не установлено обстоятельств, не позволивших ФИО2 своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении указанных выше требований истца.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 декабря 2024 г. отменить, оставить в силе решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

О.Р. Пиндюрина

Мотивированное кассационное определение составлено 19 мая 2025 г.