ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1300/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 апреля 2025 года                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Белоусова С.И. в интересах осужденного Кабакова А.Ж., на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2024 года

Кабаков А.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; на осужденного возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять без их ведома место жительства, являться на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По приговору также осужден Белов Ю.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 13 августа 2024 года приговор в отношении Кабакова А.Ж. оставлен без изменения.

Приговором суда Кабаков А.Ж.признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Белоусов С.И. в интересах осужденного Кабакова А.Ж.выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что Кабаков А.Ж., незаконно привлечен к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции в полном объеме доводы жалобы не рассмотрел и допущенные нарушения закона не устранил. Обращает внимание, что как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных следственных и процессуальных действий были незаконно отклонены, допросить свидетеля ФИО6 в суде не представилось возможным, показания незаконно оглашены несмотря на то, что сторона защиты возражала против оглашения показаний, чем грубо нарушены права осужденного. Заявляет, что ходатайства стороны защиты об истребовании по делу ряда доказательств и проведении по делу экспертиз незаконно отклонены, установить достоверность распоряжений № и №, копии которых приобщены к материалам дела, как и подписей самого Кабакова А.Ж. в данных распоряжениях, не представилось возможным. Приводит доводы о том, что следователем приобщены к материалам дела копии документов, которые содержат несоответствующие действительности сведения, а истинные лица, виновные в гибели потерпевшего, уклонились от ответственности. Полагает, что приговор в отношении Кабакова А.Ж. основан на предположениях, что все неустранимые сомнения подлежали толкованию в пользу Кабакова А.Ж. Сообщает, что Кабаков А.Ж. не присутствовал при резке железобетонных свай, что подобной технологии не существует, что обвинение Кабакова А.Ж. носит неконкретизированный характер и его действия (бездействие) не могли быть квалифицированы по ст. 216 УК РФ. Указывает, что руководитель проекта ФИО7 с учетом масштаба проекта не мог назначить из числа инженерно-технических работников лишь одного мастера строительно-монтажных работ Кабакова А.Ж. ответственным за безопасное проведение работ на участке. Утверждает, что копии распоряжений № и № следовало признать недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют обязательные реквизиты, подписи Кабакова А.Ж. сфальсифицированы, заключение эксперта ФИО19 также следовало признать недопустимым ввиду некомпетентности эксперта, представления для производства экспертизы недостаточного объема документов, имеющих значение для дела, а представленные копии распоряжений № и № не отвечали критериям допустимости. Обращает внимание, что показания подсудимого Кабакова А.Ж. как на следствии, так и в судебном заседании, в которых он сообщал о непричастности к инкриминируемому ему деянию, не опровергнуты, достаточной совокупности доказательств вины Кабакова А.Ж. материалы дела не содержат. С учетом изложенного просит судебные решения в отношении Кабакова А.Ж.отменить и его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобуадвоката Белоусова С.И. заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении Кабакова А.Ж. проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела, в сроки, предусмотренные законом.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании Кабаков А.Ж. виновным себя не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выехав с завода УПН по основному заданию руководителя проекта ФИО7, перед КПП на стоянке завода УПН встретил подъемный кран под управлением Белова Ю.А., которому он передал указание ФИО7 переехать к металлоцеху и ожидать дальнейшей команды, приступать к работам Белову Ю.А. лично он не поручал. Спустя некоторое время от бригадира металлоцеха узнал, что на разнорабочий ФИО9 получил травму и ему требуется скорая помощь. Что случилось на заводе УПН в момент несчастного случая, он не мог знать и предвидеть, так как в указанный период выехал с завода УПН по основному заданию руководителя проекта ФИО7 - получить наряд допуск в штабе заказчика. Подъемный кран он не устанавливал в начале производства работ и разрешение самостоятельной установки автокрана не давал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в вахтенном журнале автокрана. На территории завода УПН у металлоцеха расстановка автокрана и регулировка его работы в его должностные обязанности не входит, данные обязанности закреплены за ответственным лицом площадки металлоцеха. Площадка, где произошел несчастный случай, не входит в зону его ответственности. Он не давал команды участникам бригады на выполнение, каких-либо видов работ в его отсутствие. Он заступил на вахту ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был издан приказ о назначении его ответственным лицом за кустовой площадкой №, без которого заказчик ему не подписал бы наряд-допуск.Данным приказом за ним была закреплена бригада в составе: сварщиковФИО17 иФИО18, монтажников ФИО6 иФИО16, разнорабочего ФИО9 Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ дал ему подписать, то есть ознакомиться с ним руководитель проекта ФИО7, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его ответственным на кустовой площадке №, с которым он ознакомился в тот же день под роспись. На основании данного приказа, руководитель проекта ФИО7 издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ним иного персонала в количестве 7 человек. До ДД.ММ.ГГГГ он руководствовался приказом по кустовой площадке №.

Несмотря на то, что Кабаков А.Ж. в судебном заседании вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями подсудимого Белова Ю.А., о том, что он по трудовому договору работал машинистом автокрана, который принадлежал ООО «<данные изъяты>». По поручению мастера Кабакова А.Ж. он поехал на участок металлоцеха грузить сваи. В ходе выполнения работ по распилке, он краном поднял сваю, хотел опустить в штабель, в это время ФИО9 прыгнул, за удлинителем, свая в этот момент сложилась как ножницы и повредила ноги ФИО9;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО6, ФИО18, согласно которым они работали в одной бригаде с ФИО9 В день, когда произошел несчастный случай, их бригада по поручению мастера Кабакова А.Ж. проводила резку свай на участке;

- показаниями свидетелей ФИО11 - заместителя начальника цеха по промышленной безопасности охране труда, ФИО12 - заместителя главного инженера, ФИО10 - исполнительного директора, согласно которыммежду ООО - «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор подряда по строительству завода УПН. Кабаков А.Ж. являлся мастером или начальником участка, был ответственным на кустовой площадке №, которая является опасным производственным объектом. Работы на указанном объекте проводятся при оформлении наряда-допуска, который должен быть подписан заказчиком. Приступить к работам самостоятельно Кабаков А.Ж. на кустовой площадке не мог, однако бригада, которая находилась под его руководством начала работы без допуска;

-показаниями свидетелейФИО13 - мастера строительно-монтажных работ, ФИО14 - начальника производственно-технического отдела, а также руководителя проекта ФИО7 о том, что по факту несчастного случая установлено, что рабочие с кустовой площадки № должны были загрузить сваи, резка свай не планировалась. ФИО9 был разнорабочим, распилка свай в его обязанности не входила. Работа с привлечением автокрана является опасной, поэтому работать без ответственного Кабакова А.Ж. работники не должны были;

- показаниями свидетеляФИО15 - главного государственного инспектора труда, согласно которым Кабаков А.Ж., как ответственный за производство работ на объекте строительства, не мог допустить разнорабочего ФИО9, выполняющего работы по договору гражданско-правового характера, в условиях которого предусмотрено выполнение лишь подсобных работ, до работ в зоне перемещения груза грузоподъемным краном. Машинист автокрана Белов Ю.А. не должен был приступать к вышеуказанным работам и обязан был потребовать от Кабакова А.Ж., как ответственного за технологический процесс предоставления конкретно разработанного для указанных работ документа (регламента, инструкции).

Показания вышеуказанных лиц, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела: протоколами осмотров места происшествия; схемой места происшествия; приказом исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по служебному расследованию в связи с травмированием работника ФИО9; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому Кабаков А.Ж. назначен ответственным руководителем за производство, качество, безопасность, выполняемых работ, на объекте; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому за Кабаковым А.Ж. закреплены работники: монтажники ФИО6, ФИО16, сварщики ФИО17, ФИО18, разнорабочий ФИО9; копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>», согласно которой Кабаков А.Ж. инструктировал ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, ФИО17, ФИО6, ФИО16, ФИО9 (оригинал указанного журнала, обозревался в судебном заседании); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО9; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях требований охраны труда; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Доводы автора жалобы об отсутствии нарушения требований безопасности со стороны Кабакова А.Ж., и о наличии вины всмерти сотрудникаФИО9, связанной с действиями (бездействием) других лиц, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с изложением мотивов в судебных решениях.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, проведенных в ходе предварительного расследования, у суда первой инстанции, не имелось.

Все экспертизы по делу были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов в их заключениях подробно мотивированы, экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с научными методиками.

Утверждение в жалобе, что заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством – несостоятельно.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы не допущено. Судом установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключение не вызывает сомнений, как и компетентность эксперта.

Кроме того, допрошенный эксперт ФИО19 в судебном заседании свои выводы обосновала и подтвердила.

Утверждение автора жалобы о фальсификации распоряжений № и № не основаны на каких-либо доказательствах и являются предположением.

Распоряжение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного руководителя за производство, качество, безопасность выполняемых работ» и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении персонала за ответственным ИТР» изданы руководителем проекта ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО7 Представленные суду копии указанных распоряжений заверены исполнительным директором ФИО10

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО20 следует, что не указание лицом даты ознакомления с документом, предполагает ознакомление с ним в дату вынесения указанного распоряжения.

Кроме того, осужденный Кабаков А.Ж., не отрицал что персонал, указанный в распоряжении № был закреплен за ним как за ответственным инженерно-техническим работником.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не влечет признание их недопустимыми и не является основанием для отмены судебных решений.

Доводы жалобы, о нарушении права на защиту Кабакова А.Ж. в связи с оглашением в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса свидетеля ФИО6 несостоятельны, поскольку ходе судебного следствия неоднократно принимались меры к вызову свидетеля ФИО6 в судебное заседание. По сообщению военного комиссариата <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходит службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о дислокации воинской части и об участии ФИО6 в СВО военный комиссариат <адрес> не располагает.

Исходя из изложенного, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний свидетелей ФИО6, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение указанного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля не свидетельствует о их незаконности. В судебном заседании, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетеля, чьи показания были оглашены в судебном заседании и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о непричастности к совершению преступления.

На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств суд установил, что несчастный случай, в результате которого погиб ФИО9 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением мастером Кабаковым А.Ж. и машинистом автомобильного крана Беловым Ю.А, правил безопасности и своих должностных обязанностей. Согласно трудового договора Кабаков А.Ж. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и на него как на ответственное лицо возлагалась обязанность за безопасное производство работ, соблюдение режима труда и отдыха, контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, ведение табеля учета рабочего времени, именно за теми работниками, которые были за ним закреплены.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступление, совершенное Кабаковым А.Ж. по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что именно в результате нарушений Кабаковым А.Ж. правил безопасности при ведении работ возникли указанные в приговоре последствия. К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Кабаков А.Ж. правильно признан субъектом преступления, поскольку в соответствии с трудовым договором и указанными в приговоре нормативными актами на неговозлагалась обязанность за безопасное производство работ.

По существу, доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения Кабакова А.Ж. повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которые были отвергнуты как несостоятельные после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов стороны защиты об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, о воспрепятствовании доступа к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Вопреки доводам жалобы все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные в жалобе, в том числе об истребовании по делу ряда доказательств и проведении по делу экспертиз, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, об отсутствии оценки действиям других должностных лиц ООО «<данные изъяты>», неосновательны, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции проводит судебное разбирательство только в рамках предъявленного обвинения.

Таким образом, согласиться с доводами жалобы о необоснованном осуждении Кабакова А.Ж., оснований не имеется.

Наказание осужденному Кабакову А.Ж. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд учелКабакову А.Ж. в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка и положительных характеристик.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кабакову А.Ж. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам кассационной жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2024 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 13 августа 2024 года в отношении Кабакова А.Ж. оставить без изменения, кассационную жалобуадвоката Белоусова С.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: