ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 77-1301/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 апреля 2025 года                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Котеневе Т.Х.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

осужденного Клепикова В.Ю.,

адвоката Бетехтиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бетехтиной О.П. в интересах осужденного Клепикова В.Ю. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года.

Заслушав выступление осужденного Клепикова В.Ю. и адвоката Бетехтиной О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В., полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года

Клепиков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В отношении Клепикова В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на нарушение Клепиковым В.Ю. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 9.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Клепиков В.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бетехтина О.П. в интересах осужденного Клепикова В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, равно как и причинно-следственная связь его с ДТП не установлены. Обращает внимание, что уголовное дело длительное время не было возбуждено, что по делу проведены несколько судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО8, и вывод о наличии перелома <данные изъяты> и как следствие причинение тяжкого вреда здоровью имеется лишь в последней экспертизе, что вызывает сомнение в достоверности проведенных экспертных исследований. Приводит доводы о том, что с учетом данных обстоятельств сторона защиты обратилась за проведением рецензии, согласно выводам которой достоверность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 поставлена под сомнения. Заявляет, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 судом было необоснованно отказано. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Махмудов З.Ш., просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В судебном заседании Клепиков В.Ю. вину не признал и указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, ПДД не нарушал, двигался по своей полосе движения и ДТП произошло по вине второго участника, который выехал на его полосу движения.

Несмотря на то, что Клепиков В.Ю. виновным себя не признал, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями:

- потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО11, указавших на Клепикова В.Ю. как водителя автомобиля по вине которого произошло ДТП, который выехал на встречную полосу движения при маневре обгона попутного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем, в котором они втроем передвигались; при этом после ДТП у ФИО8 заболела шея;

- свидетеля ФИО12, подтвердившей факт передвижения ФИО8, ФИО10 и ФИО11 на одной автомашине, из <адрес> в <адрес>, последующего ДТП;

- свидетеля ФИО13, подтвердившего, что он вместе с Клепиковым В.Ю. на автомобиле под управлением последнего, при совершении маневра обгона попутного транспорта попал в ДТП с встречным автомобилем; в момент ДТП он сам находился в состоянии алкогольного опьянения и лично дорожную ситуацию не контролировал;

- свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, выезжавших на место ДТП, о значимых обстоятельствах дела.

Кроме того, виновность Клепикова В.Ю. подтверждена документальными материалами дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, схемой к протоколу осмотра места ДТП, протоколами осмотра автомобилей, зафиксировавших характер повреждений транспортных средств; заключением химической экспертизы, согласно которому в крови водителя Клепикова В.Ю. обнаружен этиловый спирт; заключениями эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО8, которые причинили тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической судебной экспертизы; сведениями выписок с банковского счета ФИО10, детализаций по абонентскому номеру ФИО11, ФИО10, ФИО8, подтверждающими показания последних о направлении их перемещения; сведениями детализации абонентского номера Клепикова В.Ю., опровергающими показания последнего о направлении его перемещения; другими документальными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом проверены и исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката назначенные по уголовному делу экспертизы, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания проверялись все версии и доводы стороны защиты, заявленные в ходе судебного заседания о невиновности Клепикова В.Ю. Все заявленные доводы и ходатайства стороны защиты проверены, исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Клепикова В.Ю. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действия и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, судом, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, обоснованно установлено, что Клепиковым В.Ю. нарушены п.п. 2.7, 10.1, 11.1 и дорожной разметки 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. «О Правилах дорожного движения», согласно которым:

- 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, поскольку он имел возможность и был обязан действовать таким образом, чтобы не нарушать Правила дорожного движения РФ, однако действовал в нарушение вышеуказанных норм, при этом не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Тяжесть вреда здоровью потерпевшего ФИО8 установлена заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлены телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>, которое квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью и получено в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, сроком давности не более 3 недель до проведения компьютерной томографии (ДД.ММ.ГГГГ).

У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключения экспертов, на чем настаивает в жалобе сторона защиты, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что уголовное дело длительное время не было возбуждено, что неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Относительно заключения специалиста (рецензии), на которое ссылается адвокат в обоснование доводов жалобы, следует отметить, что содержащиеся в нем выводы, направлены на переоценку заключения судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует процессуальной компетенции специалиста, его правам и обязанностям, указанным в ст. 58 УПК РФ.

Судом дана оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, признано, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

При этом, председательствующим в необходимой мере создавались условия для реализации подсудимым Клепиковым В.Ю. и его защитником – адвокатом ФИО18 предусмотренных законом прав по защите, а именно отводилось время, необходимое для представления доказательств, для подготовки ходатайств, в целях согласования позиции по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов и, прежде всего, о виновности осужденного в содеянном, не влияет, и не является основанием для отмены приговора.

Наказание Клепикову В.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие удовлетворительных характеристик, трудоустройство, наличие малолетних детей, а также на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, гражданской супруги, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, их имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Клепикову В.Ю. наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначение исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежащим образом мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение об изменении приговора, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство осужденного Клепикова В.Ю. о назначении по делу дополнительной комплексной судебной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8 было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, мотивы отказа в его удовлетворении судом приведены.

Несогласие стороны защиты с выводами суда апелляционной инстанции по результатам проверки доводов жалоб осужденного и его защитника на законность апелляционного постановления не влияет.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года в отношении Клепикова В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бетехтиной О.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                  Э.В. Рязанов