УИД 16RS0№-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-6885/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова ФИО13, Закировой ФИО12 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-622/2024 по иску Закирова ФИО9, Закировой ФИО10 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения истцов Закирова Ф.Ф., Закировой З.М. и их представителя ФИО11 проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Ф.Ф. и Закирова З.М. обратились в суд с иском к АО «Совкомбанк», в котором просили исключить из пункта 4.2 кредитного договора ссылку «без права снижения процентной ставки в последующем», обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в виде стоимости юридических услуг в размере 23000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 7492176 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено повышение процентной ставки на 0,99 % в случае, если заемщик не соответствует критериям лояльности при использовании «Карты Халва», определенным в пункте 5.2.5.1 Общих условий, по итогам любого полного отчетного периода, начиная со следующей за таким отчетным периодом очередной даты ежемесячного платежа, без права снижения процентной ставки в последующем. Ежемесячный платеж по условиям заключенного кредитного договора составляет 20842,92 руб. В связи с нарушением пункта 5.2.5.1 Общих условий ежемесячный платеж составил 24004,08 руб. Полагают, что, создавая видимость свободного выбора между вариантами приобретения товара «со скидкой», банк злоупотребляя правом, навязал им невыгодные условия.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 г. в удовлетворении искового заявления Закирова Ф.Ф., Закировой З.М. к ПАО «Совкомбанк» об изменении условий кредитного договора, перерасчете графика платежей, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закирова Ф.Ф. и Закировой З.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Закирова Ф.Ф., Закировой З.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что запрет возврата пониженной процентной ставки после выполнения условий договора нарушает права потребителя.

В судебном заседании истцы Закиров Ф.Ф., Закирова З.М. и их представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Закировым Ф.Ф. и Закировой З.М. (заемщики) и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № (индивидуальные условия предоставления кредита) на сумму 7492176 руб. на приобретение недвижимости сроком на 360 месяцев.

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка 0,01 % годовых, которая установлена на основании участия заемщика в акции «Мега ипотека с Халвой» (пункт 4.1 кредитного договора).

Как следует из условий Акции, Банк применяет Дисконт к процентной ставке, установленной в кредитном договором в соответствии со Стандартами программ ипотечного кредитования, действующими на дату заключения кредитного договора. Для того, чтобы Дисконт продолжал действовать, заемщику необходимо после оформления кредитного договора выполнять условие по минимальному обороту по карте «Халва» - в каждом полном отчетном периоде по Карта «Халва», совершать 5 или более расходных операций на общую сумму от 10000 руб. за счет собственных и/или заемных средств. При невыполнении условий минимального оборота по карте «Халва» действие Дисконта подлежит отмене без права применения Дисконта в последующем, процентная ставка по кредитному договору увеличивается.

Данная процентная ставка повышается на 0,99 процентных пункта в случае, если заемщик не соответствует критериям лояльности при использовании «Карта Халва», определенным в пункте 5.2.5.1 Общих условий, по итогам любого полного отчетного периода, начиная со следующей за таким отчетным периодом очередной даты ежемесячного платежа, без права снижения процентной ставки в последующем (пункт 4.2 кредитного договора).

Согласно пункту 4.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту повышается на 1 процентный пункт в порядке пункта 6.3 Общих условий, в случае наступления любого из нижеперечисленных событий: заемщик не выполнил обязательства по оформлению имущественного страхования, предусмотренные пунктами 5.1.4-5.1.7 Общих условий; не воспользовался своим правом по оформлению личного страхования, предусмотренным пунктом 5.2.4 Общих условий.

Порядок изменения процентной ставки и информирования заемщика о таком изменении определены в пункте 6.3 Общих условий (пункт 4.4 кредитного договора).

В соответствии с положениями пункта 6.3 Общих условий стороны пришли к соглашению о том, что процентная ставка может быть изменена в случаях, определенных пункт 4 индивидуальных условий (пункт 6.3.1). Процентная ставка увеличивается со дня, следующего за днем:

- предоставления Заемщиком вступившего в законную силу договора страхования с иной страховой компанией и документов, подтверждающих оплату страховых премий (взносов) по каждому виду страхования в случаях, предусмотренных пунктом 4.2 Индивидуальных условий, в котором наступило любое из событий, предусмотренных пункт 4 Индивидуальных условий (заемщик не заключил или не продлил договор страхования);

- в котором наступило иное событие, при наступлении которого пункт 4 Индивидуальных условий предусмотрено увеличение ставки (пункт 6.2.2).

Процентная ставка снижается со дня, следующего за днем, в котором заемщик предоставил оформленный договор (договоры) страхования по Личному страхованию, и/или Титульному страхованию, и/или Имущественному страхованию, либо в котором наступило иное событие, при наступлении которого пункт 4 Индивидуальных условий предусмотрено снижение ставки (6.3.3).

Индивидуальными условиями может быть установлен особый режим действия Процентной ставки (6.3.4).

При изменении Процентной ставки в соответствии с п.6.3. Общих условий кредитор направляет заемщику уведомление об изменении процентной ставки в соответствии с пунктом 8.12 Общих условий.

В связи с несоблюдением заемщиком условий акции, процентная ставка по кредиту ответчиком повышена на 0,99 процентных пункта без права снижения процентной ставки в последующем, и составляет 1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением по вопросу увеличения процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заемщиков Банком отказано.

Уведомлением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14 отказано в принятии к рассмотрению обращения Закирова Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении ПАО «Совкомбанк» исключить условие «без права снижения процентной ставки в последующем», произвести перерасчет графика платежей.

Руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что условия кредитного договора были согласованы с истцами, при этом данные условия договора не ущемляют права истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцами был заключен с ответчиком кредитный договор. Истцами были подписаны все условия спорного кредитного договора, с которыми они согласились и ознакомились, в том числе согласовали размер процентной ставки и возможность ее увеличения при определенных условиях. При этом истцы нарушили условие по сохранению пониженной процентной ставки, в связи с чем процентная ставка была повышена на 0,99 процентных пункта.

Следует согласиться с выводами судов об отсутствии нарушения прав истцов при заключении кредитного договора и его исполнении со стороны банка. До истцов была доведена полная информация, с которой они ознакомились и были согласны, после чего выразили добровольное согласие на подключение дополнительной услуги «Мега ипотека с Халвой». Оснований полагать, что условие об увеличении процентной ставки без права ее снижения в последующем лишает истцов прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закирова ФИО16, Закировой ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.