УИД 03RS0№-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-7170/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 апреля 2025 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеевой Гульмиры Наилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-4515/2024 по иску Галеевой ФИО11 к акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца ФИО9 действующего по доверенности № от 16 февраля 2024 г., представителя ответчика ФИО10 действующего по доверенности от 21 июня 2024 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева Г.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее по тексту – АО «УЗЭМИК»), в котором с учетом уточнений просила взыскать стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 232577,52 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93031 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 232577,52 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы в размере 232577,52 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 594,08 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Галеевой Г.Н. и АО «УЗЭМИК» заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>. Застройщиком жилого дома по указанному адресу является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста №В-121 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истца составила 481654 руб. ДД.ММ.ГГГГ Галеева Г.Н. обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 1 августа 2024 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 232577,52 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 232577,52 руб. до полного погашения суммы в размере 232577,52 руб., штраф в размере 157288,76 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 594,08 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6625,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1%, штрафа, расходов за составление технического заключения, государственной пошлины. Взысканы с АО «УЗЭМИК» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 224651,33 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 224651,33 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 224651,33 руб., штраф в размере 153325,67 руб., расходы за составление технического заключения в размере 38636 руб. Взыскана с АО «УЗЭМИК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6547 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УЗЭМИК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галеевой Г.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан необоснованный вывод об отнесении спорных оконных конструкций к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АО «УЗЭМИК» и Галеевой Г.Н. заключен договор № купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

В последующем право собственности зарегистрировано на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за истцом в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является АО «УЗЭМИК».

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО5 №В-124 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 481684 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 183238,38 руб. В представленных в суд письменных пояснениях экспертом даны ответы по поставленным в возражении ответчика вопросам, согласно дополнительному локально-сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 232577,52 руб.

Ранее Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрены исковые требования ООО «УК «Видинеевская» к ОАО «УЗЭМИК» об обязании устранить недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В, в течение 90 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Галеева Г.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, управляющая компания указала, что ею в течение гарантийного срока обнаружены недостатки общего имущества в многоквартирном доме, в том числе фасадных светопрозрачных ограждающих конструкций лоджий (витражей)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2023 г. по делу №А07-20605/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Видинеевская» отказано. Из данного решения следует, что согласно заключению судебной экспертизы, качество общего имущества многоквартирного дома истца, указанного в претензии ООО «УК «Видинеевская» проектно-сметной документации, действующим СНиПам и другим требованиям нормативных документов соответствует.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, и истец имеет право взыскать с ответчика как застройщика жилого дома расходы на устранение строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что часть строительных недостатков относится к общему имуществу дома, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом была приобретена квартира, застройщиком которой является ответчик. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект строительства передан с недостатками. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возмещения стоимости устранения недостатков. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз не установлено. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, допустимых и относимых доказательств наличия в квартире иных недостатков или иного размера расходов на их устранение не представлено.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об исключении стоимости части работ по устранению недостатков, поскольку установленные на объекте исследования фасадные светопрозрачные ограждающие конструкции лоджий (витражи) квартиры истца являются фасадными светопрозрачными конструкциями (не являются окнами). Следовательно, они относятся к общему имуществу дома, и истец не имеет право требовать возмещения в свою пользу денежных средств на их устранение.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.Г. Дурнова

                                        И.В. Николаев

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2025 г.